要求最高法院大法官索尼婭·索托馬約爾退休是荒謬的 - 彭博社

還沒完成。

攝影師：Jacquelyn Martin/Bloomberg

面臨一些艱難的決定。

攝影師：Drew Angerer/Getty Images 左派荒謬地要求索尼婭·索托馬約爾法官辭職，以便喬·拜登總統能提名一位更年輕的接替者，這種做法應受到嚴厲譴責。可以肯定的是，這種壓力是美國傳統中永無止境的“控制”最高法院的鬥爭中的一部分。但這種策略是法官們自己一直樂於抵制的一種傳統。

一些披露：我曾與索托馬約爾一起上法學院，我對法官們對這些壓力運動的感受有一些第一手的瞭解。1980年，我在索托馬約爾的同事薩古德·馬歇爾法官那裏做助理時，自由派活動人士曾做出尷尬的努力，試圖説服他辭職，以便吉米·卡特能提名一位接替者。在他輸給羅納德·里根之前和之後，卡特政府派遣使者到馬歇爾的辦公室懇求他退休。在選舉之夜，一家電視網絡報道了他打算退休的事實。這個報道是胡説八道的。我可以自信地説，他從未考慮過。

Bloomberg觀點立陶宛為烏克蘭鋪平了一條道路傑克·史密斯在特朗普1月6日案中面臨艱難選擇泰勒·斯威夫特揭露音樂評論的黑暗面哥倫比亞抗議者能實現他們的目標嗎？當然，也有許多這樣的時刻。更近些年，巴拉克·奧巴馬曾試圖説服露絲·貝德·金斯伯格辭職，以便他可以任命年輕人。回到上世紀60年代，林登·約翰遜成功地招募了阿瑟·戈德堡法官擔任聯合國大使，為約翰遜的好友艾布·福塔斯騰出了一席之地。 （後來，戈德堡對自己的妥協表示後悔。）

但是，這種外部政治壓力很少會導致不情願的法官辭職。更多的情況是，法庭同事們認為該法官已經不勝任。

例如，1868年，當羅伯特·C·格里爾法官的認知能力開始衰退時，同事們開始注意到。一位擔心的法官在寫給熟人的一封信中寫道，最近格里爾的一份意見表明這位73歲的法庭老將“有點模糊，可能沒有清楚地傳達想法”。1869年，首席大法官塞繆爾·切斯拜訪了格里爾，説服他辭職，而他也照做了。

更著名的案例涉及首席大法官查爾斯·埃文斯·休斯，他在1932年拜訪了奧利弗·温德爾·霍爾姆斯法官，告訴這位明顯衰弱的法律巨人該是辭職的時候了。霍爾姆斯領會了這個暗示並辭職了。

休斯接替了威廉·霍華德·塔夫脱任的首席大法官，塔夫脱本人曾説服病重和虛弱的約瑟夫·麥肯納法官辭職。但是，如果歷史記載正確，塔夫脱在臨終之際仍拒絕辭職，直到赫伯特·胡佛承諾休斯將成為他的繼任者。塔夫脱辭職了。他在一個月後去世。

在1970年代，雨果·布萊克（Hugo Black）法官和威廉·道格拉斯（William O. Douglas）法官都在無法承受工作壓力時努力堅持下去。在道格拉斯的情況下，其他法官甚至推遲了一些案件，等待他的繼任者投票。（拜倫·懷特（Byron White）法官顯然是唯一強烈反對對同事這種不公待遇的人。）布萊克和道格拉斯最終被説服辭職。

但請注意這些例子有一個共同點：在最瞭解情況的人看來，受到審查的法官已經無法勝任工作。這與對索托馬約爾（Sotomayor）的挑戰完全不同，沒有人質疑她的能力。相反，我們看到的是活動人士的喧嚷聲，他們的論點歸結為“我們這邊想要這個席位” —— 這與金斯伯格（Ginsburg）和馬歇爾（Marshall）的情況相同。

確實，學術研究表明，許多法官確實會盡力選擇在同一政黨總統選出他們的總統的情況下離任。但即使這種做法很普遍，也不應成為常態。法官們不比活動人士“擁有”他們的席位，也不應該試圖將其傳承。

當然，最高法院法官應該在準備好退休時辭職。我們可以想到大衞·索特（David Souter）、斯蒂芬·佈雷耶（Stephen Breyer）和已故的桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O’Connor）法官。但這些法官做出了與任何政治壓力活動無關的個人和家庭選擇。

想讓法官早點退休嗎？試着設計一些激勵措施，使退休更具吸引力。學者們提出了一些誘因，比如加倍他們的養老金 —— 這種改變可能會產生影響。《美國曆史雜誌》（Journal of American History）2019年的一篇文章認為，1932年對退休聯邦法官支付的養老金進行了大幅削減，導致年邁的最高法院法官比計劃中堅持更長時間，從而間接引發了富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）那個醜陋的法院擴編計劃。（另一個拒絕消亡的壞主意。）

但是，除非找到讓辭職更具吸引力的方法，無論什麼立場的活動人士都應該讓大法官們安心地完成終身任命，或者在自己選擇的時刻辭職。

勸説Sotomayor辭職的人是出於恐慌行事。這從來不是明智政策的指導。

更多來自彭博觀點：

• 用禁令讓特朗普閉嘴是徒勞的：Stephen L. Carter
• 操縱高手Mitch McConnell還沒完：Mary Ellen Klas
• 1月6日案件將考驗最高法院的虛偽：Noah Feldman

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

前總統在任內犯下的行為並不具有絕對豁免權，對此，最高法院的大法官們似乎是同意的，而在聽取關於對唐納德·特朗普提出的1月6日刑事指控的口頭辯論時。

然而，不幸的是，這種表面上的共識可能不會是問題的終結。仍然存在一個棘手的問題，即前總統是否可能對官方行為免於起訴，而不是對私人行為免於起訴。在這一點上，大法官們似乎意見不一。