國會的民主黨人集會拯救民主，而MAGA則在爭吵 - 彭博社

我們都在一起。

攝影師：凱文·迪奇/蓋蒂圖片社 北美真摯但無效。

攝影師：安娜·蒙尼梅克/蓋蒂圖片社面臨一些艱難的抉擇。

攝影師：德魯·安格納/蓋蒂圖片社 本月早些時候，眾議員亞歷山德里亞·奧卡西奧-科爾特斯出現在史蒂芬·科爾伯特的電視脱口秀節目上，發表了一篇關於美國政府對加沙政策應以人權和民主價值為指導的雄辯呼籲。她警告説，加沙可能發生大規模饑荒，她稱之為“正在發生的種族滅絕”。她支持那些在對總統喬·拜登對以色列在加沙進行毀滅性軍事行動的妥協中投票“未決”的民主初選選民。

彭博觀點傑克·史密斯在特朗普1月6日案件中面臨艱難抉擇泰勒·斯威夫特揭露音樂評論的黑暗面哥倫比亞抗議者能實現他們的目標嗎？歐洲和英國需要全面進入戰爭狀態然後，當科爾伯特問她秋天打算做什麼時，奧卡西奧-科爾特斯毫不猶豫地回答説：“我將在11月投票支持拜登總統。”

奧卡西奧-科爾特斯去年首次支持拜登連任；加沙可能激起了她，但並沒有動搖她的支持。然而，目前尚不清楚年輕和左翼選民的大軍是否會跟隨她的領導。大多數民意調查表明拜登在年輕選民中並不佔優勢。民主黨擔心許多人可能選擇留在家中或投票給提供逃避公民責任的獨立候選人之一。但奧卡西奧-科爾特斯有很多同伴，他們在促進國外民主和人權與在國內維護這些價值所需的妥協之間走着一條微妙的界線。

上週，包括AOC在內的一羣進步眾議院議員投票反對以色列安全額外撥款法案，該法案提供了260億美元的軍事和人道主義援助。該團體發表了一份聯合聲明，宣佈，“如果國會投票繼續提供進攻性軍事援助，我們將使自己捲入這場悲劇中，”並補充説，“我們相信有一種道義上的必要性去尋找另一條道路。”

然而，就在兩天前，國會進步 caucus發佈了下一屆國會的議程，甚至沒有提及加沙的困境。事實上，這份七頁的要點列表根本沒有涉及任何外交政策。

“這實際上是關於工人權力、提高工資、降低貧困人口、美國中產階級和全國工薪階層的成本，”進步 caucus 主席、民主黨代表普拉米拉·賈亞帕爾告訴 NBC 新聞記者薩希爾·卡普爾。“我們知道我們將不得不組建那個進步聯盟。我認為這是讓我們能夠説，‘看，這就是我們在為之奮鬥的事情。’”

賈亞帕爾一直走在與奧卡西奧-科爾特茲相同的脆弱線上，儘管不夠嫺熟。去年七月，她稱以色列為“種族主義國家”。眾議院民主黨領導發表了一份聯合聲明，雖然沒有提到賈亞帕爾，但直截了當地駁斥了她的説法。賈亞帕爾道歉。

上週發佈的進步議程不僅説出了左派在為什麼而戰，它還説，看，這就是我們不會為之爭執的事情。加沙是最明顯的例子，但這並不是議程的唯一值得注意的遺漏。該計劃還沒有提及“全民醫保”，這是2020年民主黨總統初選的偉大呼聲。

同樣值得注意的是經濟問題在議程中的突出地位。文件以一長串降低生活成本的提議開篇，從將家庭收入中的托兒費用上限定為家庭收入的7%到投資2500億美元用於可負擔住房。漫長的生活成本部分之後是一個名為“提高工資和工人權力”的部分，提倡提高最低工資和一系列加強勞工權利。在提出數十項改善生活標準的提案之後，文件才開始關注“正義”議程，重點放在社會平等和“公正而人道的移民制度”上。

最近幾天，民主黨進步派與國會中共和黨最忠誠的破壞者之間的對比變得更加鮮明。在民主黨左翼努力加強黨內對抗MAGA威脅的同時，小心翼翼地避免製造新的弱點，共和黨最激進的成員卻團結在俄羅斯談話要點周圍，並承諾對敢於執政的黨內任何人進行報復。

拜登和奧卡西奧-科爾特斯在弗吉尼亞的地球日活動上。攝影師：Haiyun Jiang/彭博社通過蓋蒂圖片社民主聯盟比共和黨聯盟更廣泛、更多元化。但它通常能夠更少地顯得笨拙。民主黨沒有共和黨中那種激發了許多破壞行為的虛無主義。在上週與Mehdi Hasan進行的廣泛討論中，奧卡西奧-科爾特斯指出，進步派並不是她所在黨派中唯一做出讓步的派別。包括前眾議院議長南希·佩洛西在內的資深民主黨人正在審視對以色列的無條件援助的長期立場。該黨存在分歧，但似乎正在誠信地應對其治理責任。

在被Hasan問及如何對那些已經對拜登失望的年輕進步派時，奧卡西奧-科爾特斯表態明確。“在我個人看來，我認為這次選舉不僅僅關乎總統，”她説。“我對保護民主有着切身利益 - 不僅僅是在國內，還包括全球。”她指出，前總統唐納德·特朗普試圖瓦解民主，這是任何進步議程的前提。“我非常認真地對待這一點，”她説。有多認真呢？本週，奧卡西奧-科爾特斯與拜登一起出席了地球日活動，以幫助宣傳他的氣候政策。

儘管如此，AOC對支持持保留態度。她此前曾表示，如果他們是歐洲政治家，她和拜登將屬於不同的政黨。即使在支持拜登連任的同時，她也談到與拜登“對立”。

有待觀察年輕和左翼選民將如何對這些信號做出回應。但傑亞帕爾、奧卡西奧-科爾特斯和其他領導人正在展示多元主義和民主所需的妥協方式 - 尤其是在面對一種既荒謬又嚴重的威脅時。美國是一個龐大、複雜、多樣化的國家。如果你的派系得到了一切它想要的 - 這恰恰是MAGA所追求的那種一邊倒的主導地位 - 那麼就有問題了。

在彭博觀點的其他地方：

• 烏克蘭援助顯示 MAGA沒有嚇倒約翰遜：帕特里夏·洛佩斯
• 美國對烏克蘭的援助 只是一個開始。現在需要一個新計劃：馬克·冠軍
• 西方需要 讓烏克蘭援助可持續：編輯們

獲取更多彭博觀點，請訂閲****我們的新聞簡報。

我擔心當前一輪校園抗議活動已經失去了吸引力。這不是我輕易得出的結論。在我日益遙遠的青年時期，我自己也是一名抗議者，曾與同學們一起遊行和高呼口號，我傾向於從學生活動中獲得間接的快樂。但在我那個時代，我們知道何時停下。而當前的抗議浪潮，無論最初的動機是什麼，已經不僅僅是破壞性的，對許多猶太學生來説，也是令人恐懼的。

我在言論自由問題上幾乎是絕對主義者，但干擾並不是一個言論問題。我不喜歡逮捕學生，但表達觀點的權利與佔領廣場或高聲吟唱以干擾學習、課堂教學，或者説，干擾校園和平自由的權利之間是有區別的。

彭博社觀點傑克·史密斯在特朗普1月6日案件中面臨艱難選擇泰勒·斯威夫特揭示音樂評論的黑暗面歐洲和英國需要全面進入戰爭狀態特朗普過多——通貨膨脹也有點過多我並不是説永遠沒有干擾的理由；我只是説干擾不是言論。在傳統抗議理論中，阻塞街道和以其他方式讓日常生活變得困難的一個關鍵原因恰恰是為了被逮捕。這個想法是，一旦懷疑的世界看到你的信念足以讓你走向監獄，一些旁觀者可能會停止旁觀，成為該事業的積極支持者。

問題在於，使用這種策略太過頻繁，已經將辯論轉移到了特定抗議形式的合法性上。根本原因已經在對程序的對話中迷失。程序很重要；但實質是吸引示威者上街的原因。

自從大學開始清理抗議營地以來，公眾對話中出現了這種演變。突然間，每個人都想談論抗議何時越過受保護的言論界限，變成了不受保護的行為。但從堅定抗議者的角度來看，關於言論自由限制的爭論是對加沙戰爭本意爭論的一種分散。

在過去的日子裏 — 如果我可以這樣稱呼它們 — 非暴力抗議的目的是通過引發一種反應來改變公眾輿論，從而讓當局展現其真正的鎮壓面孔。這種方法奏效了。真正觸動了一個國家的良知並結束了南方種族和諧的假象的並不是民權遊行本身，而是隨之而來的消防水管、警犬和謀殺。為了讓這些抗議有效果，必須是當局而不是抗議者進行恐嚇。

在哥倫比亞大學、耶魯大學和其他地方逮捕抗議者並強行清場的決定導致了其他學校的示威活動。這種活躍的連鎖反應支持了許多社會科學家用來解釋抗議活動如何從一個地方跳到另一個地方的傳染理論。支持某一事業的被動支持者變成了積極支持者，然後通過採取與其他地方抗議者類似的行為來表達他們的支持。

但示威活動擴散並不意味着活動人士會實現他們的目標。到目前為止，很少有證據表明加沙的抗議活動或大學恢復秩序的努力正在為該事業爭取支持。

我們不應感到驚訝。除了極少數例外，抗議活動對公眾輿論的影響為零。這一觀察結果並不新鮮。早在20世紀70年代，主張非暴力的哲學家理查德·格雷格思考過為什麼校園反戰抗議活動取得如此微小的成功：

“對話的機會變得更加有限，因為抗議者在對抗時，將他們的言辭減少到口號、髒話和吆喝，依靠下流的手勢和純粹的身體力量來表達他們的觀點。”

贊同抗議者觀點的格雷格想知道為什麼他們要費這麼大勁，考慮到他們的策略不太可能改變別人的想法。他解釋説，他們的行動是為了讓志同道合的人“構成”一個運動。無論他們的言行對觀察者看起來多麼不合理，這都是他們向彼此證明自己身份的手段。在格雷格看來，抗議者預計會失敗，並且對這種預期感到滿意。重點不在於短期的成功，而在於長期的團結。（是的，戰爭結束了；但沒有認真的歷史學家認為抗議是推動力量。）

當然，值得問一下，這種經典分析是否能在被互聯網和社交媒體改變的世界中站得住腳。值得注意的是，抗議爭取種族正義的抗議活動，即使是暴力的，也已經改變了公眾輿論，從1992年羅德尼·金騷亂到2020年黑人的命也是命抗議活動。

校園抗議活動對加沙的相對無紀律性表明，抗議者真誠地相信，如果他們堅持下去，一些事情會發生改變。但是，可能發生的變化可能不完全符合他們的期望。如果一些學校的示威者選擇擾亂畢業典禮，正如一些觀察者認為可能發生的那樣，輿論將會急劇轉向他們。

不要誤會我。我相信自我表達本身的價值，即使沒有人的想法會改變；我也完全理解有時候需要向一個冷漠的世界吶喊自己的痛苦。但我也相信使校園與其他機構不同的價值觀，特別是對周到的同事關係和理性對話的承諾。這就是為什麼在校園裏，辯論的最佳場所仍然是教室。

更多來自彭博觀點的Stephen L. Carter：

• 用口頭禁令讓特朗普閉嘴是毫無希望的
• 左派呼籲索尼婭·索托馬約爾退休是荒謬的
• TikTok禁令是國會最新的道德恐慌

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

前總統在任職期間犯下的行為並不具有絕對豁免權免受刑事起訴。在聽取關於對唐納德·特朗普提起1月6日刑事指控的口頭辯論時，最高法院的法官們似乎對此達成了一致意見。

然而，不幸的是，這種表面上的共識可能不會是問題的終結。仍然存在一個棘手的問題，即前總統是否可能免於因公職行為而受到起訴，而不是因私人行為。在這一點上，法官們似乎存在分歧。