FTC對非競爭條款的禁令是美國經濟的勝利 - 彭博社

FTC主席Lina Khan：為工人們打擊。

攝影師：Valerie Plesch/Bloomberg

事情很複雜。

攝影師：Graeme Jennings/Washington Examiner/Bloomberg

美國商會對聯邦貿易委員會（FTC）禁止非競爭協議的決定感到如此不滿，這是很容易理解的。企業的問題不在於他們會失去商業機密或對競爭對手的重要投資。問題在於他們剛剛失去了對工人的議價能力 — 而這正是FTC的意圖。

儘管人們普遍認為非競爭協議僅適用於持有關鍵商業機密的僱員，但事實是，它們經常在各行各業對廣泛範圍的工人強加，其中許多人並不處理任何敏感信息。此外，美國大多數招聘涉及人們從一份工作跳槽到另一份工作 — 這是塑造勞動力市場活力的關鍵因素。

Bloomberg觀點傑克·史密斯在特朗普1月6日案件中面臨艱難選擇泰勒·斯威夫特揭露音樂評論的黑暗面哥倫比亞抗議者能實現他們的目標嗎？歐洲和英國需要全面進入戰爭狀態要了解非競爭協議的重要性，重要的是要理解辭職並接受另一份工作的權利的價值。問題是，誰應該擁有這個權利？

當各方可以零成本談判並且權利明確定義時，半個多世紀前，諾貝爾獎得主羅納德·科斯指出，他們將達成導致經濟效率結果的協議。隨着FTC的禁令，談判權力從僱主轉移到工人：僱主必須提出更具競爭力的反要約來留住人才。

以前，如果你受非競爭協議約束，你理論上可以付錢給僱主讓你解約。現在，根據科斯的理論，即使換工作的工人數量可能不會改變，禁令將產生分配效應：工人擁有更多的談判權力，因此可能最終獲得更高的工資。

有人可能會問：工人難道不會簡單地談判要求更高的工資來補償他們簽署非競爭協議嗎？如果這是真的，那麼對非競爭協議的禁令對工資幾乎沒有影響。然而，證據表明，大多數工人並不進行這種前瞻性的談判。事實上，許多工人在不瞭解在他們所在州不具有法律約束力的情況下籤署了非競爭協議。

一些州已經限制了非競爭協議

美國聯邦貿易委員會（FTC）的全國性禁令，幾乎涵蓋所有僱員，計劃在120天后生效

來源：彭博法律分析，2023年1月

工人在談判條款時經常面臨重大挑戰，特別是當他們缺乏關於自己選擇和就業市場的信息時。在沒有法律援助的情況下理解和談判競業禁止協議可能尤為艱鉅，導致一種更便宜、因此更有利於僱主的談判。

此外，競業禁止條款利用了導致工人低估未來成本的行為偏見。一些工人甚至可能已經準備好開始新工作，當競業禁止協議被展示給他們時。在FTC收到的評論中，許多工人指出他們直到最後一刻才意識到這樣的條款。

這些論點暗示，禁止競業禁止可能不僅對提高工資重要，而且對於勞動力競爭也很重要，因為工人變得更加流動，進行更多的就業轉換。研究表明，競業禁止協議可能限制經濟活動和個人職業發展。而且不僅僅是勞動力市場競爭被削弱。通過限制勞動力供應，現有企業可以阻止新競爭者進入市場，從而降低消費者的價格。

競業禁止的支持者認為，它們是為了保護商業機密和證明對員工培訓的投資是必要的。但現有法律已經保護機密信息。企業可以採取替代策略，比如培訓償還協議，這些協議與對員工所做的具體投資更直接相關。最後，科斯的研究表明，如果支付是為了留住工人，那麼這些結果沒有區別，因為企業可以提出支付工人不去接受競爭對手的工作。

聯邦貿易委員會對禁止競業限制協議的禁令將有助於增強勞動力市場效率和經濟增長。美國需要一個競爭激烈的經濟體來在全球市場中保持強勢。這需要能夠將自己的技能帶到最有價值的地方的工人，以及能夠獲得美國勞動力的全部人才的新企業。

在大多數其他發達經濟體，工人有保留工作的權利。美國不要求僱主解僱工人時提供理由，在解僱工人之前提供績效改進計劃，並在解僱工人時提供足夠的帶薪通知期。

反對這些政策的論點是，這將使美國難以擁有一個充滿活力的勞動力市場。但是，同樣的邏輯也適用於競業限制協議：如果僱主解僱工人應該很容易，那麼員工辭職也應該很容易。這需要工人有權利去接受更好的工作。通過允許工人自由地轉移到他們最有價值的角色，聯邦貿易委員會正在促進一個競爭激烈和公平的勞動力市場。

在彭博觀點中的其他內容：

• 競業限制協議既有助於工人又有助於企業：泰勒·考温
• 取消競業限制協議可能會傷害工人：斯蒂芬·卡特
• 競業限制條款的暴政：賈斯汀·福克斯

想要更多彭博觀點嗎？ 訂閲****我們的新聞簡報。

競業限制協議，即僱主對離職工人施加某些限制的協議，近年來已在美國勞動力中變得普遍，影響了近20%的美國勞動力。它們是好是壞並不簡單：既有好處也有缺點。證據莫衷一是。

一個明智的妥協——為高薪專業人士提供自由談判的同時加強對更脆弱羣體的保護——因此不應該是不可實現的。