最高法院的CFPB裁決也拯救了美聯儲 - 彭博社
Noah Feldman
無論如何,都是原始主義者
攝影師:Drew Angerer/Getty Images
不平衡。
攝影師:Damien Meyer/AFP/Getty Images一些人可能會對保守的美國最高法院會維護消費者金融保護局的憲法性感到驚訝,自2010年金融危機爆發以來,這一機構一直是保守派的眼中釘。但在這個案件中的論點——即CFPB的資金機制違反了憲法的撥款條款——明顯很薄弱。而如果推翻它,將引發對美聯儲本身憲法性的質疑,這一前景對於法院大多數保守派來説令人難以想象。
Bloomberg觀點英國擁有價值50億美元的比特幣儲備。裏夫斯可以釋放它。中國的憤怒?毛澤東的山裏廚房CrowdStrike的全球故障不必成為一場反覆出現的噩夢尼泊爾的寶寶潮只會越來越大對CFPB的保守派挑戰者以前在最高法院取得過成功。在2020年的一起名為Seila Law的案件中,法院推翻了國會保護CFPB領導人不受敵對總統解僱的方式。法院在裁定這種獨立性違反總統行政權時制定了新法律。
受Seila Law案鼓舞,保守派再次對該機構進行了嘗試,這次聲稱其資金機制——CFPB直接從美聯儲獲得資金,而不是通過國會年度撥款——違反了憲法的條款,該條款規定“財政部不得動用任何款項,除非經過法律撥款”。第五巡迴上訴法院的保守派接受了這一論點,認為這種設計不當地規避了所有撥款必須由國會進行的原則,以便人民的眾議院可以直接監督人民的資金。
當然,國會確實進行了撥款——在2010年創建CFPB時。國會隨時可以改變CFPB的資金來源。最高法院同意了。7-2的決定甚至是由克萊倫斯·托馬斯大法官撰寫的,他通常是法院三名最強硬的保守派之一,而阿利托大法官則持不同意見,尼爾·戈薩奇大法官加入了他。
托馬斯為什麼會與法院的三名自由派和三名略微不那麼極端的保守派一起投票支持CFPB呢?
首先,挑戰者對撥款條款的提議闡釋與憲法最初批准時的原始理解完全相矛盾。制憲者非常關心保護國會的財政權力。但他們也憎惡税收,並且非常樂意使用創造性手段來資助政府職能。
以海關係統為例,在早期共和國中,這是遠遠最大的聯邦政府職能。(想想那麼多歷史港口城市中發現的宏偉海關建築。)國會通過向海關征收員支付他們審查和評估的貨物價值的百分比來資助該系統。
托馬斯,特別是,是一個無論如何都要原始主義者。他根據這一點和其他證據得出結論,撥款條款只要求國會“為確定的來源指定特定的收入”。顯然,歷史記錄對於托馬斯來説太過強大,以至於他無法加入阿利托的反對意見,後者堅持認為CFPB的資金結構的“前所未有”性質不“對人民代表負責”。
除了歷史,另一個極其重要的問題潛藏在法院的決定背後:美聯儲本身的資金來源。美聯儲並不是通過國會的年度撥款來融資。相反,它主要通過購買市場上的政府證券(如國債)所賺取的利息來維持運轉。任何盈餘都會進入國庫。
正如政府的律師所辯稱的那樣,如果CFPB的資金違反了撥款條款,那麼美聯儲的資金也必須如此。
如果法院根據第五巡迴法院的裁決和阿利托的反對意見廢除了CFPB的資金,那麼保守派訴訟律師將有機會打倒美聯儲。即使提出這樣的案件也會在金融市場中引起嚴重的不安,投資者會想知道最高法院是否瘋狂到足以破壞國家乃至全球金融體系的核心機構。
也許阿利托和戈薩奇不在乎。在反對意見的腳註中,阿利托基本上承認,如果CFPB是違憲的,那麼美聯儲也是。但他説“[美聯儲]的資金應被視為歷史上批准的特殊安排。”這對於支撐美聯儲存在的法律權重來説是一個非常脆弱的依據。畢竟,原始主義者應該拒絕創始人未曾夢想過的特殊安排的概念。
儘管一些保守派法官喜歡聲稱他們只關心原始含義,但他們工作的重要部分是保持國家運轉。關注現實世界的後果是一件好事,而不是壞事。
更多來自彭博觀點:
- 1月6日案件將考驗最高法院的虛偽:諾亞·費爾德曼
- 最高法院剛剛再次讓國會失望:斯蒂芬·L·卡特
- 即使阿利托是對的,倒掛的國旗也是錯誤的:斯蒂芬·L·卡特
想要更多彭博觀點嗎?OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。
你不需要法律專家告訴你,法官艾琳·坎農(Aileen Cannon)決定廢除傑克·史密斯(Jack Smith)被任命為特別顧問調查前總統唐納德·特朗普的行為是非常錯誤的。更不明顯的是,坎農的意見不僅僅是極右翼瘋子的作品。相反,坎農的決定是保守派最高法院作為其憲法革命一部分發布的那種決定的二流拼湊品。
換句話説,坎農並不是一個任性的人。她是參與由克萊倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托大法官領導的重寫憲法法律的更大法律戰鬥中的一名士兵。聯邦主義協會所代表的保守法律運動長期以來一直把任命儘可能多的保守派法官到司法職位上作為首要任務,並且他們與特朗普等共和黨總統以及麥康奈爾等參議院領導人合作實現了這一目標。這使特朗普在任期內有了大量的任命機會——坎農就是其中之一。