最高法院在NRA訴Vullo案中捍衞了所有人的言論自由 - 彭博社

全國步槍協會（NRA）主席查爾斯·科頓。

攝影師：賈斯汀·沙利文/蓋蒂圖片社無拘無束。

攝影師：布蘭登·斯米亞洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社官方行為的結果？

攝影師：塞繆爾·科倫/蓋蒂圖片社 美國最高法院週四一致決定 全國步槍協會訴沃洛 代表了最近一直充斥着懲罰言論的第一修正案氛圍中所需的一股清新空氣。此外，凱坦吉·布朗·傑克遜法官的有趣附言提供了大家正在等待的重要社交媒體案件的線索。

首先，關於 沃洛 本身。故事很快就講完了。NRA起訴了當時擔任紐約金融服務部門主管的瑪麗亞·沃洛，聲稱她違反了該組織的第一修正案權利。特別是，該組織聲稱沃洛利用自己的權力向金融公司施壓，不讓它們管理或承保NRA為會員提供的保險單。根據控訴，沃洛採取這一行動是因為她不同意NRA的政治立場。

彭博觀點馬克龍的錯誤將困擾法國 — 以及歐洲電動汽車配額對於落後者來説是‘可怕’的市場正在給拜登的七月四日潑冷水為了北約的利益，拜登也需要採取行動 第二巡迴上訴法院駁回了此案，認為沒有違憲。週四，最高法院推翻了下級法院的裁決。如果控訴中的指控屬實，索托馬約大法官代表全體法院寫道，監管壓力違反了第一修正案。該案被送回審判。

法院邏輯的基礎是兩個命題：首先，政府官員不能因為實體的觀點而歧視該實體。其次，這些官員不能直接做的事情，他們也不能通過向第三方施加壓力來間接做到，以懲罰該實體。

被告犯了第二個罪過嗎？下級法院現在將不得不做出決定。但索托馬約大法官的意見中充斥着來自 Vullo 本人的引用：“勞埃德公司‘可以避免對[無關]違規行為’承擔責任，如果它‘協助 DFS 對付槍支團體’，終止與他們的業務關係。”還有“據稱 Vullo 説，只要勞埃德公司停止向槍支團體，尤其是全國步槍協會，提供保險，她就會‘對追究[這些]違規行為不那麼感興趣’。” 列舉不勝。法院一致的結論：“可以合理推斷，Vullo 強迫 DFS 管轄的實體切斷與全國步槍協會的聯繫，以扼殺全國步槍協會的槍支宣傳倡導，並推進她對槍支管制的觀點。”

明確地説，法官們並沒有裁定公務員不能持有或表達對公共問題的看法。相反，這些公務員不能利用他們的官方權力來懲罰持有不同觀點的人或團體。公務員也不能向第三方施加壓力，迫使他們懲罰那些持不同觀點的人。

這裏有另一種理解索托馬約爾法官觀點的方式。根據投訴，時任州長安德魯·科莫在勞埃德公司屈服後進行了勝利之旅，並告訴媒體：“全國步槍協會是一個極端組織。我敦促紐約州的公司重新審視與全國步槍協會的任何聯繫，並考慮他們的聲譽和對公眾的責任。”只需將“全國步槍協會”替換為“黑人的命也是命”或“計劃生育”，觀點歧視就變得明顯了。

這個案件本不應該出現。政府不能強迫第三方採取行動來對付那些官員不喜歡觀點的人，這是基本的第一修正案法律。許多政治人物似乎無法理解這一點…令人不安。這個規則並不是新的。這個問題的主要先例，班坦書籍訴沙利文案，可以追溯到1963年。

所有這些都引出了傑克遜法官的附議意見——這個意見可能包含了有關即將出台的社交媒體決定的線索。這些案件涉及政府施壓社交媒體公司減少保守聲音的影響的指控。

傑克遜法官在涉及第三方的兩種政府強迫行為之間劃分了一個重要區別。沃洛案代表了第一種。關於第二種，她寫道：“強迫一個從事傳播言論業務的實體停止傳播他人的言論，顯然涉及第一修正案。”很容易看出這如何適用於社交媒體案件——使政府官員在辯護方面幾乎無從下手。

可能傑克遜正在竭盡全力強調這一點，以示她在這些案例中的立場。或者我可能過於努力地去猜測，有時候這些都毫無意義。我們很快就會找出答案。

無論哪種方式，我不僅對 Vullo 中的結果感到振奮，還對最高法院的一致性感到振奮。無論一個人是否同意其立場，NRA都有權試圖證明紐約試圖因其政治立場而懲罰它。“索托馬約爾寫道，‘言論自由條款的核心是承認觀點歧視對自由民主社會是獨特有害的。’

這是我們所有人都應該為之歡呼的情緒。政府官員總是可以自由批評；他們不能做的是利用他們的權力對民主的基本原則發動正面攻擊。

更多關於彭博觀點的最高法院文章：

• 最高法院的 CFPB裁決 也拯救了美聯儲
• Coinbase的最高法院失敗 是自作自受
• 即使阿利托是對的， 倒掛的國旗也是錯誤的

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲 我們的每日新聞簡報。

在一項廣泛的決定中，美國最高法院為現代帝國總統的現實確立了幾乎完全的刑事豁免權，這 美國最高法院已經確立，唐納德·特朗普擔任總統期間的官方行為。這一結果會讓國家的創始人感到驚訝，他們擔心如果首席執行官積累了太多權力，共和國將變成帝國。

在6-3的裁決中，保守派多數派留下了一點餘地，可以起訴特朗普在任職期間進行的非官方或私人行為。但是它對這類行為進行了狹義定義，並表示下級法院不能審查特朗普的動機，以確定某一行為是否屬於官方行為。這一結果意味着，與1月6日事件有關的特朗普面臨的大多數，也許所有的聯邦刑事指控將被駁回。在11月的總統選舉之前，沒有任何一個案件有任何現實機會進行審判。

彭博觀點馬克龍的錯誤將困擾法國和歐洲電動汽車配額對於落後者來説是‘可怕的’市場正在破壞拜登的美國國慶日拜登也需要為了北約的利益而努力在反對意見中，索尼婭·索托馬約爾大法官與其他兩名自由派法官一起，以最嚴厲的措辭譴責了這一裁決。她寫道：“在每次行使官方權力時，總統現在是法律之上的國王。”

這一結果對國家的創始人來説將是令人深感不安的。憲法的文本或原始公共意義中沒有任何支持法院制定的豁免規則。

相反，正如索托馬約爾在她的反對意見中指出的那樣，憲法明確預見到對總統的刑事起訴，指出彈劾後，參議院罷免的總統“仍然應對法律的起訴、審判、判決和懲罰負責和受制約。”

亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第69篇中明確區分了總統與英國國王，因為總統可以被彈劾、罷免，並受到“隨後的起訴導致生命和財產的喪失”的制裁。

因此，法院決定的憲法基礎完全根植於法官制定的學説。法官制定的學説隨着時間的推移而發展，反映了不斷變化的歷史和政治環境。自1789年以來，美國憲法體系中最重大的轉變是歷史學家阿瑟·施萊辛格·朱爾回聲的帝國總統的崛起。現代總統控制着比世界上任何其他軍事力量都更強大的軍事力量，包括核武器在內的權力投射。現代總統周圍有一個龐大的行政部門和一羣為總統工作的行政部門官員。

在這些現代發展的光芒下，過去大約60年來，最高法院逐漸使總統免受普通法律程序的干擾 —— 遠遠超過了制憲者的夢想。基本論點是，作為自由世界的領袖，總統需要能夠在不受太多幹擾的情況下完成工作。不言而喻的是，現代總統在實踐中更像是一個全球帝國的選舉統治者，而不像早期總統那樣是受限於今天I-95走廊地區的弱小領導人。

當然，最高法院曾迫使理查德·尼克松交出水門事件的錄音帶。它讓比爾·克林頓在保拉·瓊斯案中作證。它在特朗普案和過去的案例中口頭上堅持總統並不凌駕於法律之上。但是，最高法院在1982年還給予總統對他的官方行為免於民事訴訟的豁免。

特朗普免責決定將這種保護延伸到刑事豁免 - 所有這一切都是出於同樣的核心觀念，即全能總統需要自由和不受干擾地管理帝國。

憲法的要點是，法院的六名保守派法官，他們都被認為是關心憲法文本的原始主義者，偏離了他們的司法原則，為特朗普創造了刑事豁免。反過來，三名自由派法官提出了原始主義的論點。艾米·科尼·巴雷特在某種程度上脱離了多數人的論點，並在一個狹窄問題上加入了索托馬約爾的意見，即總統的官方行為的細節是否可以作為證據在審判中證明他犯有刑事非官方行為。這是明智的，但沒有達到她的導師安東寧·斯卡利亞對多數人發明的未被構想的豁免的看法。

法院對刑事豁免的授予分幾個步驟進行，每一步都影響特朗普與1月6日事件相關的起訴的一部分。

首先，法院裁定總統的官方行為被假定有權豁免，除非政府能夠證明某項刑事指控不會“對行政部門的權力和職能造成任何侵犯的危險”。正如索托馬約爾所指出的，與官方行為有關的大多數可能的指控都會造成一定程度的侵犯危險，因此授予的豁免對於官方行為實際上是絕對的。例如，最高法院表示，針對前總統與代理司法部長共謀改變選舉結果的指控是基於官方行為的，因此必須被駁回。

當涉及到特朗普試圖向副總統邁克·彭斯施壓，要求他拒絕認證選舉結果的指控時，法院正式表示應該假定豁免權，並且政府必須向下級法院證明沒有危及行政部門職能的危險。多數意見對總統和副總統能夠討論政策的重要性進行了長篇論述，並且毫無疑問地表示應該授予豁免權。

至於特朗普與自己的競選顧問密謀向州官員施壓改變選舉結果的指控，多數意見表示下級法院必須對每項指控進行深入、具體的分析，以確定是否屬於特朗普的官方職責範圍。

起訴書中的一些部分可能會在下級法院的審查中存活下來。但即便如此，多數意見似乎也對特朗普的觀點給予了一些信任，即作為總統，他可能有權利與州官員交談，確保總統選舉公平進行。這是一個非常糟糕的理論，但下級法院可能會採納它，如果採納了，這個最高法院似乎不太可能推翻下級法院的決定。

這留下了特朗普煽動1月6日人羣干預在美國國會大廈計票的刑事指控。法院再次對為何總統能夠與公眾交流如此重要進行了長篇討論，暗示“欺凌式講台”演講將被視為官方行為。

法院隨後留下了一些小小的餘地，以便下級法院可以説，例如，總統在作為候選人時可能是在非官方身份發言。它得出結論説一切取決於語境，並指示下級法院查看語境。我很難想象這部分起訴書能夠在下級法院的分析中生存下來，儘管我的彭博觀點同事斯蒂芬·卡特認為情況不同。

最高法院的裁決不會影響對特朗普在成為總統之前的行為的紐約刑事定罪，也不會影響對他在離任後保留機密文件而在佛羅里達州受到的聯邦起訴。佐治亞州的起訴可能會受到影響，因為州法院現在必須確定特朗普試圖影響那裏的計票行為是官方還是非官方。

總的來説，最高法院摧毀了歷史性的努力，試圖讓唐納德·特朗普對他推翻2020年選舉的努力承擔法律責任。這是令人震驚和悲慘的。法院的決定反映了帝國總統權力的逐漸擴張。

一位總統試圖通過推翻他輸掉的選舉結果來破壞我們的民主制度，而最高法院的回應是保護他免受刑事起訴。我們的開國元勳會感到震驚。凱撒大帝們會點頭贊同。

更多彭博觀點文章：

• 特朗普豁免裁決鼓勵總統犯罪：蒂莫西·L·奧布萊恩
• 特朗普不會喜歡最高法院的豁免決定：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院在1月6日裁決中展現了虛偽：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者訂閲我們的每日新聞簡報。

任何期望美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以被審判（一次又一次）提供明確指導的人，肯定會對大法官們在特朗普訴美國案中所做決定的複雜性感到失望。該案被送回下級法院進行進一步審理。

但是，不應該期望清晰性，至少因為基本上沒有先例。

首席大法官約翰·羅伯茨的多數意見中有很多內容讓前總統感到振奮 — 特別檢察官傑克·史密斯提出的部分起訴將被駁回。但是，檢方也獲得了他們想要的重要部分。

彭博觀點馬克龍的錯誤將困擾法國 — 也困擾歐洲電動汽車配額對於落後者來説是‘可怕的’市場正在破壞拜登的七月四日拜登也需要為了北約的利益而努力儘管這一決定被報道為特朗普的重大勝利，但我不確定是否如此。

首先，法院正確地拒絕了特朗普荒謬的立場，即前總統在任期間的行為不會受到起訴，除非他被彈劾和免職。法院還正確地拒絕了特別檢察官認為總統根本沒有免疫權的荒謬立場。

每個人都明顯知道，如果一位總統在任期結束後因據稱在任上犯下的罪行而被任意檢察官起訴，那麼他就無法勝任工作；同樣，幾乎每個人都明顯知道，無論是否有工作要做，這位總統都不能拿出槍來射擊某人只因為他讓他感到惱火。

在這兩種共識之間存在着一條無法在一次法院裁決中跨越的鴻溝。儘管今天的裁決並沒有解決刑事案件，但法官們盡力了。

一個簡要概述：

總統對於“在他‘確定性和排他性’的憲法權力範圍內的行為”是絕對免於刑事懲罰的。多數法官舉例説明行使赦免權和（顯然）指揮武裝部隊。法院寫道，國會不能對“在他獨有的憲法權力範圍內的行為”進行刑事定罪。“法院也不得裁決審理對這類總統行為進行檢查的刑事起訴。”

但總統所做的大部分事情都不會落入如此明確和清晰的定義之內。首席執行官還承擔了多數法官稱之為“在他的官方責任的外圍範圍內的行為” —— 這是一個遺憾的類別，因為多數法官沒有提供明確的例子。然而，法院告訴我們，為什麼對這類行為的刑事化仍然是憲法關注的一個原因：

一位總統傾向於根據公共利益採取某種行動，但可能會選擇另一種行動，因為他擔心在離任後可能會受到刑事處罰。如果前總統的官方行為經常受到刑事起訴的審查，“行政部門的獨立性”可能會受到嚴重損害。

對於這些行為，總統有一種推定豁免權 — 也就是説，根據憲法，“除非政府能夠證明將刑事禁令適用於該行為不會造成對行政部門權力和職能的侵犯，否則他不會被起訴。”

最後，對於“非官方”行為是沒有豁免權的，儘管，正如首席大法官悲傷地承認的那樣，“區分總統的官方行為和非官方行為可能是困難的。”

這裏有一部分特朗普可能會最樂意看到的內容：有時，“代表美國人民講話”將被視為官方行為；而“在區分官方行為和非官方行為時，法院不得追究總統的動機。”

特別檢察官的起訴在這一測試下表現如何？

首先，監督司法部是總統的官方職責的一部分，因此他不會因為那些對話而被起訴。其次，特朗普對副總統邁克·彭斯施加壓力，要求他找到一種方法來阻止選舉票數的計算，可能屬於官方行為的外圍範圍，因此起訴方必須證明調查該行為不會侵犯行政部門的職能。

剩下的指控 — 即1月6日的事件以及勸説其他公職人員和私人官員推翻選舉結果 — 法院將其發回下級法院，以決定它們是否超出總統的官方職責。

這就是多數派賦予檢察官的一份重要禮物的地方：“然而，在某些情況下，總統，儘管其職位顯赫，可能以非官方身份發言 — 也許作為候選人或黨派領袖。”

用這一句，羅伯茨巧妙地擺脱了特朗普可能會有的最有力辯護：尋求連任是總統的官方職責之一。

我懷疑這句話的包含並非毫無考慮。正義索尼婭·索托馬約爾在一份異議中寫道，與埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜法官一起加入，“起訴書描繪了一位渴望繼續掌權的總統的鮮明畫像。”

儘管大多數總統講話都有資格獲得豁免權，但檢察官可能合理地主張，在選舉失敗者即將離任兩週前，政府調查一次激動人心的講話並不會對總統職能造成威脅。

這就是為什麼我並不確定特朗普在這裏是最大的贏家。如果繼續掌權不是官方職責 —— 在這一點上我認為整個法院都同意 —— 那麼前總統可能還會陷入麻煩。

更多史蒂芬·卡特在彭博觀點的文章：

• 阿利托的婚姻不是倒掛國旗的藉口
• 特朗普的勝利 —— 和言論自由 —— 在最高法院
• 如果特朗普獲勝，自由派可能會後悔這個社交媒體裁決

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。