拜登移民行政命令容易受到訴訟攻擊 - 彭博社

為了他們的生命而奔跑。

攝影師：Guillermo Arias/AFP/Getty Images功勞歸於何人。

攝影師：Kevin Dietsch/Getty Images

喬·拜登總統發佈了一項行政命令，關閉了美國南部邊境，只允許少數尋求庇護者進入 — 這一舉措讓人想起了前總統唐納德·特朗普的努力，但被聯邦法院阻止。

政治動機顯而易見：移民問題已經成為拜登在總統競選中的嚴重擔憂，國會的共和黨人阻止了一項本應提供急需的邊境控制和處理庇護申請資金的兩黨立法。

Bloomberg觀點犯罪率下降？謝謝，拜登！犯罪實驗室工作繁忙。這傷害了我們所有人。託利黨展開有史以來最糟糕的選舉活動詹姆斯·卡梅隆不是英國的NIMBY對手然而，拜登的命令在道德和法律上都令人擔憂。如果實施，它將拒絕那些在自己原籍國家可能受到迫害的合法尋求庇護的人。而且根據法院對特朗普類似命令的標準，這一命令幾乎可以肯定是違法的。如果聯邦法官保持一致，他們將阻止拜登的命令生效。

這很可能是最終的結果。這引發了一個重要的倫理問題，涉及政治和法律的交叉點：行政部門何時可以發出一項它認為會贏得一些政治支持的命令，但知道（或希望）會被司法部門否決？這種憤世嫉俗的做法破壞了法治。

法律問題很技術化，但大致可以總結如下。根據現行法律，來到美國尋求庇護的非公民（在法律術語中稱為“外國人”）不能簡單地被遣送回國。他們必須有機會提出這樣一個論點：如果被遣送回國，他們將因“種族、宗教、國籍、特定社會羣體成員身份或政治觀點”而受到迫害。

目前，聯邦法律賦予他們進行快速篩查面試的權利。在2014年至2019年間，83%的尋求庇護者通過了這一障礙。然而，拜登政府在2023年加大了通過面試的難度，通過這一階段的人數已經下降到52%。但是，就像特朗普政府之前一樣，拜登政府現在採取行動，使通過面試的人數大幅減少，基本上降至零。

特朗普在邊境問題上的行政行動依賴於《移民和國籍法》第212（f）條，該條款説總統可以暫停任何類別外國人的入境，如果他確定他們的入境對美國利益有害。簡單來説，聯邦法院拒絕了特朗普聲稱這一條款允許他關閉邊境對尋求庇護者的主張。

其他法規規定，抵達美國的人“應當”有機會申請避難，不論其入境方式如何。法院得出的結論是，總體來説，第212（f）條款不允許總統推翻這些法規。

拜登的行政命令也依賴於，你猜對了，212（f）。拜登的命令和特朗普的唯一真正區別在於為未成年人和那些受到性販賣影響的人提供的例外情況，以及聲明只有在邊境遇到尋求庇護者的“接觸”次數每天超過1500次時，邊境關閉才會生效。目前這一數字每天超過2500次。

很難理解為什麼拜登的例外情況在法律上會有所不同：如果特朗普沒有權力認定所有尋求庇護者的入境對美國利益有害，那麼拜登也不應該有權力認定所有尋求庇護者除了兒童和被迫賣淫的人之外都有害。

同樣的邏輯也適用於邊境關閉的所謂“臨時”性質，直到邊境尋求庇護者的數量減少為止。庇護法不是關於數字的。它給予每個人尋求庇護的機會 —— 並且如果法律適用於他的情況，他將得到庇護。

這讓我們回到了倫理困境。毫無疑問，如果拜登的命令繼續生效，那些真正需要和應得庇護的人將得不到。過去，近四分之一尋求庇護的人獲得了庇護或其他形式的保護。根據新命令，許多這些人現在將被送回家面臨迫害，從強姦到酷刑到不公正監禁。

拜登政府肯定知道，移民倡導者將在法庭上挑戰這項命令，正如ACLU已經表示計劃這樣做。如果這項命令被相對迅速地阻止，就像特朗普的命令一樣，那麼也許這些尋求庇護者就不會受到傷害。你可以想象有人會這樣想：“沒有傷害，沒有犯規” — 如果這有助於拜登連任，那麼這項命令就是合理的。畢竟，在特朗普的總統任期內，移民機會可能會更少。

這種以目的論為思考基礎的危險在於它破壞了法治本身的理念。拜登政府應該更尊重特朗普時期法院所確立的先例。現在就是法院確保國會通過的法律得到遵守，直到國會決定改變它。

更多來自彭博觀點：

• 拜登的移民命令 不會解決邊境危機：詹姆斯·吉布尼
• 許多特朗普支持者 實際上並非MAGA。他們最重要：弗朗西斯·威爾金森
• 為什麼 特朗普的謊言在法庭上不起作用：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲 我們的每日新聞簡報。

***這是彭博觀點今日週末版，***根據網絡讀者閲讀量整理的彭博觀點每週最受歡迎的故事。新訂閲者可以 在這裏註冊。

閲讀整個東西。