我可以穿短褲去辦公室嗎？時尚專家説可以 - 彭博社
Sarah Green Carmichael
短褲之夏？
攝影師：FooTToo/iStockphoto
全體贊成。
攝影師：肯特·西村拉/Getty Images 北美
觀察煙信號
攝影師：安娜·蒙尼梅克/Getty Images隨着夏季的升温，困擾我們極化國家的惡毒辯論正達到新的高度。我當然是指穿短褲上班的男人與那些認為短褲是職業裝搞笑的人之間的分歧。
在西海岸，尤其是在科技行業，穿短褲上班可能並不引人注目。但在東北部的一些地方，問一個男人穿短褲上班是否可接受，他可能會嗤之以鼻，“只有UPS的人才穿短褲。”
因此，每個夏天，我們都被“我們可以穿短褲去辦公室嗎？”這個問題困擾着。 “對我來説，這是一個非常奇怪的禁忌，” 男裝作家 Derek Guy 説道，他是 @dieworkwear X 賬號背後那個令人放心的權威聲音。“穿短褲是完全正常的，你是否可以穿短褲去辦公室取決於辦公室。” 對於平面設計師來説，這可能根本不是問題。但對於傳統的銀行和律師事務所來説就另當別論了。
彭博觀點香港和新加坡並不相同共和黨人是發明家，民主黨人是創新者米非司酮裁決傳遞了有關墮胎政治的信息一項歷史性協議讓南非走上了新的道路然而，越來越多穿着正裝的東海岸人在想着是否可以最終放棄長褲。他們經常指向全球變暖 - 上個月是有史以來最炎熱的五月，標誌着連續12個月的氣温紀錄。畢竟，長久以來，女性一直有穿飄逸連衣裙上班的選擇（我們在空調房裏發抖）。為什麼男性不能露出一點腿呢？
但似乎無論是百慕大短褲、工裝短褲還是運動短褲，折褶短褲還是牛仔短褲還是斜紋棉布短褲，短褲並不只是短褲。辦公室總是充滿着權力動態和等級秩序，一個值得大衞·艾登堡描述的生態系統。
“哪種着裝是可以接受的”取決於規範，以及關於專業素養的信仰系統，以及這如何與性別、種族以及體型和其他權力結構相互交織，”來自本·巴里，帕森斯/紐約藝術學院時尚學院院長説。還有一個階級維度 - 短褲可能更容易與從事體力勞動的人聯繫在一起：屋頂工人、公園管理員，是的，還有快遞員。
當然，科技和初創企業的世界創造了自己的規則。在那裏，強勢舉動是打扮得好像你不在乎一樣。但這也傳遞了一個信號。“人們打扮樸素不僅僅是因為他們穿得樸素，”蓋伊説，“這是一個象徵，表明你只關心精英管理制度，而不在乎舊的方式……唯一重要的是你的技能和想法。” 想想馬克·扎克伯格的連帽衫或山姆·班克曼-弗裏德的短褲搭配長筒襪。
儘管經常説女性在着裝方面有更多自由，蓋伊和巴里認為這被誇大了。女性的皮膚往往以一種男性沒有的方式被性化；在辦公室裏露出“太多”大腿的女性可能會以道德化的方式被評判。一個女性在辦公室裏穿“正式短褲”（有點自相矛盾）可能比普通男性更容易被接受，但一個完全摒棄風格達到類似山姆·班克曼-弗裏德的水平的女性面臨更大的職業風險。請記住，直到相對最近，女性才有“辦公室服裝” — 大多數女性勞動在歷史上都發生在家裏。
然而對於男性，無論在家裏還是外面，幾個世紀以來，某種黑色西裝一直占主導地位 — 巴里指出18世紀出生的花花公子博·布魯默爾是使其時尚的人。而專業服裝似乎比我們的休閒服裝更不易改變。即使倫敦的一名大律師在週末更喜歡寬鬆運動褲，她在法庭上仍會戴着白色假髮進行辯護。
但服裝的含義確實在演變。大約一個世紀前，三件套被稱為休閒套裝，被視為遠非正式——一種19世紀的休閒運動裝。想象一下那些穿着羊毛褲子、配有夾克和馬甲的登山男士的顆粒照片。如果Patagonia的背心曾經是户外生活方式的象徵，現在它已經完全變成了其他東西：一種讓久坐辦公桌的男士表達他們渴望在大自然中度過時間的方式，或者只是展示他們屬於一種特別前衞部落的成員。
那麼，短褲呢？在辦公環境中，男士展露皮膚曾經是一個真正的禁忌。但隨着着裝變得更加隨意（這一趨勢隨着遠程和混合工作模式的採納而加速），以及主流男士時尚越來越多地從酷兒文化中借鑑，展示一些腿部肌膚不再被視為對職業素養或男子氣概的挑戰。
或者正如蓋伊所説，“我認為看到一個男人的膝蓋並不是什麼大不了的事情。”許多年輕員工同意他們的看法。年長員工可能會對新的時尚提出異議，不是因為任何實際原因，而是因為他們感到受到威脅——辦公室時尚的變化是新一代人獲得地位的一個非常明顯的信號。
回到1971年，哈佛商業評論對讀者進行了調查，詢問他們如何回應“一個金融服務公司的有能力的年輕經理”突然穿着“長邊burns”和“喇叭褲”。一半的人認為這種嬉皮裝扮需要經理層面談，另外三分之一的人表示，如果他的服裝惹惱了人們，他應該“改變自己的方式或開始尋找另一份工作”。這意味着不到五分之一的人認為他的時髦服裝純粹是他自己的事情。
今天的辦公室可能不再那麼墨守成規，但時尚的前沿總是在不斷發展。誰能想到，1971年，半個世紀後我們會面對裸露着裝？
這或許是應對全球變暖的一種方式。
更多來自彭博觀點的Sarah Green Carmichael：
- 工作媽媽有一個秘密：我們熱愛我們的工作
- 埃隆·馬斯克的指控提醒我們騷擾是關於權力的
- MLB終於給黑人聯盟球員帶來了正義
美國的避孕權利在憲法上已受到保護超過半個世紀。幾乎每位生育年齡的女性都使用過某種避孕方法，超過90%的美國人支持合法獲得常見避孕方法。同樣比例的人認為避孕是“在道德上可接受的。”
最近，參議院共和黨人阻止了一項關於將避孕權利納入法典的全國性法案的投票。鑑於避孕已經如此普及，現在是否有必要制定一項聯邦法律？
一句話：絕對。
生殖權利仍然是美國一個極具爭議的問題。最高法院剛剛通過推翻上訴法院的裁決，以原告缺乏資格為由，避開了一場爭議，該裁決原本將限制廣泛使用的墮胎藥物的獲取。避孕，你可能會認為，是一個完全不同的問題 —— 一個已經解決的問題，不會引起任何爭議。
在 1965 年和 1972 年的兩次最高法院裁決之前，許多州禁止醫生開具避孕藥物，有些情況下甚至禁止討論避孕。在隨後幾十年裏，經濟、社會和公共衞生方面取得的進步是不容小覷的。預防意外懷孕擴大了教育機會，提高了兩代以上的婦女收入。研究人員發現，自上世紀60年代以來，避孕藥物的獲取為婦女的工資增長貢獻了三分之一。家庭計劃也與兒童獲得更好的結果相關，包括較低的貧困率和 更高的教育水平。
然而，令人驚訝的是，無障礙獲取避孕藥物並不是理所當然的。幾十年來，支持墮胎權利的人們一直認為，不需要聯邦立法來保持現狀。結果他們錯了。法院在2022年推翻羅伊訴韋德案的裁決，使數百萬患者和醫生陷入法律困境，危及全國孕婦的健康。這引起了合理的擔憂，即在國會不採取行動的情況下，其他已經確立的權利 —— 包括獲得避孕藥物的權利 —— 也可能被推翻。
少數州明確保護避孕措施
來源：KFF
儘管輿論壓倒性地支持此事，參議院多數黨領袖查克·舒默的《避孕權法案》在一個陷入激烈分歧的參議院中未能通過。共和黨人去年阻止了類似立法，稱醫療補助和《X條款》使其變得不必要；一些人主張將問題留給各州。但有幾個州限制醫療補助和《X條款》的獲取。在實行嚴格的墮胎禁令的州，保護避孕措施的努力已經停滯，因為有些避孕措施被錯誤地説成是引產藥。
舒默希望重新振興這一努力 —— 毫無疑問，他正在利用這一點來贏得政治上的分數。民主黨今年已經花費了數百萬美元用於廣告宣傳，突出共和黨在生殖問題上的矛盾立場。共和黨只能責怪自己未能平息爭議，從而給予對手一個不可抗拒的機會。值得稱讚的是，共和黨總統候選人唐納德·特朗普認識到限制避孕措施的政治代價。他的黨內其他人需要接收這個信息。在一個深深分裂的國家裏，關於避孕的全國共識是明確的。共和黨不應質疑這一點，而應毫不含糊地接受。
更多來自彭博觀點：
想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>。網頁讀者，請點擊 這裏**。或者您可以** 訂閲 我們的每日新聞簡報。
週四，美國最高法院一致拒絕了下級法院阻止獲取墮胎藥米非司酮的荒謬嘗試。但這並不是因為保守派法官重新考慮了導致他們在2022年推翻羅伊訴韋德案的觀點。
相反，這一裁決主要告訴我們，在總統選舉年份，隨着多布斯判決的背後，法官們不希望發佈可能引發全國轟動的裁決，進一步限制墮胎權利。這也可能是對下級法院的保守派法官發出的微妙信號。