最高法院米非司酮裁決傳遞了有關墮胎政治的信息 - 彭博社

觀望煙信號

攝影師：安娜·蒙尼梅克/蓋蒂圖片社暫時受保護

攝影師：安娜·蒙尼梅克/蓋蒂圖片社週四，美國最高法院一致拒絕了下級法院阻止獲取墮胎藥米非司酮的荒謬嘗試。但並不是因為保守派法官重新考慮了導致他們在2022年推翻羅伊訴韋德案的觀點。

相反，這一裁決主要告訴我們，在總統選舉年份，隨着多布斯案的裁決，法官們不希望發佈可能引發全國騷動的裁決，進一步限制墮胎權。這也可能是對下級法院的保守法官發出的微妙信號。

彭博觀點香港和新加坡並不相同共和黨是發明者，民主黨是創新者一項歷史性協議讓南非走上新道路工黨在英國税收問題上的虛偽是一種必要之惡在這個案例中，食品藥品管理局訴希波克拉醫學聯盟，法院裁定提起訴訟的醫生缺乏資格。資格原則是最高法院避免決定有爭議案件的最喜歡的工具。根據最高法院的先例，要在聯邦法院提起訴訟，原告必須遭受具體傷害。這當然引發了一個問題：什麼算是具體傷害？問題在於法院可以給出各種不同的答案。

在這裏，法院裁定，提起訴訟的反墮胎醫生在FDA通過郵寄和遠程醫療更容易獲得米非司酮時並沒有遭受任何具體傷害。如果這聽起來合理且正確，那是因為確實如此。但保守派下級法院認為存在訴訟資格，因為可以想象出某種情況，其中這些醫生中的一位可能會受到傷害。

最高法院的保守派法官有可能同意這種邏輯。但他們沒有這樣做。通過裁定沒有訴訟資格，法官們能夠在不提及米非司酮或FDA的批准程序的情況下駁回親生命醫生的案件。

這就是訴訟資格作為一種工具的魔力所在。它使法院能夠產生一個結果，看起來在教條上與Dobbs案並不矛盾；它沒有對下級法院對FDA批准程序的極具爭議的攻擊做出評判；它避開了政治風波。出於完全合理的原因，訴訟資格為法院提供了一箇中立的“免於入獄”的籌碼。

然而，對於細心的最高法院觀察者和法律內部人士來説，這一裁決充滿了意義和信息。最重要的是，它可以被解讀為一個信號，即在拜登上任的第一個任期內贏得了大部分保守派心願清單案件後，多數法官更傾向於不激怒公眾，尤其是在選舉年。

推翻羅伊（Roe）幾乎是保守派法律運動近五十年來的主要目標，法院的保守派成員將會實現這一目標，不管後果如何。但他們顯然認為在米非司酮案中沒有必要將他們的成功推向下一個層次，儘管保守派下級法院敦促他們這樣做。（然而，值得注意的是，涉及愛達荷州嚴格禁令的第二個墮胎裁決仍在等待中。）

如果最高法院在接下來的幾周內找到一種方式來支持德克薩斯州的法律，該法律剝奪了家庭暴力者的槍支，這似乎是可能的，那將是另一個例子，不會在之前發佈激進新觀點後進一步激怒公眾 —— 就像保守派多數派在2022年的布魯恩判決中所做的那樣。

決定的另一個更微妙的信息是，首席大法官約翰·羅伯茨更傾向於通過漸進手段而不是激進手段實現保守目標，這種偏好可能會成為不久的將來保守派多數派的工作方式。但不要誤解：保守派的憲法革命仍在進行中。只是不會那麼公開。

接下來幾周要關注的其他案件是有關切爾斯頓原則的案件，這對行政法很重要 —— 因此對確保我們的空氣清潔、水源安全等機構也很重要。法院中最極端的保守派希望完全推翻切爾斯頓先例。羅伯茨可以被指望提出一種微妙的演變方案，削弱該原則但不會製造一個標題，説法院再次推翻了幾十年前的先例。

最後，還有一個最微妙的信息，容易被多種解釋所影響：可以説，最高法院的保守派多數派正在告訴保守派下級法院減緩激進保守決定的攻勢，這樣就不必找到推翻它們的創造性方式。

運動保守派可能會回應説，最高法院並沒有真正告訴下級法院停下來，只是表明它願意承擔約束它們的工作。但決定立場告訴下級法院：你們做得太過分了，不在於你們裁決的內容，而是在於根本審理這個案件。

在法官的封閉世界裏，那算得上是一種訓斥。或者至少應該是。

更多彭博觀點：

• 最高法院的撞擊槍托裁決是荒誕的胡説八道：諾亞·費爾德曼
• 愛達荷州的墮胎禁令基於法律錯覺和醫學神話：麗莎·賈維斯
• 阿利托的婚姻不是倒掛國旗的藉口：斯蒂芬·L·卡特

**想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。**或訂閲我們的每日新聞簡報

週四，最高法院維護了婦女獲得重要醫療保健形式的權利，保持對藥物流產藥米非司酮的完全獲取。

儘管美國婦女仍然面臨無法容忍的障礙，無法獲得生殖健康保健，這些障礙損害了我們的身體自主權，危及我們的生命，但在理性占主導地位的罕見時刻仍值得慶祝。