在社交媒體審查案中，最高法院設定了一個高標準 - 彭博社

這裏是為了點贊

攝影師：賈斯汀·沙利文/蓋蒂圖片社他們能和睦相處嗎？

攝影師：邁克爾·納格爾/彭博社

在一份謹慎、精確的意見中，美國最高法院拒絕了要求禁止行政部門敦促社交媒體公司刪除其認為違反其服務條款的內容的要求。關於這種被稱為“口頭勸説”的做法的6-3決定發現，原告——兩個州和五名社交媒體用户——缺乏提起訴訟的資格，因為他們未能表明他們將因政府而受到傷害。

其結果是，未來原告將很難提起口頭勸説案件，因為很難顯示行政部門官員對社交媒體公司的聯繫所説的話與這些公司最終做出的內容管理決策之間的因果關係。只要未來的總統不威脅任何平台，如果他們不聽他的話就會受到懲罰，那就沒問題。

彭博觀點最高法院表示13000美元的禮物不是賄賂。這是正確的。聯邦快遞通過暗示貨運交易激勵投資者特朗普實際上可能會輸掉佛羅里達。原因在這裏。扎克伯格的虛擬現實願景得到蘋果Vision Pro撤回的驗證在穆爾蒂訴密蘇里案中，法官艾米·科尼·巴雷特撰寫了意見，法院的三名自由派法官以及首席大法官約翰·羅伯茨和法官佈雷特·卡瓦諾都支持了這一意見。這一裁決被界定為關於憲法訴訟資格的決定，即任何前往聯邦法院的原告都必須能夠指出一個具體的、可識別的實際傷害。然而，從文字上看，這個決定與法院在其中迴避主要問題的訴訟資格決定有所不同，比如在最近的米非司通案中。這是為什麼：在這個口頭警告案中，法院關於訴訟資格的決定設定了原告需要提供的證據標準。法院表示，為了能夠挑戰政府對社交媒體內容的管理，未來的原告必須證明政府已經採取了導致具體內容被刪除的具體行動。

法院得出結論，穆爾蒂案的原告沒有達到這一標準，即使原告提供的間接證據足以説服第五巡迴上訴法院。通過設定相當高的標準，遠遠高於上訴法院，最高法院實際上對這一案件和未來案件的實質問題進行了權衡。

在比意見更長的異議中，法官塞繆爾·阿利托與法院的其他強硬保守派法官 —— 克拉倫斯·托馬斯和尼爾·戈薩奇法官 —— 憤怒地表示，法院錯誤地處理了本應是“多年來達到這一法院的最重要言論自由案件之一”的問題。

對於阿利托來説，這個案件涉及的是“審查制度”，拜登政府施壓社交平台下架其認為是關於新冠病毒的錯誤信息，但阿利托將其歸類為有關科學和政策的高價值言論。

要理解這一裁決和異議，你必須從穆爾西案件從一開始就顯得奇怪的地方開始。社交媒體平台刪除個人用户內容後，這些用户常常感到受到審查制度的限制。（請相信我：多年來，我一直在為平台就言論自由和內容管理提供建議。）但你只能向法院提起訴訟，針對的是政府，而不是針對私人公司，因為第一修正案只約束政府，而不約束私人行為者。

因此，為了贏得他們的案件並獲得禁令，原告辯稱他們的帖子被刪除的原因不是因為違反了平台的反錯誤信息規定，而是因為拜登政府的高級官員“口頭施壓”平台執行他們的命令。作為證據，他們提供了顯示白宮官員強烈鼓勵（或者可能是威脅）社交媒體公司員工下架這些帖子的電子郵件和電話對話。

阿利托和第五巡迴法院認為，這等同於政府的強制，進而壓制了言論自由。特別是，阿利托指出，社交媒體公司容易受到政府的強制壓力，因為政府可以對它們提起反壟斷訴訟，而且它們受益於《通信廉正法》第230條這樣的立法，如果總統簽署法案，國會可以廢除該法案。

在理想的世界中，案件本應由多數人劃定一條可行的界限，區分政府官員合法表達自己觀點和違反第一修正案的非法脅迫之間的界限。在我看來，這裏實際上並沒有發生脅迫 — 但可能存在其他情況，即總統更加公開和直接地威脅採取不利行動，以迫使平台刪除內容。

但多數人不想在這種情況下劃定脅迫界限。因此，他們裁定原告未能確定他們的言論與政府行動之間存在明確的因果關係。

結果是未來可能會出現更多的勸説案例，但不太可能。政府官員會知道他們不應直接脅迫平台，總體上這是件好事。但政府官員也不會完全被阻止與平台溝通其內容管理規則。社交媒體平台可能不喜歡這一點，但這也可能是件好事。

更多來自彭博觀點：

• 最高法院的極右派 面臨言論自由問題：諾亞·費爾德曼
• 最高法院的倫理失誤不是黨派問題：加布·羅斯
• 特朗普的勝利 — 也是言論自由的勝利 — 在最高法院：斯蒂芬·L·卡特

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲 我們的每日新聞簡報。

加州州長加文·紐森是一位聲音洪亮、自豪的民主黨人，他與共和黨同僚在幾乎任何事情上達成一致都是罕見的。更罕見的是，當他成為他們任何事業的信使時。

但在他努力尋找一種方法來阻止孩子們在社交媒體上像殭屍一樣無休止地滾動時，似乎這兩者即將發生——而不僅僅是年輕人，所有美國人可能都會因此受益。