愛達荷州墮胎裁決顯示最高法院迴避爭端 - 彭博社

大法官們放棄了

攝影師：Andrew Harnik/Getty Images禮物，還是欺詐？

攝影師：Luis Robayo/AFP/Getty Images在過去兩年中，美國最高法院的與墮胎有關的決定再次提前出現。不同於推翻羅伊訴韋德案的多布斯判決，最新一起關於愛達荷州嚴厲墮胎禁令的案件是因為法院的某人在網站上短暫發佈了意見而意外泄露。敏鋭的彭博法律記者注意到。

儘管截至目前為止這份意見還不是官方的，以下是從意外泄露的莫伊爾訴美國中得出的主要觀點。

彭博觀點新加坡需要改革以重振其房地產投資信託氣候變化的真實成本比你想象的要高如果特朗普獲勝，自由派可能會後悔這項社交媒體裁決伯克希爾先是太便宜，然後又太貴案件的關鍵在於愛達荷州的禁令與一項名為緊急醫療救治和活動分娩法案的聯邦法律之間的衝突。該法案規定，接受醫療保險支付的醫院必須在醫療緊急情況下提供“穩定”治療。最高法院決定加快審理此案，甚至在下級法院有機會考慮所有細節之前。

文件明確指出，法院的三名較為温和的保守派——首席大法官約翰·羅伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特以及佈雷特·卡瓦諾——打算改變原有的加快審理時間表。他們將把案件發回下級法院，撤銷一項阻止愛達荷州實施《急救醫療法案》（EMTALA）的下級法院命令。

結果是，至少在短期內，愛達荷州的急診室應該能夠在必要情況下進行墮胎手術，不僅是為了保護母親的生命，而且在某些情況下還為了保護母親的健康。

埃琳娜·卡根大法官和索尼婭·索托馬約爾大法官提供了實現這一目標所需的兩票。卡根為他們兩人寫了一份意見，認為愛達荷州聲稱可以豁免EMTALA的説法是錯誤的，從未應該獲得加快審理的考慮。

極端保守派大法官克拉倫斯·托馬斯和尼爾·戈薩奇加入了薩繆爾·阿利托大法官的意見，強烈暗示温和保守派已經退縮，不想在總統選舉前決定一個墮胎案件。這三名極端保守派本來會支持愛達荷州。

另一方面，凱坦吉·布朗·傑克遜大法官寫道，法院應該立即做出裁決，但應支持聯邦政府——這個觀點聽起來很好，但似乎並不是法官們的選項。

巴雷特，本屆法院中嶄露頭角的温和保守派人物，寫了一份簡短的意見，解釋了為什麼她、羅伯茨和卡瓦諾改變了他們關於加快審理此案的看法。她實質上表示，在最高法院的口頭辯論中，雙方基本上達成了一致的解釋聯邦和州法律的方式，以便它們不會（太多地）發生衝突。愛達荷州的律師告訴大法官，該州的禁令不會阻止緊急情況下的墮胎手術，比如子癇前期和胎盤早期剝離，這兩種情況是政府擔心的核心問題。聯邦政府澄清，EMTALA不會要求醫院因精神健康原因而進行墮胎手術——這是愛達荷州的主要擔憂之一。

巴雷特得出結論，儘管聯邦法和州法有所不同，但它們實際上可能並不衝突，因此這個案件並不值得最高法院決定給予的緊急處理。她留下了重新審視法律之間潛在衝突的可能性，特別是關於聯邦法是否可以要求違反州法的問題。

阿利托和傑克遜在認為聯邦法和州法實際上存在衝突並且法院應該解決這一衝突方面結成了奇怪的同盟。他們的共同點是，至少目前，他們都不會從温和保守派那裏得到他們想要的解決方案。

現在發生的是，愛達荷州和聯邦政府可以在下級法院展開這場爭鬥。巴雷特的意見向下級法院發出了一個強烈信號，即最高法院不會接受這樣的論點，即EMTALA法與對母親生命有例外的墮胎禁令之間存在衝突；但訴訟當事人仍然可以嘗試。（值得注意的是，德克薩斯州出現了一起類似的訴訟，第五巡迴上訴法院支持了該州。）

就其本身而言，這一結果只是墮胎權利倡導者的一次非常小的、也許是暫時的勝利。至少在愛達荷州的訴訟繼續進行時，該州不能再獲得另一項緊急命令來阻止聯邦法律的適用。但多布斯案仍然存在，多布斯使合法的極端州墮胎禁令也仍然存在。

然而，正如阿利托的沮喪所顯示的那樣，這個決定標誌着温和保守派的有意識承認他們並不是在全國各地消滅墮胎的十字軍。從這個角度看，這個決定呼應了法院的米非司酮決定 —— 而且投票陣容相似，儘管不完全相同。

保守派司法革命已經到來。但至少在涉及墮胎問題時，最高法院的保守派革命不再蓄勢待發。至少在總統選舉年份也是如此。

更多來自彭博觀點：

• 最高法院使得聲稱社交媒體審查更加困難：諾亞·費爾德曼
• 愛達荷州的墮胎禁令基於法律幻想和醫學神話：麗莎·賈維斯
• 最高法院表示13000美元的禮物不是賄賂。這是正確的：斯蒂芬·卡特

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲****我們的每日新聞簡報。

假設你的城市授予一份購買新垃圾車的利潤豐厚的合同。之後，中標的公司向你的市長提供了一份價值13000美元的禮物。市長從未要求過一分錢；但他被提供了這筆錢，他接受了。市長犯了罪嗎？

你可能認為答案很明顯，但顯然並非如此 —— 至少根據禁止“盜竊或賄賂”接受聯邦資助計劃的聯邦法規。或者正如最高法院剛剛判決的那樣，支持印第安納州波蒂奇前市長，他在這些事實下被判有罪。如果結果在政策上看起來奇怪，那麼作為民主原則，這是可以辯護甚至是正確的 —— 這裏的原則是當立法機關選擇將某個行為定為犯罪時，應儘可能明確指出禁止的內容。