最高法院的阿片類藥物裁決顛覆了普渡製藥案和破產法律 - 彭博社

如此多的麻煩

攝影師：Eric Baradat/AFP/Getty Images在美國持續的阿片類藥物危機中，最高法院出人意料地駁回了一項法律和解，該和解原本將向濫用處方藥的受害者以及所有50個州政府支付數十億美元。在此過程中，法院使得通過破產協議解決大規模、複雜的集體侵權案變得比以往任何時候都更加困難。

法院認為，儘管像Purdue Pharma LP這樣的破產公司可以在這樣的和解下免除進一步的責任，但破產和解不能免除像Purdue的所有者Sackler家族這樣的非公司方的未來責任。這大大減少了這些方同意和解的動機 — 這個問題很可能在未來的許多類似情況中出現。

Bloomberg觀點最高法院剛剛裁定SEC權力過大Purdue的破產走得太遠拜登擅長交易藝術，不是特朗普復活節島的崩潰得到了應有的關注這個5-4的決定偏離了更為熟悉的意識形態分歧：自由派法官Ketanji Brown Jackson為保守派法官Neil Gorsuch的多數意見提供了第五票，而佈雷特·卡瓦諾法官的反對意見得到了他的同僚温和保守派首席大法官約翰·羅伯茨以及自由派法官埃琳娜·卡根和索尼婭·索托馬約爾的支持。

投票結果的最佳解釋是，四位持不同意見的大法官都是實用主義者。如果像薩克勒家族這樣的當事人沒有獲得豁免，破產製度就無法解決重大的集體侵權案件。五位持多數意見的大法官都更加形式主義，或者在傑克遜的情況下，是理想主義者。

戈爾蘇奇寫道，破產法典的文本並沒有明確允許破產法院解除像薩克勒家族這樣的當事人對未來責任的約束。這一裁決使普渡案件尚未解決，並需要國會通過一項新法律來解決這種情況以及其他類似情況。

任何一起重大破產案件中的法律問題都很複雜，但法院面臨的背景和基本問題可以用簡單化的方式概括。普渡公司，生產奧施康定（OxyContin）的公司，在2007年陷入嚴重麻煩，因為其一個關聯公司因欺騙性地將這種藥物描述為比其他阿片類藥物更不容易上癮和易受濫用而被判刑。這導致成千上萬起訴訟，每起訴訟都試圖讓公司 —— 以及潛在的所有者，薩克勒家族 —— 對導致約247,000人在20年內因過量服用而喪生的阿片類藥物流行病承擔民事責任。

隨着訴訟的增加，薩克勒家族從公司中取走了約110億美元，然後公司申請破產。在擬議的和解中，普渡的債權人，包括對公司提出損害索賠的個人和州政府，將得到公司中仍存的資金以及家族同意投入的約43億美元。

在破產清算中，債權人無法從破產公司那裏獲得比當事人達成協議更多的錢，這是正常的。為了在協議上簽字，薩克勒家族要求同樣的保護：他們將支付43億美元並放棄公司，但這就是全部了。如果沒有這樣的保證，薩克勒家族幾乎沒有動力達成和解，因為他們可能會在未來被破產協議之外的其他當事人起訴。所有50個州檢察長都同意了這項協議，大多數人，但不是所有人都同意對普渡公司和薩克勒家族提出損害索賠。

進入文本主義，這是一種法律解釋理論，認為唯一重要的是法律的文字。在這種理論中，法律的目的與其適用無關，法院不應關注其裁決的後果。

戈爾蘇奇的意見言辭指向了薩克勒家族在破產前拿走的所有錢不歸還的隱含不公。但意見的核心是，薩克勒家族自己並沒有宣佈破產，因此不能從破產法院可以提供的保證中受益，因為破產法並沒有這樣規定。這是一種文本主義對於法律的整體目的 — 在這裏是破產法 — 是幫助解決現實問題的頑固拒絕考慮。

事實證明，破產法中有一段規定，破產計劃可以“包括任何與法律適用規定不矛盾的其他適當規定”。第二巡迴上訴法院認為這種措辭足夠廣泛，可以涵蓋薩克勒家族想要的保證。

卡瓦諾的異議稱，這個破產計劃是“破產製度運作的一個光輝例子”，他同意。卡瓦諾繼續説，多數意見“在法律、實踐或經濟上都沒有多少意義。” 這種措辭是實用主義的標誌，即法律的最佳衡量標準是它在實踐中是否有效。

值得注意的是，傑克遜投下了決定性的一票，傾向於戈爾蘇奇的意見。也許她受到了薩克勒家族不必申報破產而保持富裕的明顯不公正的影響，儘管他們的財富可能不如以前那麼豐厚。傑克遜通常不是一位文本主義者。但她正在成為一位理想主義者，認為法院應該按照她的標準做正確的事情，而不是為了讓法律體系的輪子繼續轉動以便業務可以照常進行而妥協。

通過她的投票，多數人現在已經將破產製度帶入瞭解決大規模侵權行為的未知領域。除非國會介入，否則該系統可能會陷入停滯。

更多來自彭博觀點的內容：

• 最高法院使主張社交媒體審查變得更加困難
• 愛達荷州墮胎草案裁決顯示最高法院迴避了一場爭鬥
• 只有克拉倫斯·托馬斯願意將槍支交給家庭暴力施暴者

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲 我們的每日新聞簡報。

破產是美國法律中非常強大的一部分。當一家公司申請破產時，通常是因為有很多人對它提出了有效的索賠。它借了很多錢，承諾償還，但未能做到；也許它從客户那裏拿了錢卻沒有交付商品；也許它承諾給員工養老金卻食言；也許它傷害了很多人並因此被起訴要求賠償。

所有這些人都有一個很好的道德理由要拿回他們的錢，而且他們也在法律上有權要求。但是沒有足夠的錢。因此公司申請破產，破產法庭有權説“不，你們得不到你們應得的錢，也不會得到你們在法律上應得的錢。” 破產法典中有具體規定，規定了法庭如何行使這種權力 — 一般來説，有擔保的債權人會在無擔保債權人之前得到償還，等等 — 但在索賠人之間也有談判和妥協的成分，破產法官也有一定的裁量權。破產法官的基本角色是在一個基本不公平的情況下做出儘可能公平的財產分配。