最高法院無家可歸案件發現睡覺可能構成犯罪 - 彭博社

無處可去

攝影師：迪恩·珀塞爾/蓋蒂圖片社明顯阻礙官方程序

攝影師：布倫特·斯特頓/蓋蒂圖片社對於無家可歸者的倡導者來説，美國最高法院駁回了在城市户外睡覺被禁止是殘酷和不尋常懲罰的論點。6-3的裁決沿着意識形態線劃分，保守派拒絕將第八修正案應用於禁止城市阻止無家可歸者在街頭睡覺，而持異議的自由派則認為“睡眠是一種生物必需，而不是犯罪”，禁止它違憲地將無家可歸者的身份犯罪化。

彭博觀點最高法院在1月6日裁決中展現了其虛偽最高法院剛剛賦予自己更多權力阿迪達斯正在全面超越耐克的高幫鞋這些視頻展示了拜登作為一個老人搖搖晃晃地走進謊言的海洋這一結果提醒我們，如果進步人士要求最高法院為邊緣化羣體創造新權利，這種努力將更多地是象徵性的而非實際的。目前的保守派多數派致力於削弱憲法權利，而不是創造新的權利。

該案中的論點感覺像是回到了1960年代，當時的沃倫法院在自由主義司法活動的鼎盛時期，習慣性地創造性地解釋憲法以擴大個人自由。其中之一的決定，羅賓遜訴加利福尼亞案，來自1962年，根據第八修正案創立了新法律，認為加利福尼亞頒佈一項使成癮者“成癮於麻醉品使用”成為犯罪的法律是殘酷和不尋常的懲罰。法院在波特·斯圖爾特大法官的意見中認為，成癮是一種狀態，而不是行為，政府禁止一種狀態應被視為殘酷和不尋常的懲罰。

在無家可歸的案例中，格蘭茨帕斯訴約翰遜案，美國第九巡迴上訴法院借鑑了沃倫法院的做法。像許多市政府一樣，俄勒岡州格蘭茨帕斯鎮有法規禁止在公共場所露營或過夜。該案的原告起訴該鎮，試圖阻止其對無家可歸者執行法律。 （擁有3.8萬居民和大約600名無家可歸者，可以説該鎮存在無家可歸問題。）

原告的理論被第九巡迴上訴法院採納，即無家可歸是一種狀態，就像羅賓遜案中的成癮一樣。因此，他們推斷，對於無處可睡的人在公共場所睡覺進行懲罰是殘酷和不合理的。

從道德上看，很容易理解這個論點的力量。正如索尼婭·索托馬約爾大法官在她慷慨激昂的異議中指出的那樣，這些法律實際上並不適用於揹包客或者在陽光明媚的公園裏看報紙時不小心睡着的人。它們是針對那些“在户外睡覺是他們唯一選擇”的人使用的。對於這樣的人來説，法律實際上將他們的生物、人類睡眠需求定為犯罪行為，因此將他們定義為沒有家的人。

從憲法角度來看，這個論點存在問題，因為殘酷和不合理懲罰的禁止是經典理解為關注對罪犯的懲罰手段，而不是法律所犯行為的實質性內容。正如尼爾·戈薩奇大法官在他的多數意見中指出的那樣，1962年的羅賓遜案是一個例外。

戈爾蘇奇還解釋説，第十四修正案的正當程序條款是尋找可能被定為犯罪的限制的更自然的地方。他認為，大多數犯罪需要證明某人已經參與了某種必要意願的行為。他指出了1968年的一項裁決，即使是偉大的自由主義者，司法部長瑟古德·馬歇爾法官，也拒絕將羅賓遜案的邏輯擴展到推翻一項將公共醉酒定為犯罪的法律，因為馬歇爾認為在公共場所喝醉酒並不是一種地位犯罪，儘管被告是一個酗酒者。戈爾蘇奇認為，如果馬歇爾不會將第八修正案的保護擴展到公共醉酒，那麼也不應該將其擴展到無家可歸者。

戈爾蘇奇的多數意見並沒有要求推翻羅賓遜的先例，正如克拉倫斯·托馬斯法官在另一份附帶意見中所做的那樣。他只是拒絕將地位/行為區分擴展到無家可歸者的情況。鑑於保守派多數派不喜歡創造新的權利，這是可以預料的 — 除非是針對第二修正案下的槍支所有者。

這又引出了一個問題，即原告為什麼提起這個案件，他們必須知道法官們不會為無家可歸者創造新的憲法保護。

一個答案是，他們在第九巡迴法院贏得了勝利 — 最高法院理論上可以通過不審查來讓第九巡迴法院的意見保持有效。更有可能的答案是，為無家可歸者辯護的人想要引起對無家可歸問題的可怕規模和後果的關注。

道德上，倡導者是對的：用刑法懲罰社會中最脆弱的人來解決社會危機確實是殘酷的。然而，進步必須來自立法和創造性社會政策，而不是來自最高法院。

更多來自彭博觀點的諾亞·費爾德曼：

• 最高法院剛剛 賦予自己更多權力
• 愛達荷州墮胎草案裁決 顯示最高法院迴避了一場鬥爭
• 最高法院在1月6日裁決中展現了 虛偽

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲 我們的每日新聞簡報。

美國最高法院的保守派多數派裁定，禁止阻礙或妨礙聯邦程序的法律不適用於1月6日對國會大廈的襲擊 — 儘管暴徒試圖阻礙對2020年選舉人票數的計算。這一決定是對保守派自己所謂的按照文本而不是按照國會意圖解釋法規的原則的可恥背叛。

所涉及的法律是作為薩班斯-奧克斯利法案的一部分制定的，旨在使可能屬於政府程序的文件的銷燬成為犯罪行為。因此，從抽象的角度來看，法院的裁決是合理的，甚至是正確的。問題在於，投票支持多數派的五名保守派官員正式認為立法目的和立法意圖是無關緊要的，只有文本才重要。而文本是非常清晰的。