最高法院豁免裁決並非對特朗普的恩賜 - 彭博社

Stephen L. Carter

2024-07-02

一項官方行為的結果？

攝影師：塞繆爾·科倫/蓋蒂圖片社現在無家可歸是犯罪。

攝影師：赫納羅·莫利納/洛杉磯時報任何期望美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以被審判（反覆審判）的程度提供明確指導的人，肯定會對大法官們在《特朗普訴美國》一案中所做決定的複雜性感到失望。該案件被送回下級法院進行進一步審理。特朗普訴美國。但不應期望清晰，至少因為基本上沒有先例。

首席大法官約翰·羅伯茨的多數意見中有很多內容讓前總統感到振奮 — 特別檢察官傑克·史密斯提出的部分起訴將被駁回。但起訴方也獲得了他們想要的重要部分。

彭博觀點最高法院社交媒體裁決是言論自由的里程碑BlackRock通過私募數據交易從替代變為非常規馬克龍的選舉恥辱對歐洲是一個不祥之兆民主黨在搖擺州的油價問題上有一個弱點儘管這一決定被報道為特朗普的重大勝利，但我不確定是否如此。

首先，法院正確地拒絕了特朗普荒謬的觀點，即前總統在任期間的行為不受起訴，除非他被彈劾和罷免。法院還正確地拒絕了特別檢察官的荒謬觀點，即總統根本沒有豁免權。

顯而易見，如果總統在任期結束後可能被任何檢察官隨意決定起訴他所謂在任期間犯下的罪行，那麼總統就無法履行職責；同樣顯而易見（嗯，幾乎所有人都認同），即使是同一位總統，無論是否有工作要做，也不能允許他拿出槍來射擊某人因為惹惱了他。

在這兩種共識之間存在着一種無法在一次法院裁決中跨越的鴻溝。儘管今天的裁決並未解決刑事案件，但大法官們盡力而為。

簡要概述：

總統對於“在他‘確定性和排他性’的憲法權力範圍內的行為”絕對免於刑事懲罰。多數法官舉例説明行使赦免權和（顯然）指揮武裝部隊。法院寫道，國會不能對“在他的專屬憲法權力範圍內的行為”進行刑事化，法院也不能裁決審理涉及這類總統行為的刑事起訴。

但總統所做的大部分事情都不會落入如此明確和清晰的定義之內。首席執行官還承擔多數法官稱之為“在他的官方責任外圍範圍內的行為”的行為 —— 遺憾的是，多數法官沒有提供明確的例子。然而，法院告訴我們，為什麼對這類行為的刑事化仍然是憲法關注的焦點：

一個總統傾向於根據公共利益採取某種行動，但可能會選擇另一種行動，因為他擔心在離任後可能會受到刑事處罰。如果前總統的官方行為經常受到刑事起訴的審查，“行政部門的獨立性”可能會受到嚴重損害。

對於這些行為，總統有一種推定豁免權——也就是説，根據憲法，“除非政府能夠證明將刑事禁止應用於該行為不會造成對‘行政部門的權威和職能的侵犯’的危險。”

最後，對於“非官方”行為沒有豁免權，儘管，正如首席大法官悲傷地承認的那樣，“區分總統的官方行為和非官方行為可能是困難的。”

這裏有一部分特朗普可能會最樂意閲讀的內容：有時，“代表美國人民講話”將被視為官方行為；“在區分官方行為和非官方行為時，法院不得追究總統的動機。”

特別檢察官的起訴在這一測試下如何？

首先，監督司法部是總統的官方職責的一部分，因此他不得因為那些對話而被起訴。其次，特朗普對副總統邁克·彭斯施加壓力，要求他找到一種方法阻止選舉票數的計算，可能屬於官方行為的外圍範圍，因此起訴方必須證明調查該行為不會侵犯行政部門的職能。

剩下的指控——即1月6日的事件以及敦促其他公職人員和私人官員推翻選舉結果——法院將其送回下級法院決定它們是否超出總統的官方職責。

這就是多數人賦予檢察官的一份重要禮物：“然而，在某些情況下，總統可能會以非官方身份發言——也許作為候選人或黨派領袖。”

有了這一句，羅伯茨巧妙地擺脱了否則可能成為特朗普最有力辯護的內容：尋求連任是總統的官方職責之一。

我懷疑這句話並非毫無考慮地被包含在內。正如索尼婭·索托馬約爾法官在與埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜法官一起撰寫的異議中所寫的那樣，“起訴書描繪了一位渴望繼續掌權的總統的鮮明畫面。”

儘管大多數總統演講都符合豁免權，檢察官可能合理地主張，當政府調查一場激動人心的演講，針對的是在選舉中落敗者即將離任的兩週前，總統職位的運作並沒有受到威脅。

這就是為什麼我並不確定特朗普在這裏是最大的贏家。如果繼續掌權不是官方職責——我認為整個法院都同意這一點——那麼前總統可能還會陷入麻煩。

更多來自彭博觀點的斯蒂芬·卡特：

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者訂閲我們的每日新聞簡報。

如何處理從高速公路下穿出、擋住人行道並沿河牀蜿蜒的無家可歸者營地，長期以來一直是西方政治家們面臨的問題。

上週五，美國最高法院提供了一個答案，但不應被誤解為解決無家可歸問題的開始。事實上，法官們可能只會讓問題變得更糟。