最高法院的雪佛龍裁決要求國會明確 - 彭博社
The Editorial Board
誰決定法律需要什麼？
攝影師：Valerie Plesch/Bloomberg
官方行為的結果？
攝影師：Samuel Corum/Getty Images在本屆最高法院做出的許多裁決中，一項關於所謂的切沃（Chevron）推諉的決定可能尤為重要。爭議的問題是法院還是政府機構應該確定模糊法律的含義。新的裁決打破了40年來的一種理解，將對這些選擇的權力部分轉移到了行政部門之外。許多監管行動現在可能面臨一場訴訟風暴。
切沃推諉的重要性超出了應有的範圍，因為國會堅持通過許多模糊的法規。立法者部分是出於疏忽，未能深思新法規在實踐中的運作方式，部分是有意為之，選擇模糊的指令作為建立聯盟和滿足對立選民的一種方式。無論哪種情況，他們的失敗都讓政府的其他分支來解決所涉法律的實際含義。
根據現已廢棄的切沃原則，法院通常會推諉給監管機構的智慧 — 從表面上看，這是有道理的。例如，環境保護局的官員對於如何監管污染瞭解得比律師和法官多得多。問題在於相關法規給予機構如此廣泛的自由裁量權，以至於它們有時可以充當事實上的立法者。根據切沃推諉，機構不需要證明他們對法律的解釋是正確的，或者是最好的或最合理的解釋 — 只需要是“合理的”。隨着時間的推移，機構在擴大這種自由裁量權和擴大保守派經常嘲笑的所謂行政國家。
因此，法院的保守派多數派推翻了切弗倫理解並不足為奇，自由派少數派以如此激烈的方式提出了反對意見也並不奇怪。在異議中，埃琳娜·卡根法官寫道：“行政管理核心的長期先例因為司法權威的赤裸裁定而成為受害者。多數派鄙視剋制，渴望權力。”
值得記住的是，這一決定的政治影響可能兩面性。1984年首次確立切弗倫理解時，保守派歡呼，自由派感到沮喪。在羅納德·里根總統任內，美國環保局旨在減輕對發電廠的監管。自由派希望限制機構自行裁量權，當最高法院實際上表示監管者最懂時，他們提出了異議。正如你所料，關於這些事務權力應該歸屬於何方的觀點往往更多地與政治偏好和誰控制着各自政府部門有關，而不是憲法適當性。
大法官約翰·羅伯茨為多數派寫道：“切弗倫因其廣泛性而促進了法律的不穩定性，使那些試圖規劃機構行動的人陷入永恆的不確定性之中。”這是真的。卡根的反對意見同樣正確地指出，推翻切弗倫將本身帶來巨大的混亂。事實上，對於國會傾向於制定模糊法律的傾向，沒有好的補救措施。如果立法者無法使自己制定更清晰的法規，機構和法院將經常就法律要求的內容產生分歧。無論哪個部門得以選擇，永恆的不確定性都不會消失。
錯誤和唯一的好解決方案在於國會。
更多來自彭博觀點：
想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報 。
任何期望美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以被審判（審判和審判）給出明確指導的人，肯定會對大法官們在特朗普訴美國案件中所做決定的複雜性感到失望。該案被送回下級法院進行進一步審理。
但不應期望清晰，至少因為基本上沒有先例。