“彭博社：黑人的生命很重要組織者並非抗議暴力的責任人”

民主在行動。

攝影師：馬克·沃爾海澤/蓋蒂圖片社

前總統唐納德·特朗普在賓夕法尼亞州的集會上遭槍擊後被匆忙帶離現場。

攝影師：安娜·蒙尼梅克/蓋蒂圖片社

現在是最好的朋友。

攝影師：德魯·安格納/蓋蒂圖片社

在這些困難的日子裏，當激烈 retorik 和政治暴力之間的聯繫被熱烈討論時，路易斯安那州一家聯邦法院上週作出的一項裁決提供了明確的清晰度和有用的區別。經過多年的訴訟，法院駁回了一名警察對黑人的生命要緊和聯合創始人德雷·麥克森提起的訴訟，該警察在黑人的生命要緊集會上被抗議者打傷。法官布萊恩·傑克遜的精彩意見有助於説明道德和法律上的過失是如何不同的。

彭博觀點是的，你可以為退休存得太多馬斯克的 Robotaxi 計劃顯示他懂得汽車但不懂得人共和黨如何放棄了林肯的遺產住房市場將告訴美聯儲要降息多少在政治中，我們不幸而又可以理解的習慣是根據我們一方的需要來歸咎於可怕的事件。法律在最好的情況下會以更有原則的方式分配責任。

所涉及的訴訟，即Doe訴Mckesson案，起因於2016年的事件，當時巴吞魯日警察殺害了奧爾頓·斯特林。7月9日，一場反對警察暴力的示威活動本身演變成了暴力事件。部分人羣向警察扔水瓶。根據起訴書，當水瓶用完後，一些人開始扔混凝土，其中一塊擊中了原告，造成嚴重傷害。

懲罰那些向警察投擲拋射物的示威者的理由是明確的。但受傷警官的訴訟並不針對那些使用暴力的人；它針對的是組織抗議活動的人。根據起訴書，Mckesson“代表……黑人的命也很重要”煽動了暴力。起訴書稱，Mckesson“掌控了抗議活動”，但“沒有做任何事情來平息人羣”。最後，原告説，Mckesson“知道或應該知道”示威會變得暴力。

如果這是一個簡單的侵權案，那麼這名警官可能有一個合理的主張。但這些指控涉及到第一修正案中心的活動，法院完全正確地謹慎對待這些指控。

法院分析的核心很簡單：除非被指控煽動暴力的人“有特定意圖促進非法目的”，否則不能受到懲罰。在一個民主國家，沒有其他規則是有意義的。採取其他方式會導致過於大的風險，使抗議和異議受到抑制。（法院還駁回了針對“黑人的命也很重要”本身的訴訟，理由是它不是一個組織，而是一個運動——或者，法院還稱之為一個標籤。）

回想一下2020年，以及許多媒體機構傾向於將喬治·弗洛伊德示威活動標記為“大部分和平”的黨派來回爭論。諷刺的是，正如社會科學家長期以來教導我們的那樣，幾乎所有抗議活動大部分都是和平的。在任何充滿激情的人羣中，總會有一些人會失控。

但通常只是一小部分人。

簡單來説，那些憤怒的人是那些聽到信息的一部分；那些最終發泄憤怒的人是那些憤怒的一部分；那些襲擊執法人員的人是那些發泄的一部分。即使在1月6日的恐怖事件中，大多數聽了時任總統唐納德·特朗普挑釁性講話的人都沒有去國會大廈。（這並不是那些去了的人的藉口。）

同樣，在巴吞魯日抗議活動期間，扔瓶子的人只是人羣中的一小部分。追蹤他們並根據需要起訴或起訴他們。但如果找不到他們，無論是個人還是政府都不能將他們的憤怒發泄在其他在場的人身上 — 即使是組織者 — 除非他們能證明其他人有意導致了暴力事件。

標準是正確的，但並非難以克服。正如法院指出的那樣，如果警官有證據表明麥克森對憤怒人羣的煽動實際上是編碼命令，執行了先前的騷亂計劃，那麼這個案件可能會進入審判階段。但僅僅聲稱存在這樣的意圖並不等同於提供證據。

原告的責任必須保持高度。任何其他規則都會扼殺政治抗議。抗議是一種自然的反應 —— 一種民主應該鼓勵的反應 —— 當無論什麼意識形態的人感到被遺忘、被壓迫、感到無助時。

當抗議演變成暴力時，我們有時可能會認定那些發表慷慨激昂演講的人承擔一定的道德責任。然而，第一修正案告訴我們的是，即使他們煽動人羣，我們也不能在法律上追究組織者的責任，除非可以用具體證據證明他們有意點燃導火索。

這一切並不是為了捍衞我們這個時代惡毒且經常暴力的政治言論，也不是為了為那些只是在履行工作的警察受到的任何身體傷害開脱。第一修正案要求的不是讓傷害不受懲罰，而是確保我們懲罰了正確的被告。

更多來自彭博觀點：

• 最高法院表示13000美元的禮物不是賄賂。這是正確的：斯蒂芬·L·卡特
• 特朗普機密文件案的駁回太巧合了：蒂莫西·L·奧布萊恩
• 是什麼激發了特朗普的槍手是無關緊要的。這是關於槍支的：弗朗西斯·威爾金森

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

我們已經進入了動機階段。槍手在想什麼？他是被意識形態驅使的激進分子嗎？是渴望給電影明星留下印象的精神錯亂的孤獨者嗎？是剛剛失去工作並想開槍的不滿僱員嗎？為什麼一個來自賓夕法尼亞西部的20歲白人男子在週六晚上開槍打中唐納德·特朗普？

這些問題是一場重大公共槍擊事件後的例行程序。它們也完全無關緊要。

在一個擁有3.4億人口的國家中，有數百萬美國人幾乎符合上述所有廣泛標籤中的每一個。數百萬美國人被政治意識形態所困擾。數百萬人討厭自己的工作或被他們鄙視的老闆解僱。數百萬人是孤獨者，掙扎於他們無法完全控制的情緒。數百萬人討厭現任總統或前總統。

Bloomberg觀點抗議活動變得暴力時誰應負責？是的，你也可以為退休存太多錢馬斯克的Robotaxi計劃顯示他懂得汽車但不懂人共和黨如何放棄了林肯的遺產唯一區別托馬斯·馬修·克魯克斯，來自賓夕法尼亞州貝瑟爾帕克的男子，據FBI稱他是這起槍擊事件的責任人，與數百萬其他沒有試圖殺害前總統的美國人的唯一區別是：他在問題中加入了一支裝滿子彈的槍，並將整個混亂帶到了暴力高潮。克魯克斯攜帶一支半自動步槍參加政治活動，並將其用於其設計目的。他用一顆子彈擦傷了特朗普，射程約為大約150米，造成一人死亡，兩人重傷。

我們可以感激克魯克斯沒有更準的槍法，這似乎是特朗普倖存的原因。一個更準的射手可能會比只擦傷他的主要目標做得更多。但即使是克魯克斯也可以提高他的成功幾率。他可能會向美國最高法院學習，並在他的槍支上安裝一個減震託槍托。法院的保守派絕對熱衷於像克魯克斯這樣的美國人，無論他們個人的惡魔是什麼，都在我們中間擁有武裝。在六月，多數派對減震託槍托表示贊成，當時法院裁定特朗普政府在2017年拉斯維加斯的減震託槍托啓用的大屠殺之後禁止這些裝置是錯誤的。

減震託槍托是一種設計用來將半自動殺人機變成更高效、甚至更不加區分的全自動殺人機的裝置。拉斯維加斯的兇手在幾分鐘內向人羣射出大約1000發子彈。他離目標比克魯克斯離特朗普更遠，但是憑藉減震託槍托，他設法殺死了58人並傷害了數百人。

減震託槍托，就像AR-15一樣，沒有其他目的，只是幫助射手更快地殺死更多人。但是出於一些他們無法準確表達的原因，這個最高法院以及共和黨鼓勵美國人購買和擁有非常高效的大規模殺人機器，然後鼓勵他們使這些機器更加致命。作為一個讀過許多法院意見和共和黨政客聲明的人，我可以報告説，這種理由與良好管理的民兵沒有關係。但通常提供的關於權利和安全的理由已經被證明是胡説八道。促使謀殺並不能保護權利。危害公眾並不能增加安全。

使用附着在他的半自動步槍上的減震器，克魯克斯本可以向特朗普周圍的舞台噴射子彈。他的技術不足可能並不重要。而我們的政治，雖然已經病入膏肓，很可能會瞬間變得更加糟糕。美國有很多不平衡的人。為什麼這麼多政客和法官希望他們繼續殺害我們，這是唯一重要的動機問題。

更多來自彭博觀點：

• 最高法院的減震器裁決反映了其MAGA議程：弗朗西斯·威爾金森
• 國會仍然可以在減震器問題上做正確的事情：編輯們
• 只有克拉倫斯·托馬斯願意給家庭暴力者一把槍：諾亞·費爾德曼

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？終端讀者前往OPIN <GO>。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。

J.D.範斯曾稱唐納德·特朗普為“美國的希特勒”，將其比作“文化海洛因”。週一，這位俄亥俄州參議員被任命為前總統的競選搭檔。

這是一個精明而謹慎的選擇——向特朗普的基本羣體致意。與其他競爭者相比，範斯的選擇表明特朗普希望穩固MAGA忠實支持者，並確保他們出來投票——即使這意味着失去更多温和和獨立的選民。範斯的言辭有時比特朗普更激烈，他的立場更極端。