新澤西州的AR-15禁令並不違反第二修正案 - 彭博社

不是自衞武器。

攝影師：喬·雷德爾/蓋蒂圖片社有爭議。

攝影師：布蘭登·貝爾/蓋蒂圖片社一個州是否有權禁止數百萬美國人擁有的AR-15半自動步槍，這種武器受到大規模槍擊者的青睞，並且最近在對前總統唐納德·特朗普的刺殺未遂中被使用？一位聯邦地區法院法官認為答案是否定的，因為最高法院的第二修正案法理學。本週，他裁定新澤西州長期以來對該武器的禁令違憲。他表示，這一結果是由法官們的臭名昭著的2022年裁決在紐約州步槍與手槍協會訴布倫案中所迫成的。

彭博社觀點拜登讓普京留下了一些嚴重的惡棍哈里斯如何重置民主黨與商業的關係德克薩斯州邊境鬥爭提出了一個奇怪的法律論點特朗普與2025計劃現在不可分割關於新澤西州禁令的裁決將被上訴，並可能到達最高法院，給法官們一個解釋自己最近先例的機會。如果他們務實，他們會找到一種方式允許這樣的州禁令。如果他們激進，他們將使AR-15的擁有成為所有美國人的基本權利。

法官的意見，彼得·謝里丹，以一種不尋常的語氣寫成。由共和黨總統喬治·W·布什任命，他是一位司法保守派，但並不是個瘋子，使用已故法官安東寧·斯卡利亞的區分。法官寫道，他發現“很難接受”最高法院關於槍支的先例，只要“激進個人”將這些槍支“用於邪惡目的”。他對“我們政府領導人對困擾我們國家的大規模槍擊悲劇的魯莽不作為”感到遺憾。然而，他顯然帶着遺憾得出結論，認為自己受制於最高法院的先例，別無選擇，只能推翻新澤西州的法律。

為什麼AR-15擁有者擁有半自動步槍

將以下每項作為主要原因的人所佔百分比：

來源：華盛頓郵報-益普索民調，2022

但仔細閲讀該先例表明，謝里丹 確實有選擇維持新澤西州禁令的選項——正如該州在案件中所辯稱（以及 我去年在這篇專欄中所辯稱的）。

最高法院一再認為，第二修正案的持槍權今天應被理解為自衞權。按照這個邏輯，第二修正案的權利不應擴展到主要用於攻擊的武器，如半自動步槍。雖然你當然可以在自衞中使用AR-15，但這並不是一種武器的普通用途，該武器被設想為軍用M-16步槍的國內等價物——能夠在遠距離發射大量子彈。因此，如果法官得出新澤西州禁令是合憲的結論，他將處於堅實的立場上。

但謝里丹指出，自衞通常被描述為“合法目的”，這引發了一個可能性，即真正重要的不是人們是否合法使用槍支進行自衞，而是他們是否合法擁有該武器。他寫道，許多人在家中擁有AR-15，他無法避免得出結論，該武器是出於自衞目的合法擁有的。

然後，謝里丹轉向布魯恩裁決，該裁決依賴於“歷史和傳統”來確定在第二修正案被批准時是否存在類似的禁令。新澤西州指出，某些類型的武器早已被禁止，例如 捕獸槍、 博伊刀和 彈弓。謝里丹當即駁斥了這種比較，直言該法律必須是違憲的，因為它禁止了有時用於自衞的武器。

最高法院面臨的挑戰，如果案件最終到達那裏，將類似於它在Rahimi案件中面臨的挑戰。在那裏，它必須決定第二修正案是否為家庭施暴者提供了攜帶武器的憲法權利。説“是”似乎是荒謬的；但這實際上是下級法院對法官們廣泛的Bruen意見的解讀。

法官們通過縮小Bruen先例的範圍，來包括對家庭施暴者的槍支擁有權的禁止。法院以8-1的投票結果在Rahimi案中裁定，過去禁止的類比不必過於接近。首席法官約翰·羅伯茨寫道，第二修正案不應被理解為“被困在琥珀中”。唯一的異議者是克拉倫斯·托馬斯法官——他撰寫了Bruen。

在AR-15案件中，法官們將面臨類似的擔憂。在大規模槍擊事件的時代，將半自動步槍的擁有權憲法化似乎是危險的荒謬。他們可以裁定AR-15本質上不是自衞武器。或者他們可以説它可以是自衞武器，但仍然接受與彈弓和博伊刀的類比，這些也是雙重用途的武器。

這將是正確的結果，但 預測它會發生是一個錯誤。

槍支支持者熱愛他們的AR-15，估計有1600萬人在美國至少擁有一支。保守派法官們可能會得出結論，廣泛的擁有權，加上自衞使用的可能性，確實是建立第二修正案權利的正確標準。

起草者會感到震驚。他們以具體的文本解釋寫下第二修正案，指出持有武器的權利在“一個良好管理的民兵”的背景下是重要的。

最高法院的槍支法理學忽視了這一文本，但結果比虛假的原始主義或對憲法文本和歷史的扭曲更糟。這是一場代價高昂的偽裝，奪去了生命。

來自諾亞·費爾德曼在彭博社觀點的更多內容：

• 只有克拉倫斯·托馬斯願意 把槍給家庭暴力者
• 最高法院的 bump stock 裁決是反烏托邦的胡説
• 最高法院剛剛 讓紐約的街道變得更兇狠

想要更多彭博社觀點嗎？ OPIN <GO>****. 或者訂閲 我們的每日通訊.

在德克薩斯州和美國之間持續的衝突中，聯邦政府又遭遇了一次失敗。本週，第五巡迴上訴法院 拒絕了拜登政府強迫該州拆除其在常用於非法越境的里奧格蘭德一段設置的1000英尺長障礙的法律努力。

儘管這些越境問題是一個重大且常常醜陋的政治議題，但法院的裁決是狹隘的。然而，在看似平淡的法條解釋之下，潛藏着一個法官們選擇不觸及的更具爆炸性的問題：非法移民是否構成憲法下的“入侵”——這是當今政治言辭中一個過於常見的説法。