投票權法案正被保守派法院扼殺 - 彭博社

民主的基礎。

攝影師：馬克·馬凱拉/蓋蒂圖片社如果你想了解過去十年美國投票權發生了什麼，只需看看美國第五巡迴上訴法院最近的裁決。上週，這個極端保守的法院在推翻自己的先例時，對投票權進行了重大打擊，認為像黑人選民和西班牙裔選民這樣的多個羣體不能聯合起來主張一個州稀釋了他們的選票。

這一裁決在法律上是錯誤的，但最高法院可能會維持這一裁決，因為該決定反映了一種長期的保守策略：逐步削弱投票權法，而不是通過引發公眾抗議的全面決定。

彭博社觀點龍舌蘭品鑑可以拯救愛彼迎——如果它是好龍舌蘭‘衞生棉條蒂姆’沃爾茲是一個真實問題背後的奇怪網絡迷因為什麼美國人如此願意搬到災區？卡馬拉·哈里斯可以贏得亞利桑那州。共和黨人在幫忙。要理解第五巡迴法院的裁決，以及它在保守派削弱1965年投票權法的運動中的位置，你必須回到2013年，當時最高法院裁定了一起名為 Shelby County v. Holder 的案件。該裁決推翻了投票權法的一個關鍵要素，即有種族歧視投票歷史的州必須獲得新設計選區的預先批准，由司法部進行加速審查。

對這一決定的批評者，包括我自己，將其視為一個具有里程碑意義的保守派裁決。它與2022年的 布倫關於槍支法律的裁決一樣激進，或與同年的 多布斯推翻《羅訴韋德案》的裁決相同。（為了讓你瞭解，當時我 專欄 的標題是：“民權時代今天結束。”）

然而，公眾，甚至是自由派公眾，對謝爾比縣案件的反應並沒有像對多布斯和布倫等更近期的裁決那樣強烈。也許原因在於投票權法律複雜，因此理解和解釋預清算是棘手的。或者也許在巴拉克·奧巴馬的第二個任期內，白人自由派對非白人投票權威脅的警覺性不足。

但謝爾比縣案件以及隨後削弱投票權的裁決沒有引發公眾譁然的最可能解釋是，首席大法官約翰·羅伯茨正確地判斷，逐步攻擊投票權是最好的策略。

羅伯茨是深具保守派立場的。但 與法院中更極端的保守派不同，他更傾向於緩慢地、一步一步地進行教義上的改變，以避免削弱法院的合法性並引發反彈。這種隱秘的策略在削弱投票權方面令人沮喪地有效。

羅伯茨仔細撰寫了謝爾比縣的意見，通過表示國會在每次延長《投票權法》時未能做出新的事實發現，從而最小化其司法激進主義。從理論上講，這意味着國會可以簡單地做出這樣的發現並重新通過相關法律條款。當然，羅伯茨知道在實踐中這不會發生。

新的第五巡迴法院意見是這種漸進主義的一個版本。上訴法院並沒有説在《投票權法》下永遠不能提出投票稀釋的主張，儘管保守派可能會歡迎這樣的裁決。相反，它狹窄地關注法律第二條的語言，該條規定，原告必須證明選舉對受保護的“階層”公民並不平等開放，因為“其成員比選民的其他成員……有更少的機會選舉他們所選擇的代表。”第五巡迴法院推理認為，“階層”一詞僅涵蓋特定種族羣體的成員，而不是將多個種族羣體的成員加在一起。

這一裁決將影響像加爾維斯頓縣這樣的地區，該地區是案件的焦點，在那裏，黑人和西班牙裔選民曾佔多數——直到重新劃分選區減少了他們的聯合份額降至38%。它僅適用於法院監管的州：德克薩斯州、路易斯安那州和密西西比州。

然而，這一裁決非常重要。從概念層面（也許還有政治層面）來看，它旨在分裂黑人和西班牙裔選民之間的任何潛在聯盟。這並不是偶然，這兩個羣體往往比共和黨更傾向於投票給民主黨，或者共和黨人已經努力爭取這些選民。

這一裁決與最近的最高法院裁決相吻合，這些裁決使得選民在挑戰選區劃分時，證明其動機是基於種族的選票稀釋——這是《投票權法案》所保護的——而不是基於政黨變得越來越困難，法院在2019年的Rucho v. Common Cause中表示這與其無關。

如果最高法院能夠介入並推翻第五巡迴法院的裁決，那將是非常好的。這是有可能的：第五巡迴法院對該法案的解讀在文本、歷史和邏輯上都不令人信服。但如果最高法院讓這一裁決維持原判或支持它，那將與羅伯茨在投票權問題上的方法一致。

千刀萬剮的死亡與心臟一刺同樣有效——而且更不容易被注意到。

來自諾亞·費爾德曼在彭博社觀點的更多內容：

• 為什麼耶魯法學院如此擅長培養 像JD·範斯這樣的反動派
• 是的，新澤西 可以禁止AR-15。原因如下。
• 下一任總統將分裂 最高法院的派系

想要更多彭博社觀點嗎？ OPIN <GO>****. 或者訂閲 我們的每日通訊.