為什麼這麼多美國人相信假新聞? - 彭博社
F.D. Flam
聽起來不錯,一定是真的。
攝影師:Sebastien Bozon/法新社/蓋蒂圖片社社會科學家對將美國人拉入兩種矛盾現實的神秘力量感到困惑。
在共和黨人所處的現實中,喬·拜登並沒有贏得2020年總統選舉。根據 一項調查,只有38%的人表示他們接受選舉結果,該調查由 Bright Line Watch 最近發佈。此外,80%的共和黨人表示他們相信民主黨將在下個月的選舉中通過允許未經授權的移民投票來作弊。另一方面,大約三分之一的民主黨人表示他們相信特朗普的暗殺企圖是偽造的,超過三分之一的人聲稱JD Vance在他的書中承認他與沙發發生過性關係。
彭博社觀點颶風海倫造成的IV短缺揭示了更大的問題尼爾·戈薩奇的新書缺乏常識基爾·斯塔默必須明智地選擇他的外交政策盟友總而言之,只是牆上的幾個BRICS這些錯誤信念的責任在誰?將責任歸咎於社交媒體傳播的錯誤信息太簡單了。事情並沒有那麼簡單,賓夕法尼亞大學計算社會科學實驗室主任、在《自然》雜誌上發表過一篇名為“誤解在線錯誤信息的危害。”的綜述論文的共同作者鄧肯·瓦茨説。
他説他認為記者和研究人員可能高估了錯誤信息的極化影響。他和他的合著者 提到 2016年至2022年間發表的各種 研究,顯示假新聞在社交媒體上流傳的比例相對較小。他們引用了其他 數據,顯示大多數社交媒體用户並沒有看到“虛假和煽動性”的錯誤信息;那些看到的人是邊緣派的支持者,他們“有強烈的動機去尋找這樣的信息。”
此外,社交媒體甚至可能不是錯誤信念最重要的來源。例如,共和黨人普遍相信選舉被盜,這種信念可以追溯到前總統唐納德·特朗普。
達特茅斯學院的政治學家布倫丹·尼漢同意這一觀點。“我認為可以公平地説,人們似乎高估了社交媒體上錯誤信息的數量,”他説,尤其是當與我們每天流動的海量內容相比時。
尼漢擔心,反覆傳達錯誤信息普遍存在的消息使人們大大 高估 了明顯虛假的新聞比例,並可能使一些人懷疑真實信息——例如關於特朗普的真實刺殺企圖報告。而且它忽視了許多其他人們被誤導的方式,這些方式使用了不符合真偽二元分類的半真相和扭曲。
Nyhan 是一項調查的共同作者,該調查顯示了可疑信念的普遍性,以及一篇《自然》論文,建議我們誇大了在線錯誤信息的危害。他告訴我,這些發現聽起來可能矛盾,但實際上並非如此。
這是因為某些虛假信息的可獲得性並不是廣泛接受可疑敍述的最佳解釋。他説,錯誤信息並不一定是將人們拉入對立現實版本的原因。
一些研究顯示極化是首先出現的。這促使黨派人士尋找並接受支持他們立場的假新聞。研究人員可能通過嘗試研究極化的根本原因來獲得更多的瞭解。
不過,底線是,我們很多人並沒有像我們應該的那樣瞭解情況。人們傾向於假設自己信息豐富,即使實際上並非如此。最近發表的一項研究在 PLOS One 中證明了這一點,研究人員向志願者提供了關於一個位於水源枯竭地區的學校的信息。學校官員面臨一個決定:等待並希望下雨,還是與另一所學校合併。參與者獲得的信息要麼是關於這一辯論的一方,要麼是雙方的信息。
只接收到一方論點的志願者報告説,他們感到自己擁有所需的所有信息。研究人員將這種現象稱為“信息充足的錯覺”。他們用一個熟悉的例子來説明:一輛車在停牌後被另一輛車擋住,司機鳴喇叭,卻看不到試圖過馬路的行人。
在當前事件的廣闊世界中,人們並沒有獲得報紙和一些電視台曾經為美國各個羣體提供的多角度新聞。僅僅在信息流中看到不在上下文中的 標題 並不足以讓新聞消費者獲得信息。
外面仍然有很多高質量的信息——我們只需要花時間去尋找。我最近問了一位特朗普支持者,他從哪裏獲取關於移民和其他他非常關心的問題的信息。他告訴我他沒有時間閲讀或觀看電視新聞。相反,他在工作時聽長時間的播客;他最喜歡的是 肖恩·瑞安秀,這是全國第三受歡迎的播客,僅次於喬·羅根。當我建議閲讀比播客獲取信息的速度快得多時,他的反應就像我建議從石板上獲取新聞一樣。
所以我嘗試了肖恩·瑞安,選擇了一個關於審查制度的片段——這是我為幾篇專欄研究過的話題。嘉賓沒有呈現觀點。全是暗示和所謂的“審查工業複合體”的內部視角,隱藏着“他們”不想讓你知道的東西。這並不是那種會失敗於事實核查的錯誤信息——沒有任何具體的內容——但這是一種非常片面的觀點。
在關於學校面臨乾旱的實驗中,志願者在隨後接觸到另一方觀點時變得不那麼固執於自己的看法,他們也變得不那麼自信,認為自己對問題有全面的理解。看到故事的另一面使我們變得更加深思熟慮和謙遜。可惜我們中的許多人不會抽出時間。
更多來自彭博社觀點:
- 研究假新聞變得越來越 困難:F.D. Flam
- 媒體如何逃脱其 不信任的惡性循環:Bill Keller
- 大型科技公司 吸引了我們的注意 — 只是沒有贏得我們的信任:Parmy Olson
想要更多彭博社觀點? OPIN <GO>****. 或者訂閲 我們的每日通訊.