特朗普與哈里斯：選舉訴訟對民主不利 - 彭博社

記得這個嗎？

攝影師：德魯·安格雷/Getty Images 由於選舉預計將異常接近，選民們不僅在準備熬夜觀看結果，還在為不可避免的選票後訴訟潮做好準備，這可能會拖延最終裁決數週或數月。

但是……如果那些訴訟稍微更可避免呢？

讓我們暫時擱置已經在法院中進行的眾多選舉前訴訟。（彭博社統計超過160。）在不支持任何特定訴訟的情況下，我們應該記住，自民權運動以來，確保公正結果的司法行動一直是我們民主的一個共同特徵。

彭博社觀點保持冷靜並“帶着一袋麪粉”參加此次選舉紐約的怪異“閃電乾旱”將變得不那麼怪異不，最高法院不會為特朗普傾斜選舉選舉結果需要時間。請耐心等待。起訴推翻結果是不同的——而且是一個更近的現象。確實，過去失敗的候選人有時會嘗試。但他們幾乎總是失敗。即使在欺詐普遍存在的時代，幾乎沒有人去法院。

讓我們從我們歷史上一個分歧更小——哦，抱歉，我是説分歧更大——的時代開始。在1792年，喬治·克林頓的盟友竊取了紐約州長選舉，使約翰·傑的數千張選票失效，以使他們的候選人獲勝。武裝到牙齒的傑支持者湧上街頭。記者威利斯·弗萊徹·約翰遜在1922年寫道：“傑的一句話將使州陷入內戰。”但傑要求他的支持者退下。他沒有提起訴訟。他接受了結果。後來他寫信給朋友：“再過幾年，我們都會歸於塵土，那時對我來説，治理自己比治理這個州更重要。”

在1876年，拉瑟福德·B·海斯以一票的選舉人票擊敗塞繆爾·提爾登——這是美國曆史上最接近的總統選舉——這場競賽因其 激烈的指控 作弊而聞名。最終的結果由國會任命的特別委員會決定……該委員會選擇無視由各州法院裁定的多起選舉後訴訟，其中一些可能影響了結果。

在1899年，美國最高法院駁回了肯塔基州共和黨州長候選人威廉·泰勒的主張，稱他的對手威廉·戈貝爾是通過欺詐獲勝的。（他確實是。）法官們 以8-1裁定 認為沒有涉及憲法問題。

正如法律學者愛德華·B·福雷在他2016年的書中指出的那樣，選票之戰：美國爭議選舉的歷史，這一先例被大法官休戈·布萊克引用，拒絕給予科克·史蒂文森救濟，他在1948年可能被操控的民主黨參議院初選中輸給了林登·約翰遜。

然後是理查德·尼克松，在許多方面都是令人震驚的，但在這裏卻不是。在1960年總統競選中被約翰·F·肯尼迪擊敗後，尼克松受到朋友和顧問的勸告，提起訴訟挑戰伊利諾伊州和德克薩斯州的投票結果，這兩個州被指控存在不規範。如果這兩個州轉向共和黨，選舉結果將會相反。尼克松的傳記作者約翰·A·法雷爾寫道，這位前副總統不想在歷史上留下一個心懷不滿的失敗者的形象；此外，未來還有其他機會。無論出於何種原因，尼克松大度地接受了一個至今仍有觀察者質疑的結果。

也許那是明智的。畢竟，直到本世紀，普遍的觀點是，選後訴訟是徒勞的。

重大轉折點是美國最高法院在2000年作出的布什訴戈爾案的裁決*。*我 當時寫道 — 現在仍然相信 — 唯一涉及的原則是雙方訴訟人認為“我的政黨不能被允許失敗”。

也許更高尚的原則自那時以來驅動了一些選後訴訟。但所有這些訴訟都有相同的效果：加強了任何一方失敗者的觀點，即在某個過程中他們被欺騙了。

我的英雄是那些一旦被宣佈失敗，雖然可以繼續爭取但卻沒有這樣做的候選人。我之前提到過 我對凱莉·阿約特的尊敬，因為她在2016年以約千分之一的差距輸掉參議院連任時，放棄了她有權要求的重新計票，從而為她的選民省去了麻煩。我在上面提到過我對尼克松的行為的欽佩，儘管我對他其他方面的表現感到厭惡，但在1960年他失敗後，他的表現讓我印象深刻。

最後，考慮到當前競選中對威廉·麥金利的關注，讓我們回顧一下他傳記中幾乎被遺忘的瞬間。在1884年，麥金利在一場可能涉及欺詐的選舉中失去了國會席位。未來的總統告訴他的國會同事，如果他的“在這個眾議院的席位權利”依賴於對他對手的爭議選票的拒絕，“那麼我不想要這個，也不會要這個。”

不，過去的日子並沒有更好。但在某些方面，候選人在他們的公共形象中表現出對民主規範更大的尊重。其中一個規範是，幾乎從來沒有必要將結果拖入法庭。

更多來自彭博社觀點：

• 選舉訴訟 正在增加。你應該有多擔心？：諾亞·費爾德曼
• 特朗普主義的 特殊美國根源：蒂莫西·L·奧布萊恩
• 為什麼我 支持卡馬拉·哈里斯：邁克爾·R·布隆伯格

想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO>****。 或者訂閲我們的****每日通訊。