美國最高法院維持限制串標起訴的裁決 - 彭博社

爭議在於檢察官必須滿足的標準，以證明在既是競爭對手又是合作伙伴的公司之間發生了非法勾結。

攝影師：Kent Nishimura/Bloomberg美國最高法院維持了一項裁決，該裁決限制了司法部利用聯邦反壟斷法起訴個人和公司進行投標操控、價格操縱及其他勾結的能力。

大法官們沒有發表評論，拒絕了拜登政府旨在恢復北卡羅來納州一家建築公司前銷售經理投標操控定罪的上訴。

爭議在於檢察官必須滿足的標準，以證明在既是競爭對手又是合作伙伴的公司之間發生了非法勾結。聯邦上訴法院表示，這類安排的公司有時可以達成投標協議，而不違反聯邦反壟斷法。

來自美國第四巡迴上訴法院的裁決將限制五個中大西洋州的檢察官可用的工具。司法部表示，第四巡迴法院的決定標誌着與長期以來的理解的明顯背離，即競爭對手之間的投標操控在1890年《謝爾曼法》下是“絕對”——即本質上——非法的。

根據絕對標準，檢察官只需證明競爭對手之間達成了協議。辯護律師被禁止辯稱該協議在某種程度上是有利的。

此案源於北卡羅來納州交通部授予的建築合同，旨在安裝鋁製結構以防止洪水。通常競標這些合同的三家公司中的兩家也有供應關係，Pomona Pipe Products從Contech Engineered Solutions購買鋁材用於這些項目。

檢察官聲稱，從2009年到2018年，Contech的銷售經理Brent Brewbaker與Pomona的同行協調投標。在這一指控的安排下，Pomona會提交最低的投標，然後從Contech購買所需的鋁材。司法部表示，Pomona贏得了約340個鋁結構合同，價值超過2390萬美元。

聯邦陪審團以欺詐和操縱投標的罪名定罪Brewbaker，並判處他18個月監禁。第4巡迴法院維持了他五項欺詐罪的定罪，但以3-0的投票推翻了他的操縱投標的定罪。

第4巡迴法院表示，檢方受到“合理規則”的約束，這是一種反壟斷原則，通過查看對競爭的影響來評估貿易限制是否合法。小組表示，Contech-Pomona的安排具有“可能的促進競爭效果”。

司法部通常在“絕對”標準適用時才會根據謝爾曼法第1條追究刑事指控，而不是在檢察官需要滿足“合理規則”測試時。

此案為美國訴Brewbaker，23-1365。