國會如何為延長《減税與就業法案》支付費用 - 彭博社

Ernie Tedeschi

2024-11-19

生活中沒有什麼是真正免費的。

攝影師：安德魯·哈雷爾/彭博社通過蓋蒂圖片社

2025年，國會和新政府的首要任務之一將是延長唐納德·特朗普總統2017年簽署的税法，即減税和就業法案（TCJA），其大部分個人條款預計將在明年年底到期。問題是：美國的債務軌跡是不可持續的。

即使TCJA沒有延長，美國的債務在2034年也將達到國內生產總值的122%，超過1946年二戰後國家債務的106%的歷史高峯。但如果國會在沒有找到支付方式的情況下延長TCJA，問題將變得更大，債務將在2034年上升到GDP的133%。而這還不包括國會試圖增加的任何減税。

不可持續的軌跡

近年來，美國的公共債務佔GDP的比例大幅上升，預計只會繼續增長

來源：CBO，作者計算

過去，國會通過“日落”管理減税立法的不斷上升成本，即使某些條款到期，以便在紙面上看起來成本較低。但現實是，當黃昏來臨時，兩黨都爭相維持減税政策的生效。特朗普和國會應該對TCJA採取不同的方法，並找到支付方式。幸運的是，有一個潛在的解決方案應該對共和黨人是可以接受的，因為他們不久前提出過這個方案，並且還將使特朗普提議的關税更加高效，經濟損害更小。

彭博社觀點特朗普應該推動偉大的美國住房繁榮烏克蘭的盟友正在邀請他們自己的“戰略失敗”RFK Jr. 也會使經濟面臨風險紐瑟姆過於精英主義，無法領導各州對抗特朗普的鬥爭債務本身並不是壞事。事實上，借款來融資公共投資和一次性經濟衰退救助是明智的，尤其是對於像美國這樣的國家，其債務具有獨特的優勢。美國國債證券代表着世界上最大和最具流動性的政府債券市場，並且它們以世界主要儲備貨幣計價，而美國對這種貨幣的供應擁有壟斷地位。這就是為什麼國債不難找到買家的原因。

美國在經濟增長方面也有着出色的記錄，這使得債務融資對於某些政策是合理的。如果説，一個基礎設施項目惠及未來——而且很可能是更富裕的——幾代人，為什麼不把一些成本轉嫁給他們呢？

但是，當債務增長速度超過經濟增長時，這一策略就會崩潰，因為債務也是對未來經濟實際資源的索取權。過多的債務擠出私人投資，並且侵蝕政府證券的便利性和流動性利益，導致利率上升，並使我們在長期內變得更貧窮。根據國會預算辦公室（CBO）建模的關係，我計算出在沒有“支付來源”的情況下延長TCJA的擠出效應將在2034年使每户家庭的實際國民生產總值降低1,400美元（以2024年美元計算），在2049年降低5,300美元。

擠出效應特別成問題，如果它導致經濟條件本身變得不可持續——也就是説，如果利率超過經濟增長率。當這種情況發生時，彎曲債務曲線回落變得相當困難，因為服務債務的成本上升——利息支出——可能導致債務增長超過經濟。

好消息是，根據現行法律，CBO預測到2034年GDP將持續以比利率更快的速度增長。壞消息是，如果我們通過延長TCJA而不支付費用使債務情況惡化，那麼根據經濟文獻中關於債務與利率關係的估計，這可能足以在未來10年內使利率超過增長。當然，任何超出TCJA的額外赤字融資政策只會增加這種翻轉的風險。

負面後果

如果國會找不到為TCJA延長支付費用的方法，名義增長率可能會低於名義利率。

來源：CBO，Gust & Skaperdas（2024）作者計算

注：作者對CBO預測的調整假設每增加1個百分點的債務與GDP比率，國債10年期收益率增加額外3.5個基點。

一個廣泛的誤解是，美國必須平衡預算才能擁有健康的財政前景。但由於我們的金融優勢，在大多數情況下這可能是不必要的。僅僅保持債務與GDP的穩定就足夠了。然而，即使按照這個較低的標準，前方的任務仍然是巨大的。如果不延長TCJA，我們仍然需要 $8萬億 的赤字減少，以便在2034年結束時與2024年保持相同的債務與GDP比率。如果國會延長TCJA，我們將需要$12萬億。

此外，增長——無論是來自人工智能引發的生產力繁榮的承諾，還是放松管制——都無法解決這個問題。即使生產力從明年開始每年增長半個百分點，並在十年內維持這一較高的增速——相當於美國在第二次工業革命期間享有的增長溢價，當時電力和電話等創新被引入——到2034年，債務與GDP的比率仍將創下新紀錄。

即將上任的特朗普政府已經與眾議院籌款委員會進行了接觸，討論至少部分為TCJA的延長提供資金。但提議的資金來源——關税——將既對經濟造成損害，又是一個低效、不可靠的收入來源。我們的預算實驗室建模表明，例如，20%的廣泛關税和對中國徵收60%的關税，通常會被評估為在十年內帶來4.4萬億美元的淨税收——足以覆蓋TCJA的延長。但外國的報復將使關税收入減少約25%。而對美國經濟的打擊——我們的建模表明，在這一提案下，美國實際GDP的水平在中期內將低1%——將進一步縮減收入。實際上，這些關税只能帶來約2.7萬億美元，幾乎是傳統評估的一半。

如果特朗普政府想要一個經濟損害更小的替代方案，它可以回顧2016年，當時眾議院議長保羅·瑞安提出了一種基於目的地的現金流税（DBCFT），這本質上是一種排除員工工資和投資的企業所得税。因為它免除了投資，所以不會對資本的生產性使用產生負面激勵。而且，由於它的税基比進口更廣泛、更穩定，税率可以更低。

DBCFT也不太可能引發關税所帶來的破壞性貿易反彈（儘管特朗普政府可能會喜歡DBCFT明確免除我們的出口並對進口徵税）。我的粗略計算表明，約16%的DBCFT可以籌集足夠的資金來覆蓋TCJA的延長，這比為相同收入所需的等效關税的税率要低。

在他的勝利演講中，當選總統特朗普表示他將“修復我們國家的一切”。對於任何領導者來説，這都是一個艱鉅的任務，但明年是一個黃金機會，如果不能修復潛在的債務危機，至少可以不再造成更多傷害。