嚴格的RTO政策驅使最佳員工辭職 - 彭博社

當特朗普在任時，馬斯克希望聯邦工作人員回到辦公室。

攝影師：安德魯·哈尼克/蓋蒂圖片社北美每週五天。這是傑夫·貝索斯的《華盛頓郵報》和現在由他指定的接班人 安迪·賈西 的新迴歸辦公室政策。這也是埃隆·馬斯克和維韋克·拉馬斯瓦米為美國聯邦政府宣佈的RTO建議。

這是一種糟糕的人才管理方式。顯然，這些不受歡迎的政策是一種促使員工辭職的方式，類似於一種“自我驅逐”的裁員方式——但沒有遣散費、健康保險續保或WARN法案通知期。這對一些僱主來説可能聽起來很有吸引力，但他們應該認識到哪些員工最有可能自願離開：那些擁有最優秀資歷、最受歡迎技能和最佳替代就業選擇的人。換句話説，僱主通常急於留住的正是頂尖人才。

彭博社觀點巴西的右翼應該擺脱博爾索納羅特朗普想解僱的這些聯邦工作人員是誰？特朗普讓60/40投資組合再次偉大仍在弄清醫療保險開放註冊？祝好運賈西已經 否認他的RTO政策是變相裁員，但亞馬遜網絡服務的負責人告訴員工，如果他們不想全職在辦公室工作，“沒關係，還有其他公司可以選擇。”

一份泄露的《郵報》備忘錄在 BluSky上分享，語氣相同：“如果員工決定不想以每週五天的辦公室時間返回《郵報》，我們理解並將接受他們的辭職。”

同樣，穆斯克和拉馬斯瓦米，特朗普當選總統提名負責新政府效率工作的兩人，在一篇 《華爾街日報》的評論文章中闡述了他們的想法。每週五天的工作安排可能會導致“我們歡迎的一波自願辭職，”他們寫道。拉馬斯瓦米 告訴塔克·卡爾森，這個計劃可能會讓大約四分之一的聯邦員工辭職。

而穆斯克則多次抨擊那些在家工作的人，在他給員工的 第一封電子郵件中宣佈結束推特（現在是X）的遠程工作。儘管他後來 收回了這一決定，並告訴一些員工在 關閉辦公室後可以 遠程工作 — 他在公司做的第一件事之一就是 停止支付多個地點的租金 — 但他對任何形式的在家工作持有懶惰甚至道德上可疑的看法並不隱晦。

他並不是唯一一個認為那些不在辦公室工作五天的人價值較低或缺乏承諾的高管。抱怨者。懶漢。無用之人。

但這些假設完全錯誤。在嚴格實施五天辦公室工作規定後，最有可能留下的員工並不一定是最有才華或最有承諾的人，而是那些相信自己沒有更好就業選擇的人；那些接近退休的人；以及那些離辦公室最近的人。這並不算是戰略性的人才管理。

在嚴格的返崗政策面前，最有可能辭職的員工正是那些最具就業能力的人——中層職業明星，他們最容易找到另一份工作。遠程和混合工作的員工 往往受教育程度更高，更富有，並且從事不受特定地點限制的工作；也就是説，那種工作很容易為擁有更具吸引力政策的競爭公司所做。

我並不喜歡大規模裁員——我相信數據，這表明它們幾乎總是適得其反且具有腐蝕性——但如果一個組織必須裁員，做出關於哪些部門應該裁掉的戰略性選擇要遠比簡單地讓擁有最多選擇的人走出大門要好得多。

認為每週五天在辦公室工作更好這一觀點建立在幾個根本錯誤的假設上，這些假設根本沒有數據支持。完全遠程工作的確有其優點和挑戰；而混合安排則只顯示出優點。

然而，有一些首席執行官——雖然是少數，但聲音很大——不斷聲稱遠程和靈活工作根本行不通；研究不斷證明這些説法是錯誤的。面對與他們信念不符的事實，即使是那些通常要求嚴格證據以做出重大決策的高管，也只是決定拋棄數據。（貝索斯尤其使亞馬遜與數據驅動的洞察力同義，併為《華盛頓郵報》帶來了更多對客户分析的關注。）

以下是他們選擇忽視的一些信息：2024年對100多篇關於遠程和混合工作的研究論文的元分析發現，這種安排對“工作滿意度、組織承諾、感知的組織支持、主管評定的績效和離職意向”有積極影響。

有時，這些研究會受到批評，因為希望遠程工作的員工可能在某種程度上與在辦公室工作的員工不同；更負責任、更自我激勵，或者有更多的家庭責任。為了緩解這些擔憂，斯坦福大學的尼克·布魯姆和他的同事們進行了一個隨機實驗，員工根據他們的生日被分配到每週在辦公室工作五天，或被告知每週來三天。這個隨機的混合安排非常成功——減少了離職率，並提高了員工和管理者的滿意度——以至於持懷疑態度的公司決定將該項目擴展到所有員工。

通過忽視這樣的證據而堅持嚴格的辦公室政策，馬斯克、拉馬斯瓦米、賈西和貝索斯實際上是在挑戰他們最有資歷、最受歡迎的員工辭職。這是一場他們最終會輸掉的“碰瓷”遊戲。

更多來自彭博社觀點：

• 女性並不總是能獲得 她們應得的坦誠反饋：莎拉·格林·卡邁克爾
• 國税局展示了什麼是 政府效率：凱瑟琳·安·愛德華茲
• 馬斯克的人工智能噩夢 可能會削弱特朗普的科技雄心：帕米·奧爾森

想要更多彭博社觀點？ OPIN<GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日通訊 。