最高法院不會拯救馬斯克的DOGE計劃 - 彭博社

事情將比看起來更困難。

攝影師：布蘭登·貝爾/蓋蒂圖片社

埃隆·馬斯克和維韋克·拉馬斯瓦米提出的政府效率部門計劃充滿了法律問題，以至於在考試季節，一位法學教授可以通過使用他們的 最近的華爾街日報社論 來節省大量時間：你只需要求學生識別出憲法缺陷。迫在眉睫的利益衝突是低垂的果實。承諾通過行政命令撤回現有的聯邦法規，然後解僱執行這些規則的公務員，嚴重誤解了聯邦法規下的監管過程和公務員保護的運作方式。

彭博社觀點馬斯克和拉馬斯瓦米麪臨艱鉅的任務盧拉剛剛推出了一種有毒的支出限制和減税組合法國的危機終於要開始了法國的寒冷尚未蔓延到歐洲其他地區但最令人震驚的是，總統可以簡單地選擇不花費國會已撥款並指示行政部門支出的資金。這一荒謬的觀點違反了憲法的基本文本，賦予國會掌控財政的權力。它違反了一項聯邦法規，即1974年的《扣押控制法》，該法是在理查德·尼克松試圖扣留國會撥款時通過的。它違反了追溯到1975年的最高法院判例。哦，我還提到過嗎？這也是一個糟糕的主意。

馬斯克和拉馬斯瓦米（或他們的代筆）實際上知道，特朗普拒絕支出國會指示總統支出的資金將是違法和違憲的。（拉馬斯瓦米曾就讀於耶魯法學院，所以如果他不知道，那他應該知道。）他們的立場是“特朗普之前曾暗示[ICA]是違憲的，我們相信當前的最高法院可能會在這個問題上支持他。”特朗普在法律的合憲性上是錯誤的，我相信他也錯誤地認為最高法院會怎麼説。

首先來看憲法本身，在第一條第九節中，賦予國會唯一的撥款權力。（“不得從國庫中提取任何款項，除非是根據法律所作的撥款。”）基本思想是，在一個民主共和國中，政府的錢是人民的錢，通過税收提供，因此人民應該決定如何支出。這一思想與美國革命的主張相呼應，即沒有代表就沒有税收。但實際上，這一思想可以追溯到1627年，當時議會通過了《權利請願書》，確立了沒有議會設定的税收，任何英國人都不應受到徵税。

撥款公共資金的權力必然伴隨着要求資金支出的權力。否則，總統就可以設定公共支出的優先事項，而不是國會。為了明確這一點，國會通過了ICA。該法律規定，總統必須支出國會已撥款的資金。如果他想提議扣留撥款資金，他可以遵循一個程序，通知國會有45天的時間通過一項新法律批准任何潛在的扣留。如果國會不採取行動，撥款資金必須支出。

ICA的存在很重要，特別是如果特朗普在DOGE的影響下決定違反法律並要求最高法院推翻該法律，認為其違憲。根據關於立法和行政權力平衡的最高法院主要判例，羅伯特·傑克遜法官在鋼鐵釦押案中的著名意見，楊斯敦鋼鐵與索耶案，當國會通過了一項約束總統的法律時，他的權力處於“最低點”，因為總統採取的任何行動都將與國會的明確或隱含意願“不相容”。ICA使國會關於行政支出撥款的意願極為明確。因此，最高法院很可能會支持ICA。

這正是應該如此。國會作為立法者的職責是告訴總統該做什麼，而總統的職責是執行國會通過的法律。因此，當國會告訴總統支出資金時，他必須這樣做。這是最高法院在1975年的一個案件中的結論，火車訴紐約市案，在該案中，尼克松政府試圖扣留根據《聯邦水污染控制法》分配給各州的資金。在拜倫·懷特法官的意見中，法院解讀該法令，認為總統必須支出已分配的資金。八位法官加入了該意見，而病重的威廉·O·道格拉斯法官在結果上表示同意，但沒有解釋他為何不這樣做。

結果是，當馬斯克和拉馬斯瓦米吹噓他們基於“決定性的選舉授權和6-3的保守派多數在最高法院”所獲得的“聯邦政府結構性削減的歷史性機會”時，他們嚴重誤解了總統和法官們可能的行為。無論特朗普及其同事可能相信什麼，法院的保守派多數非常關心維護立法機構相對於總統的權力。在接下來的四年裏，法院可能會做的其他事情中，它不會通過削弱憲法設計來讓總統拒絕支出撥款，從而推翻50年的先例。

更多來自彭博社觀點：

• 嘿，埃隆。 你知道誰也是一個顛覆者嗎？毛：裴敏欣
• 不，皮特·赫格塞斯 並沒有“被清除”性侵犯指控：芭芭拉·L·麥奎德
• 特朗普的 內閣突擊 完全來自歐爾班的劇本：弗朗西斯·威爾金森

想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO>****. 或者訂閲我們的 每日通訊.