為什麼海軍學院允許平權行動 - 彭博社

看起來並沒有那麼令人驚訝。

攝影師：Chip Somodevilla/Getty Images

在2023年，美國最高法院推翻了私立和公立大學招生中的平權行動。現在，一個聯邦地區法院已維持 基本上與美國海軍學院使用的相同做法。雖然這看起來可能不一致，但並非如此。最高法院特別豁免了軍事學院的裁決，而地區法院遵循先例，在軍事人員決策的背景下，尊重國會和總統的意見。

法院的決定在法律上是可以辯護的。軍隊需要一個種族均衡的軍官團，而軍事學院在培訓軍官方面發揮着至關重要的作用，尤其是那些能夠晉升到最高級別的軍官。

彭博社觀點敍利亞叛軍領袖阿爾-喬拉尼需要一個機會特朗普只想要完美的移民。這幾乎是不可能的。當心中國在刺激政策上的政治表演女孩經濟正在蓬勃發展——儘管有男性主義者的存在 最高法院是否最終維持這一裁決，可能取決於未來幾年選擇性私立和公立大學的招生情況。如果在最高法院的2023年具有里程碑意義的裁決後，種族平衡保持相對穩定，那麼法官們可能會得出結論，軍事學院不需要平權行動來實現平衡。然而，如果黑人和拉丁裔學生的數量急劇下降，那麼有可能兩名或更多的法院保守派法官可能會與法院的三名自由派法官聯合，形成多數意見，允許軍事學院繼續根據其當前做法錄取學生。

地區法院的178頁意見詳細説明了學生如何被海軍學院錄取。簡單來説，國會提名扮演着把關的角色；除了這一高度獨特的錄取過程外，其他大部分學生的選擇對於任何瞭解哈佛案之前競爭性民用大學錄取的人來説都很熟悉。學院考慮學術、體育、其他課外活動和品格證據。沒有種族配額或對種族多樣性明確賦值。然而，種族可能是對申請者進行“整體”評估的一個因素。在這方面，海軍學院案件的事實與哈佛案件之間幾乎沒有區別。

事情開始看起來非常不同的是政府解釋為什麼需要一個種族多樣化的軍官團。政府提供了大量證據，聯邦法院也認可並引用了這些證據，證明在越南戰爭前後幾十年間，軍隊中存在種族暴力，包括海軍艦艇上的種族騷亂。法院指出了武裝部隊中種族歧視的歷史，尤其是在海軍中。審視這一背景，法院接受了政府的論點，即種族多樣化的軍官團對任務至關重要。

這個決定本可以在此結束——也許應該結束。在哈佛案中，最高法院多數意見並沒有説沒有任何理由足以允許在錄取中使用種族，只是認為大學提出的多樣性理由不足。軍方的理由要強得多，原則上應該足以支持學院的錄取過程。

然而，地區法院進一步裁定，政府的政治部門在軍事決策方面應受到法院的重大尊重。可以將這一裁定視為對軍事政策理由的腰帶增加的吊帶。法官表示，政府不僅在使用種族方面有強有力的理由，而且法院應更加強烈地考慮政府的邏輯，因為軍事部門參與其中。

確實有支持對軍事部門給予尊重的先例。更不清楚的是，這些先例是否基於令人信服的邏輯。對軍事判斷給予尊重的典型案例是臭名昭著的日本拘留案，Korematsu訴美國，最高法院在2018年宣稱該案“在裁定之日就是嚴重錯誤的。”

對軍事判斷給予尊重的後續案例相當可疑，甚至不如前者那麼嚴重。在一個著名的第一修正案案件中，Goldman訴温伯格，最高法院對軍事的人事判斷表示尊重，拒絕允許一名空軍心理學家在制服上佩戴猶太小帽。軍事部門在法庭上堅持認為這一政策對維持統一性是必要的，隨後又改變了這一政策。現在，令人高興的是，甚至錫克教的頭巾也被允許作為制服的一部分。

結果是，政府在法庭上所稱的軍事必要性實際上可能並不是那麼必要。當涉及到軍事的人事決策時，法院完全能夠權衡政府的主張與證據。對軍事判斷的尊重原則應該縮減，甚至可能被消除。

如果最高法院最終決定推翻軍校的招生政策，它可能正是需要這樣做，削弱對軍事判斷的尊重的先例。由於對軍事的尊重傳統上是一個保守的原則，因此看到法院的保守派在平權行動的背景下對軍事判斷給予更少的重視將是諷刺的。

無論如何，這隻有在唐納德·特朗普沒有通過行政命令停止這一做法，結束訴訟的情況下才會發生。因此，目前預測最高法院最終會做什麼的最佳方法是等待並觀察民用背景下招生的種族平衡如何進行。然後，關注特朗普政府的國防部。如果案件進入法官，法院應該根據政府在種族平衡方面的論點的基本力量來決定，而不是對軍事的尊重。

更多來自彭博社觀點：

• 平權行動 是激進最高法院的最新犧牲品：諾亞·費爾德曼
• 最高法院的平權行動裁決 遵循半吊子的邏輯：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院裁決要求 新的多樣性努力：邁克爾·R·布隆伯格

想要更多彭博社觀點？ OPIN <GO>****。或者訂閲 我們的每日通訊。