特朗普是對的：廢除債務上限 - 彭博社

天花板的好視角。

攝影師：艾莉森·貝利/法新社

在唐納德·特朗普對國會關於政府資金的談判進行混亂的最後時刻干預中，他偶然發現了一個好主意：他想要廢除債務上限。

債務上限，曾經是一個幾乎無關緊要的法律術語，如今已成為美國政治中的一種危險武器。它目前預計將在三月到期，新一屆國會需要談判達成協議以延長它。一些共和黨人——並非所有人，正如週四的投票失敗所證明的——希望在本週批准一項延長協議，作為年底政府資金的交易的一部分。民主黨人有充分理由不喜歡這個主意，並且也投票反對該法案。

彭博社觀點抖音的結束可能解決我們的創造力危機為什麼貨運市場停滯不前大躍進到RedNote將會失敗如何阻止對美國金融系統的網絡攻擊特朗普的初步反提案，在他失去勇氣並建議國會僅僅延長“荒謬的債務上限”之前，是完全消除它。他應該堅持自己的立場：廢除它是如此好主意，如果可能的話，現在就值得去做——如果不可能，那就以後再做。

這就是因為債務上限已經變成了與其原本意圖相反的東西。最初的想法是給財政部更多的靈活性來管理政府的債務。然而，幾十年來，它變成了一種束縛。

在19世紀，聯邦債券的發行是由國會逐案授權的。在第一次世界大戰期間，威爾遜總統向國會請求更廣泛的權限：他的政府希望簡單地借款到某個金額，然後財政部可以隨意出售債券。國會同意了，債務上限就此誕生——並不是作為對債務發行的限制，而是為了增加戰時的靈活性。

在隨後的幾十年中，包括大蕭條和另一場世界大戰，這就是它的運作方式。在特殊緊急情況下，國會會授權財政部借款以執行國會已經批准的支出計劃。

直到1980年代，當羅納德·里根總統任內出現結構性和平時期赤字時，債務上限才變成了一種政治工具。隨着白宮和國會的控制權在各黨之間搖擺，出現了一種模式：執政黨會請求新的借款權限，而在野黨則會藉此機會抨擊他們的不負責任。

但債務上限的增加總是通過的。首先，並不是説總統們偷偷摸摸地借錢。借款的需求是自動產生的，源於社會保障法、各種撥款法案和税法之間的相互作用。

這也是事實，在此期間，通過削減開支和增加税收的組合，達成了各種立法交易以減少赤字。但任何真心關心財政問題的人都會進行這種工作。債務上限只是承認已經產生的義務。拒絕提高它不是一個選項——因為替代方案是金融大災難。甚至有一集關於此事的劇集在白宮風雲中。

事情在2009年發生了變化，當時巴拉克·奧巴馬成為總統。

充滿茶黨熱情的共和黨人希望大幅削減開支。但他們不想提議對受歡迎的項目進行大幅削減，以免在選舉中失利。因此，他們決定利用債務上限作為槓桿，迫使奧巴馬同意大幅削減開支，希望將部分責任轉移給他。奧巴馬則認為，接受債務大幅減少是必要的前提，並試圖將共和黨人引入一種更平衡的方法，即削減開支但也增加税收。最終結果是一項預算協議既沒有做到這一點——因此也沒有解決國家的長期財政問題。

然而，這些奧巴馬時代的鬥爭在其他方面取得了成功：它們顯示了國會在與白宮進行“雞遊戲”時的意願——並在拒絕在最後一刻提高債務上限時釋放金融市場的混亂。在特朗普擔任總統時，民主黨表現得更負責任，但在喬·拜登任期內，劫持行為又回來了，儘管共和黨的要求温和了些。

特朗普擔心這項武器可能會被用來對付他是有道理的。但他也正確地指出，債務上限從根本上來説是沒有意義的。如果他沒有建議廢除，我會説民主黨應該推動特朗普同意完全取消它。既然他確實提出了這個建議，民主黨應該接受這個提議——並忽視他的後退立場。

當然，對於那些花了多年時間譴責特朗普是對民主構成緊急威脅的民主黨人來説，轉身與他達成協議可能會很困難，儘管值得稱讚的是，有些人已經 表示他們同意 特朗普的觀點。但在某種程度上，這就是 美國政治的運作方式。如果沒有兩黨達成協議，政府就無法運作。

這意味着總統有憲法義務 確保 政府正常運作，通常在必要時會對與對方合作感興趣。這也意味着反對黨在一定程度上可以獲得一些想要的東西作為交換，應該對此持開放態度。因此，民主黨在特朗普錯誤時當然應該反對他，但在他正確時應該與他合作。而在債務上限問題上，他是對的。

在彭博社觀點欄目中：

• 廢除債務上限: 比爾·達德利
• 債務上限辯論是一場鬧劇: 克萊夫·克魯克
• 不僅僅是提高債務上限，而是消除它: 大衞·威爾科克斯

**想要更多嗎？**訂閲 我們的新聞通訊。