自己體會！打個比方，"無實際控制人”是什麼意思？_風聞

相信大家也看到了一則新聞：央行同意了某著名公司變成了無實際控制人。

這件事出來以後，很多人都在問我，什麼意思？

説實話，這個新聞出來以後，我沒有看到幾個人寫，有些東西我也不確定，更無內幕消息，所以不敢輕易的寫——要是寫錯了，被人家告了，就算賣了我，我也賠不起！

所以，下面的內容和這件事毫無關係，我們只是舉個例子，來説説資本家是如何“玩”的。

如果你想要對一個公司實現絕對控股，那麼你最少應該持有多少的股份？

51%。

只要你持有的股份達到51%，那麼就算其它所有股東都反對也沒有用，因為他們所有人的股份加起來也只有49%而已。

那麼，有沒有辦法讓你能用很少的股份實現對一個公司絕對控股呢？

有。但是，過程要麻煩點。

我打算成立一個公司A，共需要資金100萬，但是我沒有那麼多錢，於是我就找人來投資。由於我這個公司很賺錢，想要投資我的人很多，這個時候我就可以提出各種苛刻的條件——我出少量的錢，但是我必須要有絕對説話權。

具體過程是這樣的：成立公司需要100萬，我自己只拿34萬，然後張三、李四、王五各拿22萬，合計就是100萬。我是大股東，但是我的持股份額僅為34%，沒有達到絕對控股。但是，上面也和大家説了，由於我的這個公司發展前景非常好，想要投資我的人很多，所以這個時候我可以要求他們和我簽訂一個協議，這個協議叫做“一致行動人協議”。

這麼做的目的是什麼？

説白了就是“收權”。

你們和我簽訂一致行動人協議以後，那麼我做出的決策就代表公司的決策，你們都沒有權力干涉我的決定——雖然你們三個人持有公司的股份達到了66%，但是你們只有分紅的權力，沒有干涉公司的權力。

好了，這才僅僅是第一步，還有後續。

成立公司A，並用少量的錢完全控制這個公司並不是我的目標，我還有更大的目標——成立公司B和控制公司C。

我拿34萬，然後找了3個合夥人（他們每人拿出22萬），成立了一個100萬的公司A，我通過“一致行動人”協議徹底控制了公司A。由於我徹底控制了公司A，一切都是我説了算，然後我就用公司A去投資另外兩個公司B和C。

原本我只有34萬，控制一個公司都不夠，但是我通過逼迫合夥人簽訂一致行動人協議，這樣就等於我有了100萬的資金，而且這個資金怎麼用，完全由我一個人説了算。

我有了100萬資金，然後我就可以重複上面的操作：拿着這100萬資金，再成立一個公司。

比如，我又成立了公司B，我以A公司的名義將100萬全部投入到這個公司，然後再找合夥人，假設趙六、錢七、李八各拿出50萬資金，這樣公司B的總資金就達到了250萬。

這樣一來，就等於我有了250萬的資金。

我自己僅有34萬的資金，但是通過各種方式，實際上我能動用250萬的資金，你説這槓桿放大了多少倍？

你以為這就是“大結局”了嗎？

當然沒有，我還要用公司B去投資公司C。

現在我有了250萬的可動用資金，然後我又成立公司C，把這250萬全部投進去，然後再找合夥人，假設又找了4個合夥人，他們每人投資50萬，這樣一來公司C的總資金就是250+200萬，就是450萬。

公司C的總投資是450萬，我用公司B的名義投資了250萬，持股比例為55.5%，實現了絕對控股。

大家看到沒有，我通過一系列的騷操作，僅僅用了34萬的資金就實現了對一個價值450萬的公司實現了絕對控股。

以下圖片和本文無任何關係，僅用作加深大家理解。

我用了34萬的資金絕對控股了一個價值450萬的公司，然後這個公司在我的帶領下發展得越來越大，大到了能夠影響到一個國家的金融安全的地步……

這個時候，就出現了兩種情況：

第一，我覺得這個公司做得太大了，不太好，畢竟樹大招風嘛。於是，我自己主動決定，取消“一致行動人協議”。

第二，由於我的公司實在太大了，如果一個決策錯誤，那麼影響的可能就不只是自己了。所以，有人就告訴我，你不能這麼做了，你得取消一致行動人協議。

到底是哪種？

我不告訴你！

總投資450萬的公司，我自己只投了34萬的資金，取消一致行動人協議後，那麼我持有的股份就是34÷450=7.5%，不要説絕對控股了，甚至連前十大股東都排不上。

以下圖片與本文內容無關。

大家也知道，我是通過複雜的設置成立了公司C，這個過程中引入了太多的投資者，他們每個人的投資金額都沒有那麼多，所以一旦我取消一致行動人協議後，就出現了一個後果：沒有任何一個人在公司C裏的持股比例達到20%以上。

當所有的股東持股比例都低於20%，那麼這個公司就成了所謂的“無實際控制人”，即沒有任何一個人擁有絕對的控制權。

到這，肯定有人有疑問：一個公司沒有實際控制人，公司如何做決策？公司還要運營下去，總得有人做決策吧？

當公司處於無實控人的狀況下，由公司董事、管理層作為公司實質上的控制人。

這個時候，或許就有人有疑問了：如果我是被迫取消一致行動人協議的，很多股東實際上都是我的人，就算我取消了一致行動人讓公司成了無實控人，被迫將權力交給了董事會。但是，如果董事會的成員都是我的人，那麼不是還等於我在控制着公司嗎？

放心吧，如果我是被迫取消一致行動人協議的，那麼人家必然會有配套的措施讓我放權的。

**公司沒有了實際控制人，決策就由董事會來做。但是，董事會的成員可是非常複雜的。比如，**你必須要有職工代表；要有和該公司沒有任何關聯的獨立董事；要有對執行董事進行監督、檢查的非執行董事等。

也就是説，就算你不持有該公司的任何股份，就算你不在這個公司工作，你也可以擔任這個公司的董事。

所以，在我被迫取消一致行動人協議後，有人告訴我，你得引進一些獨立董事。

以下圖片和本文無關。

新增的5個董事，代表誰的利益？

有的董事是公司職代會投票選出來的，代表公司員工利益——如果公司要給員工降工資，他們就會投反對票；

有的董事是股民投票選出來的，代表股民的利益——如果公司在賺了大量錢後又不準備給股東分紅，他們就會投反對票；

有的和公司沒有任何利益聯繫，是獨立董事，代表的是集體利益——如果公司想高槓杆上市，危害到國家金融安全或把錢存在某寶裏面人的利益，他們就會投反對票；

……

現在大家明白是怎麼回事了吧。

那麼，這件事對公司未來的發展有什麼影響？

這個也是不好説的，好壞都有可能。

我分別説説吧。

以前我是公司的實際控制人，公司的所有決策都是由我一個人説了算，這有好處也有壞處，八個字：其興也勃，其亡也忽。

由於所有的事情都是由我一個人説了算，如果我是一個極其聰明的人，每次做出的決定都是對的，那麼公司發展速度會非常快。但是，如果我沒能把握住形勢，那麼一個重大的錯誤決策就可能讓公司徹底垮掉了。

現在我失去了控制人的地位，重大決策權都交給了董事會，而董事會的成員是非常複雜的，他們代表各方的利益，一個重大的決策必然要進行各方反覆的商討、平衡，所以犯錯的機會就非常少。

將重大決策交給董事會有好處，但是也是有不利的一面的：效率比較低下。

如果我是公司的實控人，當我看到一個天大的機會的時候，那麼我就可以無視任何的反對強行推進。但是，“天大的機會”絕對不是普通人就能輕易看懂的，所以將決策權交給董事會後，不停的商討、平衡各方利益，就可能錯過機會。

簡單的説：無論採取哪種方式，都有利弊，沒有絕對的好壞。

其實，以前我就舉過一個例子：人治和法治的區別。

人治適用於創業，法治適合於守業。

在創業階段，你得敢打敢拼，敢於無視任何人的反對，只有那樣，你才有可能成功。什麼事情都要大家一起討論，你永遠不可能創業成功。

當你創業成功以後，積累了龐大的家底，這個時候你就不能再採取人治的方式了，因為一個重大決策就可能讓你前期積累的巨大財富在瞬間化為烏有。所以，這個時候，你就必須採取法治，建立健全各項制度，任何一個重大的決策都需要大家反覆商討、研究，這樣就可能避開大量的風險。

我認為，某寶已經到了“守業”的階段。

如果要我評價這件事，那麼只有兩點：

第一，某寶已經到了守業階段，想要再像以前那麼快速發展，不是不可能，而是很難了；

第二，這種做法於國、於民，都是有利的，極大地降低各種風險——大家的錢放在某寶裏面更安全了，國家的金融系統也穩定了。

我希望一些資本家一定要記住一點：我們是社會主義國家。

最後，祝大家元旦快樂！

天涯時事