尊重客觀現實_風聞

這幾天不管是放煙花還是連坐，因為人大法工委的一些參與都成了熱門話題，其實能否落地，落地是不是就是最優解，都存在很大的懸念。唯一可以確定的是法工委自己露臉了。

確實，不管是法工委，預算工委等等人大的下設機構大部分讀者估計確實也陌生，畢竟他們不直接行政。

先説説煙花的事。真的是所謂懶政才不讓大家放嗎？真的是環保泰山壓頂嗎？我覺得倒不如大家打開天窗説亮話，就是全社會的“既要又要還要”心態作祟，大家接不接受普遍性放開燃放自由後帶來的副作用，幻想一種“我就在樓下放放能出什麼事”的不切實際理想狀態。（我就親眼目睹過一個穿天猴除夕夜燒掉一棟樓的事，萬幸沒有人員死亡）這些人身與財產損失燃放人自己與其監護人能否負責？萬一找不到責任人怎麼破案？如果要給當地政府定個負面指標，定多少合適？如果又回到了生命無價的路子上那就老老實實都別玩。連安全生產責任事故都可以分級管理，因公殉職也有明確的撫卹金額標準，沒有什麼不可以，更不應該被一些莫名其妙的政治正確搞的左右不是人。“大家都是自己的第一責任人”，2023年我想已經不用我再給大家講一遍。

畢竟春遊怕事故可以不遊，煙花當然也可以不放。如果凡事都是一種無限責任心態，那就別幹了，滿大街都是有限責任公司。

站在我的角度，由燃放者個人行為造成的後果，“誰家孩子誰抱走”，政府着重應該管理的是銷售與生產端再就是祭祖導致森林火災。畢竟倉庫炸了與自己玩脱造成的損失完全不是一個量級。甚至可以考慮煙草管理，一定年齡段不能買，危險性達到一定程度帶身份證來買，這些都比大年夜傻乎乎守着一幫巨嬰強。

這裏就再多説一句，媒體在煙花燃放的問題上往往存在左右互搏，一邊是傳統節目“哪裏又有個小學生炸斷手指炸瞎眼了，另一邊自然又是“批評懶政”。以我的經驗，“脱離羣眾”這種大帽子確實談不上只有上訪户不知道選反映問題類型的時候這是個萬金油選項，但“脱離基層”這是體制內普遍存在的現象，既有真不知道實際情況也有裝不知道實際情況。一級勤務加強的除夕夜到底能有多少人在崗又有多少事，大家問問身邊派出所，街道，城管的朋友就有數了。講個鬼故事，不少地區疫情期間超負荷工作畫的餅還沒兑現呢，所以都現實點。

想要燃放自由，先從社會輿論做起，説句難聽的，22年初的俄羅斯覺得自己死不起人只能速戰速決，23年末的俄羅斯人覺得打仗哪有不死人的，大不了打到與另一場衝突相連。肉眼可見的將來，會有越來越多美好的憧憬都要讓位於解決眼前的現實問題。

-----------------

接下來再説幾句連坐，其實這事不復雜，就拿個眼前的例子來説，到底緬北遣返了多少嫌疑人與通緝犯？離我們掌握的總數還差多少？我想參與的朋友們都知道還不到開茅台的時候。起碼周圍幾個兄弟單位都在研究仍然在逃的人員去向，通道，第三國等等問題，就憑這一點，就應該知道強度還不夠還要加碼。

這種情況下如果沒有連坐，我不知道能有什麼簡單有效辦法解決問題。話又説回來，博爾頓能主導扣孟晚舟我們憑什麼不可以，真要是能根治電詐，別説是“博爾頓”你就是“內塔尼亞胡”也不是不可以啊，有的漂亮話是説給別人聽的，真自己信了遲早房倒屋塌。現實中不過是你説我不能連坐，所以我再多費時費力點，搞個“幫信”嫌疑或者其他的程序來達到“連坐”的實際效果。

實際生活中，由於家人的過錯導致自身發展受限的例子是很少見的。尤其是類似交通過失造成人員死亡這種，基本不影響，如果影響了其實應該考慮是不是別的因素套了這個理由。這裏也可以分享個真實故事，爺孫三代都因交通肇事造成嚴重後果被處理過，是不是能證明這家人可能八字就缺車？站在常理來看，他家就不該有駕駛證，但實際上沒有理由不許人考，所以也只能是希望重孫輩有所改變了。

也有聲音借連坐扯到政審，認為應該取消政審，我想説政審只會越來越“大數據”越來越貼近真實情況，而不是跑去派出所蓋個章走程序了事。基本可以判斷，這種“呼籲”會在組織部門那踢鋼板，也不是誰都慣着大v與網民。輿論這個東西有用但從我的視角，有限。以色列已經替我們證明了到底什麼是成事的關鍵。

最後我想説，當我們看到美國最高法六比三守門的時候，或許也該環顧下，隨着時代的新陳代謝生老病死，或許全球都在進入一個新的階段，有弄潮兒，有人隨波逐流，有人刻舟求劍，但不管什麼意識形態與初心，最終都是熬出頭辦成事才有權定義別人這個冒險，那個機會，誰又是麥卡錫誰又是虛無。。。