網絡上所謂的為了傳播正能量而刻意擺拍的行為是否應該被封禁？_風聞

網友提問：

既然電影和電視劇都有虛構的成分在，為什麼大家對一些宣揚正能量的擺拍視頻這麼牴觸？最近看到個講述偽慈善危害的公益視頻，講的就是有博主為了自身利益，陰差陽錯之下拍了部大火的作品，結果因為親人的舉報而被平台永久封禁，想問下大家對這類為了傳播正能量而擺拍的視頻怎麼看，真的應該被封禁嗎？

我的回答：

即便是在紙媒時代，新聞報道和發表文學作品的副刊也是兩個不同的版塊。之所以要這樣分，就是因為二者的定位不一樣，大家在看新聞的時候，默認新聞裏報道的都是現實中發生的事，而在看文學作品的時候，則默認這些事情都是虛構的——即便這些事情有現實原型，但讀者的閲讀預期是“虛構”，也不會因為這些作品對現實產生評價。

極端點説，新聞報道里寫“山東發生惡性刑事案件，嫌疑人殺害8人”，你可能下意識的反應是“山東人砍人都這麼狠麼？”但如果是小説裏寫一個發生在山東的刑事案件，那你可能就不會聯想到現實中的山東人。

這種差異的不同，也就是傳播學中一個很經典的理論——擬態環境，即人所認知的世界是媒介傳播的信息所構建的“擬態世界”。對於這個理論，你也可以簡單的理解為每個人的認知都是一個由信息構建的“楚門的世界”。而要確認自己構建的信息是否是真實的，一個基礎的前提就是辨別信息來源是否真實。

正因為如此，即便是某些根據真實事件改編的影視作品，也會在開頭特別註明“本故事純屬虛構，如有雷同，實屬巧合”。這裏的“虛構”，並不是代表事情本身不真實，而是説在這個事情的基礎上進行了加工，已經偏離了“傳遞真實”的本意。

如果對真實與虛假無法區分，對於普通人來説，就可能造成認知的偏差。很多所謂“宣揚正能量”的視頻，雖然年輕人一看就是擺拍，但是上網少的人或者是辨識力不強的人，是完全會把這個當做真實的。而短視頻的算法推送機制，則可能會一直推送這類視頻讓他們看。長此以往，出現對現實的認知偏差是很正常的。

比如説黑龍江，這是最近一段時間的網紅省份，給人的感覺是黑龍江的旅遊業非常旺盛。但是，如果拉出來數據看，在同樣的統計口徑下，黑龍江旅遊的整體增速與鄰近的內蒙、吉林等相差其實不大。就算略有領先，但與互聯網上這種熱度相比，也是不相匹配的。

當然，我這裏不是説黑龍江進行旅遊宣傳不對。現實中，一個企業也好，一個其他組織也好，能夠通過營銷讓自己的公共影響力遠超其實際水平，也是一種了不得的能力，廣告、營銷等崗位就是幹這個的。只不過，這裏我想説的是，站在受眾的角度，你印象裏“黑龍江旅遊很火”的這種“擬態環境”，其實與現實是有偏差的。

甚至，即便是依據真實事件改編的“正能量”也不是怎麼編都行。如前段時間的電影《我本是高山》，就是根據張桂梅的事蹟改變的。按照編劇和導演的意思，這部電影肯定是表現張桂梅的“正能量”的。但是，大家為什麼反對這部作品？並不是因為這部作品沒有“正能量”，而是這部作品裏對張桂梅“正能量”的描述與現實不符，反而貶低了張桂梅。

但如果把另一部與此類似的電影做一下對比，倪萍主演的《美麗的大腳》。在這部電影裏，倪萍飾演的主角的丈夫因為犯罪被槍斃，她本人則把希望都寄託在了學校裏的孩子身上，並與城裏來的志願者教師在一系列的衝突和理解中，繼續為孩子做着奉獻。

這兩部電影所採用的敍述模式其實是非常類似的——這也是這類電影普遍喜歡用的一種模式，即通過農村教師與城市教師在價值觀、生活習慣等方面的衝突製造矛盾，然後通過理解和融合來推進劇情。但《美麗的大腳》是一個完全虛構的故事，劇情編的再離譜，大家至多罵一下這部電影爛。但《我本是高山》既然宣傳了是根據張桂梅的事蹟改編的，那麼大家就自然會把電影中的“張校長”跟現實中的“張桂梅”對應起來。

對於靠拍攝“正能量”視頻盈利這個事，本身是沒什麼問題的，但如果這個視頻的確是有劇本、擺拍出來的，那就要跟影視劇一樣明明白白地寫出來“本視頻純屬劇情演繹”，而且還要在特別明顯的位置註明。如果不註明這些內容，那麼就默認為是真實的，而在這種情況下，那些離譜的“正能量”視頻別説被封禁，就算是創作者被追究法律責任，也是完全應該的。