如何看待@託卡馬克之冠 對愛潑斯坦事件的評價？_風聞

這不只是個人的問題，而是現實中一類人——也包括社科領域的學者——繞不出來的思維誤區。這個思維誤區，簡單來説就是一句話——你有錢，所以你做的一切都是對的。

如果單説“你有錢，所以你做的一切都是對的”這句話，大多數人一眼就能看出這句話不對。但是，當這句話具體化為各種事件的時候，就未必有人能看出其中的邏輯所在。比如，在講到各種改革、研發等等方面的鍵政問題的時候，很多人都有一種直線思維——發達國家有什麼，所以我們也要做什麼。

這裏面其實存在兩個邏輯錯誤：

首先，發達國家的很多政策、機構等等，是其進入發達程度之後結的果，而非是造成這個果的“因”。正如一個富人天天吃龍蝦，是因為他富了之後吃得起龍蝦，而不能説他吃了龍蝦才富的。

其次，任何政策都都是特定時期內的平衡，而不可能讓所有人滿意。在看待一個政策和行為時，一要看這個政策本身的利弊，二是看這個政策是否適合另一個國家或者文化環境。

上面這兩點看起來是常識，但正因為是常識，卻會經常被人不自主地忽略掉。而由於人類普遍的慕強心理和追求權威的潛意識，當遇到比自己強大得多的對象時，很多人的普遍反應是將其所有的行為合理化。

就比如過去這些年被説的很多的吸毒、賣淫合法化的問題，很多人論證吸毒、賣淫合法化的直接論據，就是某某發達國家也這麼搞，吸毒、嫖娼比例高達多少多少也沒怎麼樣。

這些説法對不對呢？其實社會科學作為一種科學，同樣也遵循科學的“證偽”性。雖然社會科學無法像自然科學一樣做實驗，但對普通人來説，也有一個很容易操作的證偽辦法——“移植法”。

所謂移植法，簡單來説就是把你所設想的合理化的理論換一個對象，檢驗一下到底對不對。

比如，如果有人論證賣淫合法化可以促進經濟、減少暴力犯罪，那麼請他解釋一下同樣賣淫合法的孟加拉國、哥倫比亞是怎麼回事？

而蘿莉島這個事，按照中國法律的定性，就是“嫖宿幼女”。那麼，同樣的事情到中國來，比如面對某個院士嫖宿幼女的案件，是否也能以“地位高”這樣的態度進行同樣評價呢？又或者，這樣的事情不時出現在美國，而是岡比亞、肯尼亞、柬埔寨，這能證明的是“當地科研人員地位高”嗎？

微博常説一句話，“國籍一換，評論過萬”。這雖是個調侃，但其實也暗合了社會科學研究的“證偽”要求。“國籍一換，評論過萬”的實質，就是公眾對於很多事件的評價，並不源自於事情本身，而是事情所發生的具體時空環境（雖然很多內容也是編出來的），通俗一點説就是“看人下菜碟”。

什麼樣的評價才可以稱得上客觀公正？用一個詞來概括就是“不雙標”。無論這件事情發生在哪個國家、無論發生在那個羣體身上，評價都不會發生變化，這才是一個可靠的人。

“不雙標”的要求看似簡單，實際操作起來卻非常難，因為這意味着你要挑戰某些公眾習以為常的成見，且可能要為一些你看不習慣的人、國家、組織等等辯護。

舉個例子，俄烏戰爭——早在俄烏戰爭之前，烏克蘭的腐敗問題之嚴重，就已經是在世界銀行的調查里名列前茅的。而與烏克蘭相比，俄羅斯的腐敗問題相對輕不少，且整體上看俄羅斯的整體穩定性和執行效率也比烏克蘭好。以上這些，都是可以通過一系列客觀指標度量的現實，並非是我個人的偏見。

目前的俄烏戰爭是一場由俄羅斯主動發起的戰爭。然而，當俄烏戰爭發生，原本腐敗極為嚴重的烏克蘭，在很多人“反侵略”的思維下，成了全國軍民上下一心團結抗敵、政府高效運轉，腐敗問題消失的無影無蹤。而發生在俄羅斯身上的一系列醜聞則被無限放大，成為了俄羅斯註定無法戰勝烏克蘭的堅實理由。

當然，反過來看不到俄羅斯身上的一系列問題，只沉浸於戰場上的一系列勝利中， 這種評價也難稱得上客觀。

最後，對於普通人來説，想要在情緒化內容遍地的互聯網中淘到有價值的觀點和信息，需要儘量做到以下三點：

第一，有基本的是非觀，對於一個事情，對就是對、錯就是錯，不因國家、文化、人物等的差異而產生雙標的評價。

第二，對於“外國這樣幹了，中國也應該這樣幹”的説法永遠保持警惕，因為正常的論述邏輯應該是“某件事是好的，所以我們應該這麼幹”，與具體某個國家沒有任何關係。

第三，對於任何一種“這麼做就是對的”的説法，嘗試找一下世界上有沒有其他國家、地區、組織也幹了這件事的，然後看看效果是否令人滿意。

能做到這三點，可以確保在沒有一定社會科學知識的情況下，也不會被一些看似正確的暴論帶偏。