如何修復最高法院_風聞

如何修復最高法院

是時候將公眾對保守黨絕對優勢的憤怒與具體的改革想法聯繫起來了

羅布·沃爾夫

 2024年1月8日

《華盛頓月刊》

不久前，約翰·羅伯茨耐心地向國會山的改革派解釋説，最高法院不需要道德準則。那是2011年12月，儘管最近爆出了克拉倫斯·托馬斯妻子未申報收入的醜聞，羅伯茨在向國會提交的年終報告中保證，法官們很好地監管自己。他們遵守法律，要求他們報告重大捐贈(托馬斯的失誤除外)，他們使用下級法院的行為準則作為“指導”，即使它沒有約束力。在某些地方，首席大法官似乎暗示，道德方面的外部壓力不僅是不必要的，而且實際上是有害的——例如，如果它迫使法官迴避自己“為了方便或只是為了避免爭議。”“説到底，沒有一套道德規範能夠保證誠信,”羅伯茨吐槽道。

今年秋天，首席大法官收回了自己的話。面對媒體對道德不端行為的曝光，尤其是托馬斯的曝光——億萬富翁共和黨超級捐助者哈蘭·克羅提供的免費豪華假期和私立學校學費，以及其他許多未報告的禮物——以及民意暴跌、國會調查和立法者直接監督的可能性，羅伯茨採納了該法院235年歷史上的第一部道德守則。這些規則不包含強制執行機制，並且以微妙的方式從下級法院遵循的標準中淡化。儘管如此，這是一次非同尋常的投降:法官們做了一些他們長期以來堅稱永遠不會做的事情。

在微軟全國廣播公司節目裏，羅德島參議員謝爾登·懷特豪斯宣稱，該準則是圍繞金融不當行為的“冷漠盔甲上的第一個裂縫”。但遠不止如此。大法官們願意對自己的行為設定具體的限制——無論多麼不可執行——標誌着對法院長期以來對自己的一個更基本的信念的打擊:它的獨特性。

這種觀點認為，法院要保持“至高無上”的地位，就必須超然於所有外部影響，包括任何種類的道德監督或國會監管。首席大法官羅伯茨在2011年的報告中小心翼翼地指出，法官們遵守了聯邦財務披露法，儘管“法院從未解決國會是否可以將這些要求強加給最高法院的問題。”再一次，關於大法官遵循聯邦法律關於迴避的決定:“國會要求迴避的權力的限度從未被驗證過。”今年夏天，大法官塞繆爾·阿利托對國會干預的前景嗤之以鼻，他告訴華爾街日報，“憲法中沒有任何條款賦予他們監管最高法院的權力——句號。”他自己的道德失誤也被曝光，包括另一名在法院有業務的共和黨捐助者提供的一次未報告的阿拉斯加豪華噴氣式飛機旅行阿利托沒有輕舉妄動；他在闡明長期堅持的政策。簡而言之:法院必須獨立存在。

然而，總是與眾不同是有危險的。這很容易導致凌駕於他們之上。正如《華盛頓月刊》的法律編輯加勒特·埃普斯在2022年秋季所寫的那樣，最高法院現在陷入了第三次重大歷史危機。在此之前的19世紀50年代和30年代，高等法院曾兩次被一個政黨的追隨者佔領，他們試圖從法官席統治。當政府的一個部門宣稱自己凌駕於其他部門以及美國人民之上時，結果就是危險的不穩定。在德雷德·斯科特時代，塔尼法院堅定地站在南方奴隸主一邊，加速了即將到來的內戰。大蕭條期間，休斯法院的“四騎士”阻止了旨在使國家擺脱經濟災難的政府計劃。

現在我們有了羅伯茨法院，它是由親企業的意識形態和保守派對社會和人口變化的不滿所塑造的。保守派絕大多數推翻了幾十年的先例，發佈了一個又一個破壞行政部門機構監管工業、應對氣候變化和保護消費者健康和安全的能力的裁決。其2022年多布斯關於墮胎的決定在當地創造了一個反烏托邦現實:鄰居告發鄰居，兒童被迫生下強姦犯的孩子，驚恐的醫生在實施必要的醫療程序前等待病人病情惡化。

 好消息是，法院的反動轉向喚醒了一個沉睡的巨人。最近的選舉表明，包括許多共和黨人在內的選民公開反對多布斯。一場反對最高法院的羣眾運動還沒有聯合起來，至少現在還沒有。但大法官的行為越來越震驚中左翼精英，因為他們對法院根深蒂固的尊重——正如國會民主黨人和其他人對羅伯茨施加的道德改革壓力所示。

 最後，羅伯茨眨了眨眼。儘管如此，法院的讓步——它不是不可侵犯的，畢竟不是至高無上的——表明法官們可能最終走得太遠了，為更深層次的改革打開了一扇窗。

今天的進步人士現在意識到，高等法院不是一個可靠的智慧源泉，而且從歷史上看，它更多的是一股保守勢力；隨着這種理解而來的是一個問題，這些學者將幫助回答:最高法院到底是為了什麼？

今天，任何關心最高法院的人都應該努力打開這扇窗户。要做到這一點，他們應該利用法學院、智庫和倡導組織的學者們正在醖釀的關於如何修復法院的激烈而富有創造性的辯論。他們的一些想法是大膽的結構性改變:將法院分成輪換小組，剝奪其對某些問題的管轄權，或者控制其認證過程。其他的則是實際的，基於已經被證明在其他地方有效的政策，比如為最高法院的判決創建一個“國會審查法案”,就像已經存在的行政部門規章一樣。這些觀點都承認，自由主義者開始尊重甚至敬畏的賦予權利的20世紀法庭已經一去不復返了。今天的進步人士現在意識到，高等法院不是一個可靠的智慧源泉，而且從歷史上看，它更多的是一股保守勢力；隨着這種理解而來的是一個問題，這些學者將幫助我們所有人回答:最高法院到底是為了什麼？

喬·拜登總統和其他民主黨領導人還沒有接受這種更深入的改革辯論，也許是認識到政治時機尚未到來。當民主的生存取決於每一次即將到來的選舉時，一點點短期思維是可以理解的。 但總有一天這一時刻會到來，而且可能來得很突然:一波選舉、一連串的參議院空缺、一樁新的驚天動地的醜聞，或者一系列像多布斯一樣有害的決定。當這種情況發生時，改革者需要準備好一個計劃——一個需要公眾就需要解決的問題達成廣泛共識的計劃(我們是否應該恢復最高法院的合法性？限制它的力量？還是兩者兼而有之？)以及通過具體政策實現這些目標的詳細路線圖。這不是起草一份文件然後把它束之高閣那麼簡單。做好準備意味着花費數年時間進行運動建設，將學者、政策專家和普通美國人聚集在一起，等待抓住這個可能稍縱即逝且不可預見的機會。要麼這樣，要麼接受另一個30年、40年或50年的未經選舉的穿長袍的黨徒的統治。

因此，對於那些想要拯救最高法院的人來説，這場對話必須從現在開始。

一位法律學者長期以來一直警告説，美國人，尤其是自由主義者，過於依賴法院作為憲法的解釋者和公民權利的捍衞者。即使最高法院在21世紀10年代承認了同性戀婚姻，建立在它在前幾十年發現的未被列舉的權利之上，“受歡迎的憲政主義者”如馬克·圖什內和拉里·克萊默擔心法官席正在為自己攫取權力——這種權力也可以被用來剝奪權利。隨着對梅里克·加蘭的封鎖和唐納德·特朗普的當選，這些擔憂成為了現實。對許多法律學者來説，一個轉折點出現在對佈雷特·卡瓦諾的喧鬧、有時甚至荒謬的確認過程中，這位被指控性侵的被提名者咆哮着談論克林頓的陰謀以及他對啤酒的熱愛。

 看着這些聽證會，範德比爾特大學的憲法教授嘉納仕斯特拉曼受夠了。他去找了一位同事，聖路易斯華盛頓大學的丹尼爾·埃普斯，他回憶説，“這種情況不會消失。人們會關心這個的。讓我們來解決這個問題。”2019年，兩人發表了一篇題為“如何拯救最高法院”的法律評論文章。(丹·艾普斯是加勒特·艾普斯的兒子，加勒特·艾普斯幫助編輯了這篇每月一次的文章。)學者們描繪了一幅可怕的畫面。他們説，今天法院的黨派平衡和公眾形象大致相當於內戰前的坦尼法院。相似之處並不在於像德雷德·斯科特這樣的判決中明顯的種族歧視，而是在於公眾普遍認為法院是站在南方奴隸主一邊的。今天，最高法院被許多人視為共和黨的一個分支，這是埃普斯和西塔拉曼嚴重關切的一個來源:“在一個最高法院被廣泛視為僅僅是另一個政治機構的世界裏，人們將如何看待法律本身？我們擔心的是，在這樣一個世界裏，法律作為一項獨立於政治的事業的理念將會消失。”

法學教授認為，最高法院需要被視為政治爭端的中立仲裁者，而不僅僅是其中的另一個參與者——所以今天解決這個問題是恢復公眾信任的光環。很快，這個進球取消了當時人們談論最多的想法:球場打包。政治學家亞倫·貝爾金等法院打包的支持者認為，最高法院已經擠滿了高度意識形態化的保守派，他們通過打破常規的政治邊緣政策贏得了席位，因此，比如説，增加六名自由派或温和派大法官實際上是為了解開它。但正如艾普斯和西塔拉曼指出的，這種推理對共和黨人來説意義不大，他們一重新掌權就有充分的動機重組法院。(比如，貝爾金認為這一觀點不可信。“第一件事是，法庭已經被盜了。他在2020年接受《大西洋月刊》採訪時説:“如果你的錢包被偷了，你不會因為它可能會再次被偷而放棄找回它的努力。”。)

為了以持久的方式修復法院，兩位學者設想了一個徹底的改造，旨在使黨派之爭幾乎不可能。第一步是進一步擴大它。艾普斯和西塔拉曼提議任命所有巡迴法院的法官——全部179人——為最高法院的助理法官，以輪換制審理案件。每兩個星期，九名大法官將從更大的人才庫中抽籤選出。再做一些調整就能確保裁決的公正性:同一政黨的總統任命的法官不得超過5名，而裁定聯邦法律違憲需要6-3的絕對多數。每一項變革都是為了抵消結構性缺陷，這種缺陷使得最高法院容易受到政治陰謀的影響。比如，如果每個席位都不那麼重要，國會中的黨羽就沒有動力在任命過程中博弈，而更大的法官羣體將減少死亡和戰略性退休的不可預測性。

除了艾普斯和西塔拉曼稱之為“最高法院抽獎”的框架，他們還提供了另一種選擇:“平衡法官席”。在這種變化中，每個政黨的五名常任法官選擇另外五名臨時法官，他們必須一致或以絕對多數選出。這些臨時法官在最高法院任職一年，並在兩年前被選出(這樣就不會有串通一氣的黨派與即將被任命的法官就即將到來的具體案件達成協議)。如果法院沒有填補這些席位，它不會召開。像另一個計劃一樣，平衡席位的設計是為了阻止黨派接管；在這種情況下，通過激勵共識。永久大法官將被迫選擇最温和、最被廣泛接受的臨時大法官；國會將被鼓勵任命更可信的中間派進入下級聯邦司法機構，因為空想家幾乎沒有機會進入高等法院。 艾普斯和西塔拉曼的制度主義、修補態度定義了改革辯論中中心分歧的一面。你可以稱他們的方法為“合法性”改革學派，認為我們需要恢復對法院的尊重和信任。另一方——稱之為“民主”或“去權力化”學派——在《加州法律評論》上對埃普斯和西塔拉曼的長篇、有時激烈的回覆中出現。哈佛大學的 瑞安德夫勒和耶魯大學的塞繆爾·莫因為法院提供了一個簡單得多的計劃:把它解決掉。“問‘如何拯救最高法院’是問錯了問題，”他們寫道。“拯救最高法院不是一個可取的目標；讓它遠離漸進式改革才是。” 

德夫勒和莫因用像學術手榴彈一樣的長而簡潔的句子寫作，診斷了自由派對法院的短視，這種短視可以追溯到富蘭克林·德拉諾·羅斯福。他們認為第32任總統對最高法院的挑戰是災難性的——不是因為他提出了一個法院打包方案，而是因為他失敗了。著名的“時間轉換”和法院在參議院以微弱劣勢失敗的故事經常被視為總統越權的例子，這是法院應該被禁止的原因。但事實上，在羅斯福接受司法順從而不是真正的結構性變革後，接下來的事件——法院關於宗教自由的戰時決定、未來幾十年擴大權利的先例、21世紀初的反監管裁決——見證了該機構掌握了越來越多的權力。與此同時，自由主義者得到了他們想要的政策，但卻被誤導去依靠法院而不是自己去爭取。

在德夫勒和莫因看來，像埃普斯和西塔拉曼提出的那些修修補補的改變，是自由派“宮廷崇拜綜合症”的犧牲品。埃普斯/西塔拉曼的做法聲稱要保護最高法院的中立性，但實際上，在如此公開地平衡黨派利益時，它只是用一種不同的中間派觀點取代了左翼或右翼的意識形態。除此之外，它並沒有解決法院影響力過大的根本問題。但德夫勒和莫因説，這些技術官僚改革最直接的障礙是，它們太複雜了，普通人無法掌握，也無法在政治集會上大聲疾呼。他們寫道:“這讓它們的可行性無望。”“只有法學教授才能理解的東西，是大眾運動永遠不會要求的。”

他們説，對法院攫取了太多權力的唯一回應，就是將其部分剝奪。這樣做的一種方法是剝奪它在某些主題領域的管轄權，在這些領域，它可能會試圖干預漸進式變革，比如環境監管或醫療改革。憲法賦予最高法院對各州之間以及大使等高級部長之間的爭端的“原始管轄權”。這是不能被拿走的。其他一切都屬於上訴管轄權，國會有憲法權力對其進行監管。德夫勒和莫因並沒有就如何進行司法管轄權剝離提出明確的計劃;他們説，關鍵是要讓人民自己決定這個國家應該如何治理，並掃清障礙，通過法院將這些價值觀付諸行動。其他“削弱權力”的工具也可以成為對話的一部分:“推翻”條款，允許國會投票否決最高法院的裁決，或者“毒丸”，如果最高法院推翻立法，將引發更激烈的政策(儘管德夫勒和莫因對這種威懾的力量持懷疑態度)。

“在一個最高法院被廣泛視為另一個政治機構的世界裏，人們將如何看待法律本身?我們擔心的是，在這樣一個世界裏，法律作為一種與政治分離的事業的概念將會消失，”學者們擔心。

埃普斯和西塔拉曼很快進行了反擊，他們説，你不能把法院炸了;你需要它來做一些事情，比如權利保護——這在全國的法律期刊上引發了一場熱烈的討論，來自全國各個角落的想法層出不窮。保守派人士也加入了討論，其中包括威廉·鮑德，他繼續呼籲改革“影子案件摘要”，這個詞是他在2015年創造的，用來描述緊急命令。羅伯茨法院越來越多地使用“影子案件摘要”來在沒有充分聽證會的情況下裁決案件。範德比爾特大學的蘇珊娜·雪莉是一個更有創意的例子，她在《我們的卡戴珊法庭》一書中辯稱(錯失了將其拼寫為“法院”的絕佳機會)，法官們已經接受了以這個因出名而出名的家族為代表的名人文化。個人崇拜在最高法院的大明星周圍形成，他們的法理因迎合粉絲羣的需要而變得扭曲。想想“臭名昭著的RBG”馬克杯，想想安東寧·斯卡利亞在法學院的搖滾明星之旅，想想阿利托、尼爾·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特參加的許多公開的政治活動，包括米奇·麥康奈爾的競選式新聞發佈會和炫目的聯邦黨人協會晚會。為了解決這個問題，雪莉建議將意見的作者身份保密，並禁止單獨的同意和反對意見。為了避免聽起來像第一街的真正的法官，法官們必須用一個空洞的聲音説話。

這些改革在雄心和規模上聽起來可能有些極端。法院精簡，司法權剝離，一次將100名地區法官提升至最高法院——這些想法讓人想起匈牙利的維克多歐爾班或波蘭的法律與正義黨反民主的司法接管。但幾乎所有的提案在美國歷史上都有先例，並有助於塑造最高法院的基本結構，以及指導其判例的不斷變化的知識範式。

1801年，約翰·亞當斯將最高法院的席位減少了一個(從六個席位減少到五個席位)，並在將總統職位交給他的競爭對手托馬斯·傑斐遜之前精簡了下級聯邦司法機構。這項“午夜法官法案”在國會引發了一場殘酷的鬥爭，它激勵首席大法官約翰·馬歇爾在權力爭奪的有利時期介入:兩年後，他利用源自亞當斯任命的馬布裏訴麥迪遜案，確立了司法審查的做法，這是憲法中沒有明確賦予法院的一項特權。在接下來的80年裏，最高法院的規模又發生了6次變化，通常是出於政治原因。(亞伯拉罕·林肯在內戰期間與最高法院爭奪權力，於1863年將最高法院擴大到10名大法官。)

喬治城的會議充滿了行動和創新的氣息，與多布斯之後那種“你能做什麼”的陰鬱報道形成鮮明對比。與其他公共話語場所不同，這裏有一種直接對抗最高法院的意願，甚至對大法官本人採取行動。

當今的其他改革也是如此。剝奪司法權作為對司法機構的一種制衡，得到了進步時代政客們的支持，他們試圖保護童工法規不受敵意的最高法院的影響，該法院曾兩次否決了這些法規;同樣是這些參議員，包括威斯康星州的羅伯特·拉·福萊特，也呼籲制定絕對多數要求和立法推翻條款。那個世紀後期，被布朗訴教育委員會案激怒的南方種族隔離主義者呼籲參議院將自己作為州權利問題的最終上訴機構，擁有推翻最高法院裁決的權力。

正如《紐約時報》的傑梅爾·布伊曾經指出的那樣，歷史慣例是將最高法院視為另一個民主負責的機構——一個正在進行的工作，而不是一個不可觸及的神聖偶像。他在2021年寫道:“法院應該與我們的民主願望合作，而不是反對它們，如果我們發現自己在與法院作鬥爭，我們應該毫不猶豫地改變和試驗法院，這種想法實際上是主流政治家所禁止的。”“但它是我們政治遺產的重要組成部分，可以追溯到19世紀初托馬斯·傑斐遜總統與聯邦黨主導的司法機構的鬥爭。”

隨着2020年民主黨總統競選進入白熱化階段，學界的討論開始滲透到進步政治中。西塔拉曼與領跑者之一伊麗莎白·沃倫有着長期的聯繫，自2008年以來，他曾在不同時期擔任沃倫的政策顧問和法律顧問。現在這位學究氣的參議員開始在競選活動中重複他的一些想法。佛蒙特州參議員伯尼·桑德斯否認擴大最高法院，但支持一項將保守派法官輪換到下級法院的計劃。政策書呆子、新進的市長皮特·布蒂吉格也加入其中，熱情地支持埃普斯/西塔拉曼抽獎辦法，並在他的政治演説中引用了《耶魯法律雜誌》。基層選民的呼聲非常強烈，足以迫使喬·拜登也考慮改革;作為候選人，他拒絕説他不會包攬最高法院。

儘管在關鍵的搖擺州，拜登與羅斯福的政治遺產親密接觸並沒有讓他輸掉大選。由於民主黨在國會佔微弱多數，在2021年對最高法院進行全面改革顯然是不可能的。但拜登做了一件似乎僅次於最佳的事情:他成立了一個總統委員會，把這個國家最優秀的憲法專家聚集在一起，讓他們彙報當前的辯論、法院改革的歷史，以及各種想法的可行性。這可能是一場迫切需要的對話的開始，一個喚醒公眾意識到法院危機的機會，並向他們提供有朝一日解決它所需的知識工具。

最後，事實並非如此。學者們很好地完成了他們的工作，編寫了一份300頁的報告，彙集了所有主要觀點以及支持和反對的論點。他們比較了埃普斯/西塔拉曼的建議和德夫勒和莫因以及其他許多人的競爭性政策，並探究了這些政策與法院角色的不同哲學之間的聯繫。他們從更多的專家那裏收集了數十個小時和數千頁的證詞。該委員會於2021年12月發佈的報告本身就足以讓外行人全面瞭解這場辯論。但它並沒有提供任何關於下一步該做什麼的指導，這是因為學者們被告知不要這樣做。委員會成員、紐約大學法學院布倫南司法中心主席邁克爾·沃爾德曼最近在廣受歡迎的播客《嚴格審查》上表達了他對此的失望:“我們實際上是被指示，被公開指示，不要得出結論。我們沒有這樣做，所以這最終是一個按預期運作的政府機構。”

到2021年底，政治動力逐漸消退。白宮已經轉向了其他重大項目，比如1萬億美元的基礎設施法案和“重建更好”倡議。後者花了幾乎整整一年的緊張談判，才得到參議員喬·曼欽對其繼任者《通貨膨脹削減法案》的關鍵簽字。儘管如此，一些評論員仍在努力為更廣泛的公眾帶來更豐富的法院改革討論。《紐約時報》的布伊、Vox的 米爾希澤Millhiser和《華盛頓郵報》的露絲·馬庫斯等記者追蹤了最高法院的暴行以及值得考慮的潛在結構性變化。每週在《嚴格審查》節目中，法學教授利亞·利特曼、凱特·肖和梅麗莎·默裏對最高法院的最新行為進行深入易懂的解釋，同時幫助聽眾在荒謬和恐怖中開懷大笑。改革者自己偶爾也會通過主流新聞的零星評論來傳播這個消息。

然而，改革仍然是次要的。問題的部分原因似乎是保守派的絕對多數還沒有意識到人們最深切的恐懼。儘管“獨立的州立法機構”理論和旨在避免司法審查的德克薩斯州墮胎法等倡議受到重視，但最高法院並沒有接受最極端的選擇，而是傾向於推翻政府法規，保護企業和宗教人士的權利。失控的法院仍然令人擔憂，但這是公眾內心深處的擔憂。

2022年夏天，密西西比州的一個案例將改變這一切。

關於多布斯訴傑克遜婦女健康組織，首先要注意的是，從戰略角度來看，這完全沒有必要。最高法院不需要推翻羅伊訴韋德案，就能在紅州有效地宣佈墮胎非法。正如觀察人士在判決之前指出的那樣，法院多年來一直在通過允許對墮胎提供者提出越來越繁重的要求來削弱先例。它本可以繼續這樣做，讓羅伊案名存實亡，產生更温和的反彈。但密西西比州通過了一項直接挑戰這一先例的法律，保守的第五巡迴法院(一個比今天的最高法院更有黨派色彩、更脱離傳統的小組)以羅伊案為例，推翻了這一先例，引發了法官們無法抗拒的對抗。

被指派撰寫意見書的阿利托是一位虔誠的天主教徒，也是羅伊案的公開敵人，他決定孤注一擲。這位脾氣暴躁的原旨主義者摧毀了50年來的基本先例，宣稱羅伊案“嚴重錯誤”，“從判決之日起就與憲法發生衝突”。為了證明墮胎一直是一種“犯罪”，他引用了13世紀的法學家亨利·德·布拉克頓的話。布拉克頓是“躲鴨椅”方面的權威，他呼籲將涉嫌假懷孕的女性鎖在城堡裏，每天“摸摸她的乳房和腹部，從各個方面進行檢查”。更糟糕的是，阿利托似乎對強姦或亂倫也不例外。在他的文章中，他給人的感覺是，保守派的絕對多數正在劃定一條新的界限。從那時起，他們就有可能宣佈任何長期存在的先例違憲，只要他們以任何適合他們的標準來判斷它是“極其錯誤的”。

托馬斯法官的同意暗示了這可能導致的結果。在過去的半個世紀裏，沃倫和早期羅伯茨法院所確立的許多權利——包括墮胎——都是基於第十四條修正案中未列舉的“隱私權”。現在，托馬斯認為，最高法院應該在撤銷羅伊案之後，宣佈其他以隱私為基礎的權利沒有根據:使用避孕措施的權利，與同性保持親密關係或與他們結婚的權利。(值得注意的是，他沒有提到拉文訴弗吉尼亞案，這一判決推翻了反異族通婚法。托馬斯是黑人，他的妻子吉妮是白人。)

民主黨人普遍譴責多布斯，並敦促選民表達他們對民意調查的不滿，他們在那年秋天就這樣做了，阻止了預期的“紅色浪潮”。儘管如此，共和黨在眾議院贏得了微弱多數，在民主黨於2023年1月移交控制權之前，沒有對最高法院採取直接行動。

在一次交流中，查菲茨大聲質疑國會是否應該考慮“削減最高法院的空調預算”。這句俏皮話在人羣中引起一陣輕微的笑聲，但德夫勒極其嚴肅地插嘴説:“這不應該是笑料。”

與此同時，學術界的爭論仍在醖釀之中。2022年2月，學者威利·福巴斯和約瑟夫·菲什金出版了一本具有里程碑意義的書《反寡頭憲法》，通過更新進步時代關於憲法的論點，為法院改革者提供了一張俯視地圖。法律學者卡羅琳·弗雷德裏克森在當年4月的《華盛頓月刊》上對這本640頁的著作進行了積極而精彩的評論，認為今天的自由主義者應該接受一種被稱為“大眾憲政”的概念，這將極大地拓寬當今關於誰來解釋憲法以及什麼樣的問題是“憲法”問題的概念。

現在，最高法院小心翼翼地為自己保住了決定憲法含義的任務，它對憲法含義的理解很狹隘，是關於個人權利和聯邦政府權力限制的問題。相比之下，流行的立憲主義認為，政府的三個部門以及所有美國人都應該把自己視為“憲法”的參與者。此外，它還認為，關於我們如何治理社會的更多種類的問題應被視為憲法問題。憲法不僅禁止政府幹涉私人公民;它還意味着政府有義務為人民做某些事情，例如，與財富集中作鬥爭，並提供經濟機會。福巴斯和菲什金的書對最高法院當前的危機提供了一個整體的觀點:解決這個問題的不只是一項或另一項政策，而是建立一個廣泛分擔決定這些基本問題的責任的社會的宏偉工程。

同年11月，《反寡頭政治》的作者們在喬治城法學院的一次會議上討論了他們的書，會議上聚集了學術改革運動中的所有大人物，以及馬里蘭州眾議員傑米·拉斯金和《華盛頓郵報》的e·j·迪翁等重要人物。這次活動是由美國憲法協會組織的，該協會是2001年成立的聯邦黨人協會的左傾對應者，它有一種可能性、行動和創新的氛圍，與多布斯之後那種“你能做什麼”的陰鬱報道形成鮮明對比。與其他公共話語場所不同，這裏有一種直接對抗最高法院的意願，甚至對大法官本人採取行動。

改革者最終是採取對抗策略還是採取更温和的制度主義方法，或者兩者兼而有之，將取決於現在應該開始的一場更廣泛的辯論。作為一個整體，美國應該思考如何讓共同的價值觀為最高法院的新願景提供信息。

 “我想説的是，法院是敵人，而且一直都是，”喬治敦大學“剝奪權力”學派的法學教授喬希·查菲茨在下午與德夫勒、西塔拉曼和喬治敦大學另一位學者維多利亞·諾斯一起舉行的座談會上説。在一次交流中，查菲茨呼籲對法官個人進行報復，大聲質疑國會是否應該考慮撤回對法律助理的資助，甚至“切斷最高法院的空調預算”。這句俏皮話在人羣中引起一陣輕微的笑聲，但德夫勒極其嚴肅地插嘴説:“這不應該是笑料。這是一場政治競賽，這些都是可用的報復工具，它們應該完全正常化。”他説，把我們帶到這裏的是這樣一種觀念，即法院是一個“不可觸及的實體，如果你反對它，你就走上了威權主義之路”。

正如可以預料的那樣，制度主義者和剝奪權力者重新討論了他們辯論的要點，他們和其他人提出了更多改革法院的想法。西塔拉曼提出了一個有創意但非常實用的建議，他提出了一項針對最高法院裁決的國會審查法案，類似於已經存在的行政部門法規，該法案將為立法者提供一條通過自己程序的快速通道，以便迅速回應法院的裁決。後來，查菲茨在吐痰中設想了一種語言層面的補救辦法:讓行政機構放棄他們在制定政策時使用的法律術語。官僚們將可以自由地用反映他們所服務的人民的優先事項的語言來表達自己，而不是使用拉丁短語和引用先例來預期被拖上法庭。

40年零幾個月前，另一場充滿可能性的研討會召集了一羣空想的書呆子，重新構想最高法院。那是1982年4月在耶魯舉行的聯邦主義者協會的成立大會。在這個令人興奮的週末，保守派策劃了一項計劃，培養思想上順從的律師，並讓他們在司法系統中大行其道。2022年11月，《華盛頓郵報》專欄作家迪翁表示，喬治敦的會議可能是一場類似的自由主義傾向轉變的開始。他説:“也許這次聚會將是接下來發生的事情的早期歷史。”

那些將今天的改革運動與聯邦黨人協會進行比較的人應該記住，保守派花了40年時間才改變了最高法院。儘管現在有一些改變可以而且應該發生，但改革者也應該從長遠的角度考慮問題。

目前，保守派大法官們通過自己的行動推動了一項短期改革:道德。對過去一年曝光的不當行為進行冗長的描述會佔用太多篇幅，但值得注意的是，它已經動搖了一些民主黨人，讓他們更直接地與最高法院對抗。參議院司法委員會的參議員謝爾登•懷特豪斯和迪克•德賓正在推進一項調查，調查法官們沒有報告億萬富翁的禮物是否違反了其他聯邦法律。參議院多數黨領袖查克·舒默已經開始攻擊目前法院的合法性，稱其為“MAGA法院”。今年夏天，拜登本人承認，這“不是一個正常的法院”。

儘管如此，隨着2024年大選的臨近，民主黨人仍在迴避更根本的制度衝突。從選舉角度來看，這可能是明智的;他們的選民已經因為羅伊案而活躍起來，對保守派絕對多數的更直接的挑戰可能會在共和黨基層敲響警鐘(並進一步對抗大法官，他們很可能最終決定選舉結果)。但政治領導人現在可以也應該考慮一些變化。一種是國會為最高法院制定自己的一套可執行的道德規範，這至少表明立法部門願意維護自己對司法機構的制衡。另一個是對參議院規則的簡單改變，即取消“藍單”。藍單是一種給予本州參議員對任命的有效否決權，並允許共和黨人出於政治原因阻止下級法院法官的做法。其他減少司法任命的邊緣政策的想法包括，參議院應該有一個舉行聽證會和對提名人投票的時間限制。

其他很多事情取決於建立選舉多數和一個充滿活力的聯盟，這個聯盟瞭解問題並敦促政治領導人採取行動。但是，如果民主黨人明年贏回國會併入主白宮(誠然，這是一個艱難的過程)，他們也應該考慮通過西塔拉曼的國會審查法案。目前，國會並沒有一個簡單的途徑通過冗長演説來澄清其立法，這使得法官們在撰寫聯邦法規時對立法者的想法有最後的發言權。正如西塔拉曼曾經説過的那樣，國會需要一種方式説，“不，這就是我們的意思。”

最高法院不是靠自己走到這一步的。不斷加深的政治分歧暴露了美國政府的結構性弱點，表現在一個效率低下的國會，甚至在通過預算方面都舉步維艱;一個帝王式的總統，承擔了大部分實際治理工作;一個黨派化的、越權的最高法院。為了使法院以一種更根本的方式進行變革，對它施加壓力的力量也必須改變。

從中長期來看，這意味着加強國會，並鼓勵它反擊最高法院對其憲法權力的篡奪。行政部門也應該在與法院的對話中堅持自己作為憲法行動者的地位。在這種情況下，一些改革者提倡德夫勒所説的“衝突的工具”——也就是説，將受歡迎的改革投入到法院的嗡嗡聲中。對一些人來説，這種策略似乎是徒勞的，但改革團體的加速論者認為，它可以通過將公眾的注意力集中在法院拒絕給予他們的權利和特權上，從而有助於建立政治勢頭。拜登政府在其學生貸款減免計劃中做了類似的事情，儘管人們普遍(正確)認為法院會否決該計劃，但拜登政府還是推進了該計劃。

2021年的總統委員會盡管存在缺陷，但幫助確定了另一個具有兩黨潛力的解決方案:最高法院大法官的任期限制。這項政策得到了廣泛的支持，大多數州的最高法院已經在使用它，而且，正如委員會指出的那樣，“美國是世界上唯一一個既沒有退休年齡，也沒有高等法院法官固定任期限制的主要憲政民主國家。”每兩年更換一名大法官將減少疾病的隨機性，減少像安東尼•肯尼迪那樣戰略性退休的不公平，減少司法任命的政治風險。這將使最高法院在某種程度上更能對選舉和不斷變化的觀點做出反應，並確保每屆總統任期都有一定數量的任命——這是一個持續的擔憂，因為共和黨總統在最近幾十年裏在最高法院任命了更多的法官，與他們控制白宮的年數成比例。

然而，這項看似常識性的改革存在着數量驚人的複雜問題，這使得它充其量只能是一個長期的前景。憲法規定，法官應“在行為良好期間”任職，這被廣泛理解為終身任職。在其他變通方案中，提倡者們已經找到了繞開這一問題的辦法，他們提議任期有限的法官仍在法官席上，但以“高級”身份任職，但這一想法的合憲性尚不清楚。最重要的是，執行非常重要。你會怎麼對待已經在任的法官?在2021年的一篇論文中，丹·埃普斯和三位合著者——亞當·奇爾頓、凱爾·羅澤馬和瑪雅·森——對法官的歷史壽命和退休時間進行了建模，以估計在不同的實施方式下，實現完全任期限制的法院需要多長時間。如果改革者從今天開始每兩年輪換一名法官，這一過渡將需要18年。如果他們等到現在的9人退休，可能需要半個世紀。

一些更徹底的結構性改革，比如埃普斯和西塔拉曼的大重組，以及德夫勒和莫因的激進剝奪權力，也可能屬於這種長期範疇。改革者最終是採取對抗策略還是更温和的制度主義方法，或者兩者兼而有之，將取決於現在應該開始的更廣泛的公眾辯論。自由派基礎，乃至整個美國，都應該思考如何讓共同的價值觀為法院的宗旨提供新的視角。

1937年3月9日，富蘭克林·羅斯福在一次爐邊談話中解釋了他重組最高法院的計劃。他對法官們的抱怨聽起來像是今天就可以發出的:最高法院“不恰當地將自己設置為國會的第三個議院——一個超級立法機構……解讀了憲法中不存在的、也從未打算存在的詞語和含義。”

羅斯福明確表示，這場鬥爭不是總統與最高法院之間的鬥爭，而是最高法院與人民之間的鬥爭，這是今天的改革者應該效仿的修辭框架。在一個類似寓言的故事中，他把美國政府比作由三匹馬拉着的犁。有一匹馬，也就是司法機關，朝自己的方向跑去了，眼看就要把整個裝置撞得粉碎。他，羅斯福，試圖讓團隊重新團結起來。但這並不意味着他控制了整個州的犁車。畢竟，總統只是另一匹馬。(我們都知道，馬會跟隨民意。)

羅斯福説:“美國人民自己才是真正的駕駛員。”

羅布·沃爾夫是《華盛頓月刊》的編輯。

原文標題是：How to Fix the Supreme Court  

 

 

​