聊聊平等和共產主義_風聞

看到韓大記者的文章：“富人愈富，窮人愈窮，今天我們聊聊‘剝削’吧”。

深有同感，馬克思主義淺薄化很長一段時間了，在人們頭腦中有很多混亂認識。

今天也聊一點，如題。

人們説共產主義是平等社會，不錯。但是什麼叫平等，理解卻很混亂。

比如人的能力是不可能平等的，錢學森那樣的存在就是很多學霸也是要仰望的。那麼，未來共產主義能消除這個差別麼，當然不能。

看到有人論述共產主義不可能實現，理由是，管理者不可能消除，那被管理者和管理者就不平等，他憑什麼管我？

這算無政府主義意思吧？

工業社會，社會運轉越益複雜，怎麼可能人人有管理才能？接受有能力者的管理，和現在被迫受資本家壓榨完全是兩碼事，這水平不過初中，無需多説。

另外看到一個就更搞笑。他説，平等嘛，我也要指揮一艘航母，可以嗎？

可以，前提就是你有相應水平嗎？百把架飛機的運轉，幾千艦員的生命，操控於一手，我，是不敢承此重任的。

當然有人不會提這麼白痴的問題，他説：別人有150平的房子，我也要有，做不到就是共產主義不可能實現。

這倒簡單，只從分配領域談問題，要求不高。

不過教員説這不行，不考慮不同職務承擔的責任，一味講平等，那叫絕對平均主義，是一種農業社會的思維。

平等，是一個含義豐富的概念，公知們就常玩概念否定現實。

反動派就乾脆宣傳“共產共妻”，就如美國現在説中國是威脅一樣。

古希臘就有平等，那是先要有自由民的身份才能平等；

資本主義最講平等，不過那是建立在財產上的平等，無恆產者無恆心。你沒錢跟我講什麼平等？

社會主義也講平等，要求是付出平等的勞動。專門註明一下，是從勞動價值觀的角度。

什麼意思？你的貢獻跟袁隆平的貢獻不一樣，因此你開ＱＱ，袁隆平開沃爾沃Ｓ60反而是不平等的，袁老開賓利才是平等的。

那麼什麼是共產主義的平等呢？

資本主義按資分配，這個廠子我投了50％的資本，我啥也不干你也得給我一半的利潤，這叫平等；

社會主義按勞分配，誰的貢獻大誰就分的多，這也是平等，比如我杜撰的袁老的例子，他開賓利我也沒意見。

但是馬克思從中看出不平等，比如有人有殘疾，他就不配過一個體面的生活？有人有八個孩子，有人丁克，同等的分配條件下，八個孩子的家庭可能只能維持，還得有低保。

馬克思的共產主義建立在以下三個條件下：

社會生產力充分湧流，有充分的產品保障；

人們把勞動當做第一需要；

人格平等，這是要有經濟基礎保障的，乞丐和施主當然不可能平等。

因此我理解按需分配和平等分配是兩個概念。

按需分配考慮兩個要求：

一是符合多勞多得，二是保證起碼得有尊嚴的生活。

即便喪失勞動力或者勞動力極其不足，社會也要保證他的有尊嚴的生活。

但是有巨大貢獻的，他有更高的需求也是社會認可的。

馬克思沒做詳細描述，這是嚴謹的。

我根據他的隻言片語發揮一下。

生產資料全社會共有（這是馬克思原意）；

為了生產，自由人組成自由人聯合體完成相應生產（馬克思原意）；

以下是個人理解。

由於自由人聯合體不掌握生產資料，這由社會提供，因此一部分利得屬於社會，具體數額由選出的社會管理機構決定；

這部分社會利得用於社會發展和社會兜底；

自由人聯合體也有競爭，產品質量不高，民眾用腳投票，經營不善無從獲得新的生產資料，聯合體破產；反之聯合體做大。

普通的和做大的聯合體收益分配肯定有差別，聯合體內部，貢獻大小其受益也有差別；

經營或創業失敗者由社會保底，不影響有尊嚴的生活。但是你新的創業方案也要審定，否則得不到相關生產資料的支持。

由於生活有社會保底，創新失敗大不了總結經驗從頭再來，這就避免了生產力的停滯不前。

這樣的共產主義不是很現實麼？至少我不認為是烏托邦。

不再説了，就教於大方之家。