聊聊平等和共產主義_風聞
曙光乍现-1小时前
看到韓大記者的文章:“富人愈富,窮人愈窮,今天我們聊聊‘剝削’吧”。
深有同感,馬克思主義淺薄化很長一段時間了,在人們頭腦中有很多混亂認識。
今天也聊一點,如題。
人們説共產主義是平等社會,不錯。但是什麼叫平等,理解卻很混亂。
比如人的能力是不可能平等的,錢學森那樣的存在就是很多學霸也是要仰望的。那麼,未來共產主義能消除這個差別麼,當然不能。
看到有人論述共產主義不可能實現,理由是,管理者不可能消除,那被管理者和管理者就不平等,他憑什麼管我?
這算無政府主義意思吧?
工業社會,社會運轉越益複雜,怎麼可能人人有管理才能?接受有能力者的管理,和現在被迫受資本家壓榨完全是兩碼事,這水平不過初中,無需多説。
另外看到一個就更搞笑。他説,平等嘛,我也要指揮一艘航母,可以嗎?
可以,前提就是你有相應水平嗎?百把架飛機的運轉,幾千艦員的生命,操控於一手,我,是不敢承此重任的。
當然有人不會提這麼白痴的問題,他説:別人有150平的房子,我也要有,做不到就是共產主義不可能實現。
這倒簡單,只從分配領域談問題,要求不高。
不過教員説這不行,不考慮不同職務承擔的責任,一味講平等,那叫絕對平均主義,是一種農業社會的思維。
平等,是一個含義豐富的概念,公知們就常玩概念否定現實。
反動派就乾脆宣傳“共產共妻”,就如美國現在説中國是威脅一樣。
古希臘就有平等,那是先要有自由民的身份才能平等;
資本主義最講平等,不過那是建立在財產上的平等,無恆產者無恆心。你沒錢跟我講什麼平等?
社會主義也講平等,要求是付出平等的勞動。專門註明一下,是從勞動價值觀的角度。
什麼意思?你的貢獻跟袁隆平的貢獻不一樣,因此你開QQ,袁隆平開沃爾沃S60反而是不平等的,袁老開賓利才是平等的。
那麼什麼是共產主義的平等呢?
資本主義按資分配,這個廠子我投了50%的資本,我啥也不干你也得給我一半的利潤,這叫平等;
社會主義按勞分配,誰的貢獻大誰就分的多,這也是平等,比如我杜撰的袁老的例子,他開賓利我也沒意見。
但是馬克思從中看出不平等,比如有人有殘疾,他就不配過一個體面的生活?有人有八個孩子,有人丁克,同等的分配條件下,八個孩子的家庭可能只能維持,還得有低保。
馬克思的共產主義建立在以下三個條件下:
社會生產力充分湧流,有充分的產品保障;
人們把勞動當做第一需要;
人格平等,這是要有經濟基礎保障的,乞丐和施主當然不可能平等。
因此我理解按需分配和平等分配是兩個概念。
按需分配考慮兩個要求:
一是符合多勞多得,二是保證起碼得有尊嚴的生活。
即便喪失勞動力或者勞動力極其不足,社會也要保證他的有尊嚴的生活。
但是有巨大貢獻的,他有更高的需求也是社會認可的。
馬克思沒做詳細描述,這是嚴謹的。
我根據他的隻言片語發揮一下。
生產資料全社會共有(這是馬克思原意);
為了生產,自由人組成自由人聯合體完成相應生產(馬克思原意);
以下是個人理解。
由於自由人聯合體不掌握生產資料,這由社會提供,因此一部分利得屬於社會,具體數額由選出的社會管理機構決定;
這部分社會利得用於社會發展和社會兜底;
自由人聯合體也有競爭,產品質量不高,民眾用腳投票,經營不善無從獲得新的生產資料,聯合體破產;反之聯合體做大。
普通的和做大的聯合體收益分配肯定有差別,聯合體內部,貢獻大小其受益也有差別;
經營或創業失敗者由社會保底,不影響有尊嚴的生活。但是你新的創業方案也要審定,否則得不到相關生產資料的支持。
由於生活有社會保底,創新失敗大不了總結經驗從頭再來,這就避免了生產力的停滯不前。
這樣的共產主義不是很現實麼?至少我不認為是烏托邦。
不再説了,就教於大方之家。