談共產主義的分配不談生產,那是不合適的_風聞
曙光乍现-1小时前
前兩天發了一篇:“聊聊平等和共產主義”。
沒想到討論還很熱烈。
馬克思此説的翻譯有兩個版本,一個是:“各取所需”,另一個是現在版本,“按需分配”,這個修改的原因是什麼?不好猜測,但是兩個詞含義區別可不小。
我同意“按需分配”。
本文説一點,**共產主義條件下的生產。**不談生產就談分配有點無源之水的感覺。
蘇聯失敗了,一個原因就是企業間沒有競爭,只有計劃。比如移動電話,美國企業看到它的潛力,發展成一個大產業;蘇聯也有,但是初期的大磚頭是很不方便的,蘇聯又普及了固定電話,因此移動電話只在很小範圍內使用。蘇聯電影《馴服火焰》,火箭總工就有一台。
共產主義社會生產中也應該有競爭,**把一個社會當做一個總公司恐怕不行,蘇聯提供了反例。**我們注意到絕大多數時候是美國創新產品,蘇聯處於追隨。
共產主義社會,新產品追隨誰呢?要有競爭。
細想一下,馬克思文章中沒有多談共產主義條件下的生產,我的理解是:社會化大生產的方式在馬克思看來是合適的,不用討論,不合適的是資本私有。
那麼共產主義條件下的生產,也就包括市場化的機制,容許競爭。
以中國假設。社會上會有成千上萬家企業和至少上百萬種產品,才能滿足不同人們的需要。這些企業有普通商品,也要有創新型商品。
比如生產普通型商品,也會有很多家企業,比如20家生產運動鞋。共產主義條件下的生產,也要講效益吧?也要嚴格質量把控吧?這些產品就會有競爭吧?成王敗寇,會有企業經營不下去吧?
不過在共產主義社會,商品豐沛,社會足以為破產企業員工兜底。但是既是兜底,恐怕會和好企業拉開差距吧?
從馬克思設想中也可看出端倪:他認為共產主義社會的企業是自由人聯合體,人可以自由選擇你想幹的工作;不過,聯合體也可以選擇他想要的人。結果是,能力越強,選擇越自由,反之亦然。
共產主義社會,生產資料共有,因此可以提供人的工作自由,但是由於能力或性格的原因,不能保證每個人有心儀的工作。
但是不要緊,由於生活保底,你有充足的時間通過學習提高能力,以便找到心儀的工作,或者用馬斯洛的話,提高自己,獲得尊重,實現自我價值。
不過也正是因為只保底,想好一點的生活要努力,人們也不會躺平。
很明白,由於企業從社會領取生產資料,交出產品給社會,但是不是每個企業的產品都能實現對社會的價值,這樣的聯合體的淘汰是不可避免的。
聯合體的產品,社會管理機構給出大致價值評估,無需精確,通過市場調節走向接近精確就行。而聯合體得到回報,馬克思稱為“勞動券”。
這就是我對共產主義的生產的理解。
很多人抽象的談分配,才會有對按需分配的千奇百怪的解釋。
**分配肯定不是在社會層面,那樣範圍太大,如何“按需”?**就會導致分配的決策和監督成本過高。分配是在聯合體內部,這樣就簡單多了。
在中國“按需分配”是個不可想象的巨大工作量,除非“各取所需”;但是在華為一個企業“按需分配”,就簡單多了,如果是在華為某個事業部內部“按需分配”,那就更簡單了,分配成本並不高。
自由人覺得不滿意,可以自由進出不同的聯合體。
由於不能依賴生產資料獲取分配權力,只憑能力,人們的收入差距將減少很多。但是不同聯合體還是會有差距。
共產主義仍然存在這個差距,不太可能消除。
由於分配差距有限,但保證了有尊嚴的標準,那些有權獲取高配額的人羣,也會有人把他認為多餘的部分重新捐贈給社會,這樣做對他並沒有任何壓力。袁老不願開賓利,要個奇瑞就可以,就是這個意思。
這是我的理解。
那麼這樣一個共產主義社會結構,是不是有點眼熟?
它跟馬克思設想的社會主義有什麼區別?
社會主義有一條,不勞動者不得食,按勞分配。勞動是“強制的”。
更進一步,經過幾代人,私有概念消失了,三大差別消失了,人們視勞動為必須,願意創造以實現自我價值。
對失去勞動能力者,不是“救濟”,而是社會必須保障他有尊嚴的生活。
這樣的共產主義,還那麼虛無縹緲麼?
第二個百年,國家進入馬克思設想的社會主義階段,不再是“有中國特色的社會主義”,因為那時完全符合馬克思定義的“社會主義應該建立在資本主義發展出的強大生產力基礎上”的條件。
不過要實現共產主義,還要幾代人。
世紀末吧。