談共產主義的分配不談生產，那是不合適的_風聞

前兩天發了一篇：“聊聊平等和共產主義”。

沒想到討論還很熱烈。

馬克思此説的翻譯有兩個版本，一個是：“各取所需”，另一個是現在版本，“按需分配”，這個修改的原因是什麼？不好猜測，但是兩個詞含義區別可不小。

我同意“按需分配”。

本文説一點，**共產主義條件下的生產。**不談生產就談分配有點無源之水的感覺。

蘇聯失敗了，一個原因就是企業間沒有競爭，只有計劃。比如移動電話，美國企業看到它的潛力，發展成一個大產業；蘇聯也有，但是初期的大磚頭是很不方便的，蘇聯又普及了固定電話，因此移動電話只在很小範圍內使用。蘇聯電影《馴服火焰》，火箭總工就有一台。

共產主義社會生產中也應該有競爭，**把一個社會當做一個總公司恐怕不行，蘇聯提供了反例。**我們注意到絕大多數時候是美國創新產品，蘇聯處於追隨。

共產主義社會，新產品追隨誰呢？要有競爭。

細想一下，馬克思文章中沒有多談共產主義條件下的生產，我的理解是：社會化大生產的方式在馬克思看來是合適的，不用討論，不合適的是資本私有。

那麼共產主義條件下的生產，也就包括市場化的機制，容許競爭。

以中國假設。社會上會有成千上萬家企業和至少上百萬種產品，才能滿足不同人們的需要。這些企業有普通商品，也要有創新型商品。

比如生產普通型商品，也會有很多家企業，比如20家生產運動鞋。共產主義條件下的生產，也要講效益吧？也要嚴格質量把控吧？這些產品就會有競爭吧？成王敗寇，會有企業經營不下去吧？

不過在共產主義社會，商品豐沛，社會足以為破產企業員工兜底。但是既是兜底，恐怕會和好企業拉開差距吧？

從馬克思設想中也可看出端倪：他認為共產主義社會的企業是自由人聯合體，人可以自由選擇你想幹的工作；不過，聯合體也可以選擇他想要的人。結果是，能力越強，選擇越自由，反之亦然。

共產主義社會，生產資料共有，因此可以提供人的工作自由，但是由於能力或性格的原因，不能保證每個人有心儀的工作。

但是不要緊，由於生活保底，你有充足的時間通過學習提高能力，以便找到心儀的工作，或者用馬斯洛的話，提高自己，獲得尊重，實現自我價值。

不過也正是因為只保底，想好一點的生活要努力，人們也不會躺平。

很明白，由於企業從社會領取生產資料，交出產品給社會，但是不是每個企業的產品都能實現對社會的價值，這樣的聯合體的淘汰是不可避免的。

聯合體的產品，社會管理機構給出大致價值評估，無需精確，通過市場調節走向接近精確就行。而聯合體得到回報，馬克思稱為“勞動券”。

這就是我對共產主義的生產的理解。

很多人抽象的談分配，才會有對按需分配的千奇百怪的解釋。

**分配肯定不是在社會層面，那樣範圍太大，如何“按需”？**就會導致分配的決策和監督成本過高。分配是在聯合體內部，這樣就簡單多了。

在中國“按需分配”是個不可想象的巨大工作量，除非“各取所需”；但是在華為一個企業“按需分配”，就簡單多了，如果是在華為某個事業部內部“按需分配”，那就更簡單了，分配成本並不高。

自由人覺得不滿意，可以自由進出不同的聯合體。

由於不能依賴生產資料獲取分配權力，只憑能力，人們的收入差距將減少很多。但是不同聯合體還是會有差距。

共產主義仍然存在這個差距，不太可能消除。

由於分配差距有限，但保證了有尊嚴的標準，那些有權獲取高配額的人羣，也會有人把他認為多餘的部分重新捐贈給社會，這樣做對他並沒有任何壓力。袁老不願開賓利，要個奇瑞就可以，就是這個意思。

這是我的理解。

那麼這樣一個共產主義社會結構，是不是有點眼熟？

它跟馬克思設想的社會主義有什麼區別？

社會主義有一條，不勞動者不得食，按勞分配。勞動是“強制的”。

更進一步，經過幾代人，私有概念消失了，三大差別消失了，人們視勞動為必須，願意創造以實現自我價值。

對失去勞動能力者，不是“救濟”，而是社會必須保障他有尊嚴的生活。

這樣的共產主義，還那麼虛無縹緲麼？

第二個百年，國家進入馬克思設想的社會主義階段，不再是“有中國特色的社會主義”，因為那時完全符合馬克思定義的“社會主義應該建立在資本主義發展出的強大生產力基礎上”的條件。

不過要實現共產主義，還要幾代人。

世紀末吧。