完全不用“巴勒斯坦”（Palestine）這個地理和政治概念的，大概是些什麼人_風聞

這本書的作者已經是我最近在通讀的各種美國猶太教概述和導論、教材類書籍裏最不愛談政治的了。他也在導論裏明確表示他對於猶太教之外的話題不感興趣，只對這些歷史事件對猶太教的影響感興趣。於是我迅速翻到了關於土地、流散和迴歸的“重點章節”，於是看到了他對巴勒斯坦大起義的理解：“阿拉伯人對以色列平民的暴力”。

而且，如果你用因提法達這個詞，就不要亂翻譯。因提法達一般指起義和暴動，而不是“暴力”。

而且，什麼叫“阿拉伯人對以色列平民的暴力”？是圖二那種嗎？圖二的父親最近似乎剛剛失去了另一個兒子。他們用血肉之軀暴力襲擊了錫安主義的子彈和炸彈，這真的是太野蠻了。

“Form time immemorial”（一本美國流行書籍，主要內容就是詆譭巴勒斯坦人的權利）到十月七日，只要殖民和佔領遇到阻擊，某些人就都變成平民了。不管他們自己使用了多少暴力，製造多少慘案，他們都要説對方是暴力的、野蠻的——不管對方是美國黑奴還是印第安人，不管他們是中國抗日武裝還是巴勒斯坦人。

我們來看看有良心的猶太學者是如何描述巴勒斯坦人大起義的。帕佩教授寥寥數筆就記錄了一件件令人難以置信的軍警暴力。一個個巴勒斯坦人，在和平示威甚至只是在觀看集會時被擊傷、打死。還有女孩僅僅因為在接受行走就被軍警毆打。

但是，大家不要太生氣——他們甚至不是西岸或加沙的巴勒斯坦人，他們是那些有以色列“國籍”的早期被佔領土的巴勒斯坦裔。而且帕佩提到的受害者，很多都來自拿撒勒，而拿撒勒三分之一的人口是基督徒。他們對巴勒斯坦人的鎮壓是不分信仰的。

這幾天看到了很多美國錫安主義猶太學者的逆天言論，這並不讓我驚訝。真正的問題是，這個領域裏錫安主義者的比例是非常高的。首先，猶太研究這個領域基本上沒有非猶太人，如果有，也是極其親猶親錫的；其次，這個領域裏很少有非錫安主義的猶太人（後者即便存在，一般也是歷史學家而非猶太研究學者）。

而最重要的是，他們寫了很多導論書籍，很多內容無可厚非，沒什麼問題。但是，恰恰在字裏行間，包含着他們的偏見、褊狹乃至險惡。有時候，簡單的用詞就能暴露一切：

當一位西方人（猶太或非猶太）用“巴勒斯坦人”而不用巴勒斯坦時，這是一種人；

當一位西方人（猶太或非猶太）用“阿拉伯人”而不用“巴勒斯坦人”時，這又是一種人；

當一位西方人（猶太或非猶太）提到歷史上的巴勒斯坦時用“以色列地”的時候，這也是一種人。

總結一句——我這話可能有點武斷，也有點狹隘——但基本上，提到當代，但完全不用“巴勒斯坦”（Palestine）這個地理和政治概念的人，要不然心裏有鬼，要不然就是個惡人。用巴勒斯坦的不一定是好人（特別是僅用來指英國委任統治時期）。

提到古代時，在各個時期都用“以色列地”而從不用“巴勒斯坦”的，基本上是宗教錫安分子或狂熱的民族主義者。用巴勒斯坦的，也可能是錫安主義者，但不一定特別狂熱，可能是錫左。

這就好比，提到中國，沒事就説什麼china proper的，或者把古代中國和“西藏”並列的，喜歡用“滿洲”的，心裏面很多都有鬼；有些這種人都活躍在美國的各種東亞系，包括中國人。我們要學會辨別西方人和他們的徒子徒孫。不難，因為他們的嘴能出賣他們的心。

而我們自己更要注意自己的用詞——當我們的媒體沒事還把“顏色暴亂”稱為“革命”，當我們網友還跟着西方指揮棒去判斷誰是kb組織時，當我們任由西方告訴我們的媒體、學術和輿論什麼是“敏感議題”時，我們的淪陷已經很深了。