補貼生育與計劃生育的思維一樣？_風聞

轉自公眾號“何亞福園地”（id：heyafugarden），作者何亞福。

原標題為《補貼生育與計劃生育的思維是一樣的嗎？》

1月18日，鳳凰網刊登了經濟學教授李井奎的一篇文章，標題是《中國人口再次負增長：為何補貼100萬，年輕人也不願生娃？》（以下簡稱“奎文”）。看了之後，我感覺奎文有一些似是而非的觀點，有必要加以分析。

一、育兒補貼是否有助於提高生育率？

首先，奎文在開頭引用了一個網絡段子：“最近有個平台有一個熱烈的討論：生一個寶寶補貼100萬，你們願意生嗎？回答的人數超過2000人，其中有一個回答最逗：生是會生的，但不是現娃，而是期娃，政府得先付個20萬做首付。而且還不保證最終交娃，也就是可能會出現爛尾娃。”

奎文的標題“為何補貼100萬，年輕人也不願生娃”就取自這個網絡段子。看來奎文是把段子當真了。到目前為止，各地出台的育兒補貼政策，即使是最高的金額，也遠遠不到10萬元，更談不上補貼100萬。不知奎文有什麼根據認為“補貼100萬，年輕人也不願生娃”？

那麼，育兒補貼是否有助於提高生育率？下面我們來看看事實和數據。

先看中國的情況。四川省攀枝花市是國內首個發放育兒補貼的城市。2021年7月28日，攀枝花市公佈《攀枝花市關於促進人力資源聚集的十六條政策措施》，其中規定，對按政策生育二、三孩的攀枝花户籍家庭，每月每孩發放500元育兒補貼金，直至孩子3歲。

2022年10月31日，攀枝花市副市長唐忠柱受訪時介紹，截至目前，全市已兑現2021年度符合條件的650名新生兒育兒補貼金95萬元，648户家庭享受到了政策帶來的紅利，預計2022年享受育兒補貼金的家庭將超過2000户，兑現育兒補貼金大概1000萬元。政策實施一年來，全市出生人口數量較政策實施前一年增長了1.62％，其中，能夠直接體現政策實施效果的二孩出生增長了5.58％；三孩出生增長了168.40％。

“三孩出生大幅增長，是國家從2021年5月起實施全面三孩政策與我市育兒補貼金政策效應疊加釋放的一個結果。對比分析兩年出生人口數據表明，我市羣眾的生育積極性在育兒補貼金政策的激勵下有所提高，政策實施取得了初步成效。”唐忠柱説。

不過，我認為攀枝花的育兒補貼金額太少，對於提升生育率的效果很小。

再看歐洲的情況。根據OECD(經合組織)的數據，2019年主要南歐國家和北歐國家用於育兒補貼等家庭福利開支佔GDP比重以及總和生育率分別如下：

南歐國家：

意大利：家庭福利開支佔GDP的1.87%，總和生育率1.27

西班牙：家庭福利開支佔GDP的1.48%，總和生育率1.23

葡萄牙：家庭福利開支佔GDP的1.68%，總和生育率1.43

希臘：家庭福利開支佔GDP的1.77%，總和生育率1.34

北歐國家：

瑞典：家庭福利開支佔GDP的3.32%，總和生育率1.70

挪威：家庭福利開支佔GDP的3.28%，總和生育率1.53

芬蘭：家庭福利開支佔GDP的2.89%，總和生育率1.35

丹麥：家庭福利開支佔GDP的3.31%，總和生育率1.70

可見，南歐國家的家庭福利開支佔GDP比重普遍比北歐國家低，總和生育率也較低。北歐國家中，芬蘭的家庭福利開支佔GDP比重是最低的，生育率在北歐國家中也是最低的。這説明育兒補貼的金額越高，越有助於提高生育率。梁建章老師做過一個關於生育率和育兒補貼的相關分析，結論是，國家每多拿出1%的GDP用於補貼生育，生育率就會提升0.1。

當然，要構建生育友好型社會，僅僅發放育兒補貼還不夠，還需要大力發展普惠托育服務、減輕家庭的教育負擔等。

二、補貼生育與計劃生育的思維是一樣嗎？

奎文在第一小節談到當年的計生工作給他的村民帶來的痛苦。可以説，奎文的最大價值，就是講述了當年計生工作的情況。這些情況，現在很多年輕人都不瞭解。奎文所講的類似這些事，我小時候也曾耳聞目睹，這是我多年來一直主張放開生育的原因之一。

但奎文在第三小節説：“今天主張補貼生育的人，與當年主張計劃生育的人，他們的思維並沒有什麼根本的區別。”這種觀點顯然是錯誤的，理由如下：

第一，當年主張計劃生育的人，是把人口看作是負擔，認為人的價值是負數。而主張補貼生育的人，是認為人的價值是正數，也就是説，在通常情況下，一個人一生所創造的價值大於他（或她）所消耗的價值，正因為如此，人類社會才會越來越進步。

第二，當年的計劃生育是以懲罰為主，而補貼生育是以獎勵為主。懲罰與獎勵，難道是一樣的嗎？

第三，英國、法國、德國、瑞典等歐洲國家都沒有實行過計劃生育，但這些歐洲國家都補貼生育。誰能説這些歐洲國家補貼生育與計劃生育的思維是一樣的？

鏈接閲讀：

補貼生育是用不生孩子家庭的錢補貼生孩子的家庭嗎？

作者何亞福

到目前為止，大多數歐洲國家以及日本、韓國、新加坡等亞洲國家普遍實行補貼生育的政策。近年來，隨着中國生育率不斷下降，國內許多地方政府也陸續出台了補貼生育的政策。

但有不少人對補貼生育提出質疑，下面我就列出一些比較典型的觀點，並分析這種觀點是否有道理。

有人認為，補貼生育與過去的計劃生育思維模式是一樣的。

我認為，補貼生育與過去的計劃生育在本質上是不同的，因為按照過去的計劃生育政策（尤其是獨生子女政策），家庭沒有生育自主權，那時很多夫婦想生二胎，但迫於計生政策壓力而不敢生二胎。而實行補貼生育，每個家庭仍然有生育自主權，一個家庭生不生孩子，生多少個孩子，都由家庭來自主決定。

有人認為，補貼生育是用不生孩子家庭的錢補貼生孩子的家庭，這不公平。

事實上，用國家財政收入的一部分來補貼生育，並不完全等於用少生孩子家庭的錢來補貼多生孩子的家庭。根據財政部公佈的數據，2022年財政收入（全國一般公共預算收入）20.37萬億元，財政支出（全國一般公共預算支出）26.06萬億元。從財政收入的來源來看，個人所得税僅佔財政收入的7.3%。並且，在個人所得税的收入中，既有來自丁克家庭和一孩家庭的，也有來自二孩家庭的，還有來自三孩及以上家庭的。

這26.06萬億元財政支出中，從支出科目情況來看，包括教育支出、科研支出、文化體育支出、社會保障支出、衞生健康支出、節能環保支出、城鄉社區支出等等。國家財政本來就是從全體公民收來的錢，來用於各種利國利民的支出科目。在低生育率的情況下，提高生育率就是利國利民的，所以把補貼生育也作為財政支出的一個科目，是公平合理的。根據經合組織的數據，法國2019年用於補貼家庭和育兒的福利支出佔當年GDP的3.44%。

國家財政應該“取之於民，用之於民”，但不等於説，每種財政支出科目都要使全部人得到直接利益。例如，國家財政支出有一部分是用來資助高等教育了，那麼，不上大學的人就得不到這項財政支出的直接利益了。同理，如果實行補貼生育的政策，那麼，不生孩子的家庭就得不到這項補貼了。但在一般情況下，多孩家庭在孩子長大後參加工作對國家財政所做的貢獻，大於不生孩子的家庭，所以補貼生育是公平的。

事實上，雖然補貼生育孩子的家庭，對不生孩子的家庭沒有直接利益，但其實是有間接利益的，因為生育率越低，養老負擔越重，將來的養老金也貶值越厲害。可以説，不生孩子的家庭將來領的養老金有一部分是來自於多孩家庭所納的税。所以，在社會養老的情況下，國家財政分擔育兒家庭的一部分養育成本，這是公平的。正如梁建章老師所説：“税收制度和社會養老制度實際是多生孩子的人補貼了不生孩子的人，補貼生育只是糾正了這種不公平。所以補貼生育是公平的。”

有一些所謂的“奧派”學者反對發放育兒補貼，但他們支持為育兒家庭減免個人所得税。

我認為，對育兒家庭發放育兒補貼和減免個人所得税，這兩種方式都應該並行不悖。也就是説，對收入較低的家庭發放育兒補貼，對收入較高的家庭減免個人所得税。中國目前個人所得税起徵點是每月5000元，如果只是對育兒家庭減税而不發放育兒補貼，那麼個人收入沒有達到個税起徵點的育兒家庭就享受不到育兒福利，只有那些個人收入較高的育兒家庭才能享受到育兒福利。所以，如果只是對育兒家庭減税而不發放育兒補貼，這種政策只對富裕家庭有利，而對貧窮家庭不利。

社會化養老與社會化養幼

現在世界上有很多國家（包括中國）已經基本實現社會化養老。我國《社會保險法》規定：“職工應當參加基本養老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養老保險費。”“基本養老保險實行社會統籌與個人賬户相結合。基本養老保險基金由用人單位和個人繳費以及政府補貼等組成。”

有人提出質疑説：“我退休後領的養老金，是來自我繳納的養老保險費，怎麼能説是社會化養老呢？”

這種觀點錯在哪裏呢？錯在他沒有認識到，養老金（貨幣）本身並不等於社會財富，用養老金所購買的產品或服務也需要當時的勞動人口提供。財富是勞動成果，是具體的產品或服務，而貨幣不過是財富符號。如果社會上沒有任何財富，那麼貨幣什麼也買不到。而社會財富是由正在工作的勞動者而不是已經退休的老年人創造的。如果貨幣本身就等於社會財富的話，那麼一個國傢什麼都不用幹，就專門印鈔票好了。一般來説，產品和服務並不能保存幾十年。舉例來説，一個年輕人今年生產了一萬公斤糧食，但他消費不了這麼多糧食，因此他打算把一部分糧食儲藏起來，等他老了再吃。但等這位年輕人老了之後，他吃的只能是當時的勞動者生產的，而不是他幾十年前儲藏起來的已經變質的糧食。

假設一種極端的情況：某個國家所有年輕人都從此不生孩子，並且所有年輕人都繳納養老保險，那麼，當這些年輕人到了法定退休年齡（不論是60歲還是65歲還是多少歲）退休之後，開始領取養老金。雖然每個退休的老年人都能領到養老金，但他們發現社會上的商品少得可憐（因為絕大部分人都已經退休了，幾乎沒有工作人口），服務業也非常蕭條，在這種情況下，無論是商品價格還是服務價格都高得驚人。

所以，當你退休後領取養老金的時候，如果創造財富的年輕人比領取養老金的人還少得多的話，那麼養老金就會大大貶值了。因此，一個人可以不依靠自己的子女來養老，但所有老人則必須依靠所有勞動人口來共同養老。

在目前中國，已經有社會化養老了，但總體上來説還沒有社會化養幼，生育和撫養孩子的成本主要由家庭承擔，這是導致生育率不斷下降的主要原因之一。