紐時這篇批評中國的評論，我看完反而給中國打了滿分_風聞

紅海危機，或者更廣泛地説正發生在中東阿拉伯地區的危機，不是中國造成的，是美國基於自身利益制定的軍事外交政策造成的，是美國中東意志與自身實力地位已經不匹配、已經無法有效管控中東局勢的產物。

既然是美國造成的問題，美國基於其對自身“世界警察”的定位還想繼續在中東發號施令，那就應該自己應付當前的局面，自己去收拾爛攤子，幹嘛莫名其妙怪中國“冷漠自私”呢？

在中東問題和紅海危機上，美國有美國的利益，中國有中國的利益，中國必然會從中國利益出發來做決定，既然人家胡塞武裝承諾不襲擊中國商船，中國幹嗎沒事找事惹禍上身呢?

紅海是世界重要航道，危機影響了全球供應鏈和經濟穩定，從這個意義上説，中國作為一個經濟貿易大國，肯定希望危機能早日解除。

但是希望解除危機，不代表中國一定要衝到前面去當炮灰，去為他國火中取栗。中國在中東有中國的利益，有中國的處世哲學與外交智慧。

美國要解決紅海危機，需要得到中國更多的理解和支持，完全可以好好説話，就像沙利文在曼谷和他的counterpart會晤時那樣，怎麼能像紐時這樣一邊有求於人，一邊還冷嘲熱諷呢？

真是毫無道理！

以下為該文摘要，供各位參考：

文章在一開始就語帶激將地批評中國説，儘管在毗鄰紅海海峽的吉布提擁有其唯一公開宣佈的海外軍事基地，儘管中國自稱全球領導者，但並未像其自稱的那樣採取任何明顯的行動承擔確保紅海安全的成本或風險。它也沒有公開提出可以替代美國行動的可行方案。相反，它似乎滿足於坐視不管，並且對美國的軍事反應提出隱晦的批評。

文章接着分析説，北京正在玩一場冷漠自私的遊戲，免費搭乘它所鄙視的美國力量的便車，打算兩全其美。對中國來説，這有一定的戰略邏輯。紅海危機分散了美國對亞洲的關注，為中國在西太平洋集結力量贏得了時間，同時將自己塑造成一個不干涉其他國家事務的仁慈大國形象。至少在一個重要的方面，它起了作用：胡塞領導人允許中國商船毫髮無損地通過紅海，這顯然是對中國不干涉衝突的回報。

文章認為美國必須譴責中國的表裏不一，並向中國施壓，要求它開始像一個負責任的大國那樣行事——而且這是為了它自身的利益——分擔一些保護貿易路線的責任，並利用其對伊朗的影響力來結束胡塞武裝對航運的襲擊。

文章看似在替中國考慮，説中國大約一半的進口石油來自中東，而紅海是通往歐洲的關鍵通道，歐洲則是中國最大的出口市場之一。一場曠日持久的地區危機可能會加大中國共產黨在國內的壓力，因為中國經濟已經面臨強勁的逆風，無法承受供應鏈混亂以及航運和保險費率飆升的風險。

但轉過頭，話風一轉，就批評中國稱“從長期來看，如果北京在該地區表現得像一個投機取巧的不參與者，它的聲譽可能會受損。”

文章還抱怨中國説，中國對胡塞武裝襲擊國際航運的事件鮮有公開表態，只是含糊地呼籲停止對民用船隻的“襲擾”。中國作為伊朗經濟命脈的角色賦予了它巨大的影響力。但北京似乎不願或無法阻止德黑蘭為地區局勢火上加油，或向胡塞武裝提供支持，從而削弱了中國作為安全保護人的效力；在利用其在紅海的自由通行權的同時，中國也默許了胡塞武裝對平民目標發動襲擊的合法性（這就已經不再是評論，而是在毫無證據亂猜亂噴了，子牙注）。

文章最後再次激將中國稱，“中國對紅海危機的漠不關心強化了美國作為世界主導力量的角色，並表明中國在自身地區之外的能力和戰略目標仍然是狹隘的，還要依賴於美國的全球領導地位。”（既然美國有這個領導能力，為什麼沙利文還找中國談這個事情，為什麼紐時還批評中國“冷漠自私”，要求美國施壓中國協助結束胡塞武裝對航運的襲擊呢？）