這裏沒有資本家,又或者人人都可以是資本家_風聞
请辩-作家-蔡垒磊:著有畅销书《认知突围》、《爱情的逻辑》1小时前

文:蔡壘磊
我記得之前我寫過一個關於“資本家”定義的事情,我翻遍了網絡上的定義,也找不到一個該仇恨它的理由,比如百度的第一條上是這樣定義的:

看這定義,妥妥的再世菩薩啊,跟勞動者之間只是分工不同,大家都在建設社會,怎麼就成了很多人嘴裏的“壞人”了呢?顯然很多人受到了錯誤的教育,他們誤以為那些僱傭他人從事生產的人,就是佔了被僱傭者的便宜。
其實這個問題是有歷史侷限性的,以往整個社會從事的生產活動比較單一,基本以體力勞動為主,且積累了資本的人又比較少,所以只有少數人有資格組織起其他人從事特定的生產。又由於整個社會對物質的需求也都處在供遠小於求的局面,所以但凡生產點東西就有人要,那組織者就穩賺錢了唄。
這也是某些著作裏,把東西的“價值”説成是社會必要勞動時間,而完全忽視需求的原因,因為那個時候就是“你做出來就有人要”,自然考慮不到決定價值的是“供需”這種東西。
為了打破這種“只有少數人能穩賺錢的所謂不公平”的局面,就有一些人跳出來説這樣是不對的,是不好的,來獲得多數“沒有同等機會成為組織者”的人的認同。
可現在呢?開公司,組織勞動者創造社會價值,幾乎是每個人都能幹的事,而且再也不是穩賺錢,而是有巨大的虧損風險——注意,現代社會有很多的生意,你不幹只代表你不想承擔風險,不代表你不能幹。這時候勞動者和組織者的角色就已經對等了,選擇哪個角色全憑個人自願,你先選擇了成為勞動者,再把“資本家”三個字搬出來,試圖將其“貶義化”,以便佔便宜,是不是就不太合適了?
有人又説了,小老闆不算資本家,大老闆才算。可多少是小,多少是大,總不能你説小就是小,你説大就是大,你不想打倒的就不算,你想對立的就算吧?那馬雲馬化騰,不也是從小到大的麼?總不能説一個人好不容易贏得了市場競爭,卻要被多數人對立起來,似乎要準備好被搶錢了似的,那這是什麼社會,人人自危,窮人最光榮的流氓社會嗎?
顯然這件事是推導不下去的。我們必須明白,《資本論》中對資本家的論述,對價值的論述,對剩餘價值的論述,這些思考都是不夠底層的,是有歷史侷限性的,是有問題的——價值不是由社會必要勞動時間決定,而是由供需決定;也從來沒有什麼剩餘價值,那叫風險紅利。
作為一個現代社會的公民**,首先是遵紀守法,其次是自行去尋找能賺最多錢的地方,最後是在這個價值創造的合作遊戲中,選一個最適合自己的角色,如此,社會幸甚。**
因為在“賺錢目標”的引導和激勵下,人們才會爭先恐後地去尋找未被滿足的需求,不管你是資本家還是勞動者,都有機會通過為他人提供價值而賺到大錢。而你賺錢越多,説明這個社會因你而獲益越大,這才是真正的人人為我,我為人人。
(完)
……………………
我是蔡壘磊,感謝你的閲讀。