我們經常被反轉視頻坑，就是因為我們一面倒的支持一方_風聞

【本文由“心之所善”推薦，來自《乘客指責乘務員不該餐車吃飯後廣鐵道歉，央廣網：不是誰曝光誰有理》評論區，標題為小編添加】

• 狡狐
• 在餐車吃飯，吵到什麼程度才應該被指責？這明顯沒有一個量化的標準，那個人的不快，並不是因為乘務員吵，而是因為他們是乘務員。他覺得服務人員就應該低三下四，而所謂的“吵”，只是一個發難的由頭。

可是這部分你沒有證據，是你想的，我説的時候都儘量的給出兩個以上的原因，我這麼回覆也是因為我們經常被反轉視頻坑，就是因為我們一面倒的資瓷一方。

所以我説了，乘客覺得吵，所以投訴，而且投訴的人也是列車上的工作人員，乘客他是有心理優勢的，但是顯然工作人員更有心理優勢在這次事件中，他直接就反駁了，我們看到的所有證據都是他反駁的部分，只有這塊有視頻，就這點視頻根本就無法證明誰對誰錯。

你這説法叫做避重就輕，顯然對吵不吵的問題輕輕的放下，對後邊乘客懟的理由重手出擊了。吵到什麼程度受指責，我説了基於習慣，或者規定，如果餐車非常吵鬧是正常的話，哪怕是晚上，乘客提出來你是不是很吵是過分了，如果餐車就餐保持安靜是禮貌，這屬於工作人員帶頭做不禮貌的行為。以前我們都認為是顧客素質不高。吵有什麼量化標準，安靜的公共場所最好低聲交談，直接不顧及周圍，那很明顯的是以自我為中心的。而且，他最大的原因是，推理的部分包括工作人員認為這是他的地牌他有權管乘客，而乘客的服從命令，投訴他反了天了。這是可能的打工人的心理。到時候受影響的是誰，所有乘客。而且很多時候如果你穿的是常服，沒被發現，也沒很多後續，當穿起制服，就該維護這個制服羣體的公共形象。

而這個邏輯和你説的是一樣的我上面沒説，因為把人想的陰暗了。但只是可能有概率而不是全部都是。都是人有概率有這種心理，但是這大部分情況下都是隨機衝突，沒有特定的動機和指向。人可能很壞但不可能全都這麼壞，如果我們都這麼壞我們出門每個人都得配把槍。所以我認為這是吃瓜的事，沒有太明顯的善惡對錯，偶發事件，當然央媽更不該下場要維護自己的形象。他不是我們評論，我們評論已經一面倒了，我看不出來你們找矛盾點，分析為什麼。而這是網絡的基本生態。而對我沒什麼影響。對你也沒什麼影響，工作人員不該為此丟工作，乘客也不該為此受指責。工作人員打工人而已我們都是，替罪羊不公正。乘客為啥受指責，以後讓不讓我們主持正義了説話了，而這個社會已經傾向於大家各掃門前雪了，而這種勇氣都是看老天爺的，如果有人站出來不是必須的打壓。而且這件事我們不知道後續，打架了，繼續爭吵，被勸和了，還是視頻那裏戛然而止。但是沒有後續衝突基本上就是説發難由頭不成立。大概率是隨口一句。

而且我沒有挑撥啊，你明顯有挑撥的嫌疑了。我最後都説小事我們肯定以後會遇到一笑而過就好。你的意思是上綱上線非得分出個對錯？説白了如果乘客翻車了是因為無辜，我們以後投訴會被人以這個理由噴回來的。沒有人主持正義。而乘客有概率是無辜的。