“他們做得不夠清楚”:最高法院裁決引發對1月6日另一場危機的擔憂_風聞

“他們做得不夠清楚”:最高法院裁決引發對1月6日另一場危機的擔憂

專家們正在辯論下次國會開會清點選舉人票時可能會出現更多動盪。 凱爾·切尼和喬什·格斯坦

美國東部時間2024年4月3日下午07:54

《政客》

最高法院週一表示，通過壓制州一級將唐納德·特朗普趕出選票的努力，避免了“混亂”。

相反，最高法院可能只是把這種混亂轉嫁給了國會。

這一決定引發了選舉專家和憲法學者之間的激烈辯論，爭論最高法院是否為國會大廈遇襲四年後的1月6日又一次危機打開了道路。

這是因為法官們明確裁定，決定特朗普是否有資格連任總統——或者作為“違背誓言的叛亂分子”被取消資格——的權力在於眾議院和參議院。

五名法官完全支持最高法院的主要意見，他們設想國會通過“執法立法”來做出這一決定。但學者們表示，這份長達13頁的意見書給特朗普的批評者留下了空間，如果他在今年11月獲得多數選舉人票，他們可以選擇另一條道路:他們可以試圖在2025年1月6日否決他的選舉人票，屆時國會將開會確認2024年大選的獲勝者。

這種情況將是一個非同尋常的轉折。2021年1月6日，特朗普提出虛假的選民欺詐指控，遊説國會共和黨人阻止喬·拜登的勝利認證——這一舉動激起了一羣暴徒衝進國會大廈，並在努力失敗後猛烈抨擊。他的盟友依靠對憲法第12修正案的邊緣解釋來推進他們的最後一搏。

下一次，可能是民主黨人堅持認為，根據第14修正案的叛亂條款，他們擁有阻止特朗普就職的憲法權力，理由是他自己試圖破壞權力轉移。

週一的裁決可能會加劇這種爭論——即使法官們並不打算這樣解讀他們的意見。

“他們試圖避免這一切。他們試圖阻止在特朗普獲勝後取消他資格的努力，”俄亥俄州立大學憲法專家內德·福利説。“但他們做得不夠清楚。”

他接着説，缺乏明確性引發了一場辯論:“國會是否有權在明年1月審議(取消資格)問題?”

法院的意見沒有明確提到這種情況。該意見確實強調，對於聯邦立法者來説，要執行叛亂條款，他們必須制定誰被取消資格的標準。法院補充説，自1870年以來，國會沒有通過任何執行該條款的立法。

一些專家表示，正式立法至關重要。他們説，特朗普在國會的反對者試圖推翻這位前總統在選舉人團的勝利，至少不會迫使他們接受自己一些未經檢驗的理論，這會讓人難以相信。

“我認為，今天的判決至少會為某些言論關上大門，”聖母大學的憲法學者德里克·穆勒説。

這場辯論凸顯了美國民主制度在其最脆弱的地方——總統權力的轉移——的脆弱性，這一制度既受到法律條文的約束，也受到規範、誓言和誠信行使權力的承諾的約束。特朗普的盟友在2020年聲稱，管理這一過程的聯邦法律的關鍵方面違憲，可以被國會忽視，以阻止拜登的勝利。下一次的選舉人票計票將是在1月6日襲擊事件的陰影下進行的第一次計票，無論今年的選舉結果如何，整個國家都在緊張不安。

到目前為止，國會中的民主黨人——包括1月6日特別委員會的兩名成員，他們得出的結論是特朗普確實在2021年加入了一場叛亂——都表達了謹慎和剋制。

加州民主黨眾議員佐伊·洛夫格倫在一份關於法院裁決的聲明中表示:“乍一看，法院似乎沒有指出在沒有制定法律概述相關程序的情況下實施第14修正案第3條的可行途徑。”但她補充説，她將繼續審查這項裁決，並希望聽取法律專家對國會角色的意見。

 眾議員傑米·拉斯金(馬里蘭州民主黨人)也贊同這種觀點，他對《政客》雜誌説:“我對這份報告的初步解讀表明，他們是説國會必須採取行動……通過一項法規，但我不確定，我們希望對此進行探討。”所以我不想對此發表意見。”

然而，一些憲法學者指出，國會確實通過了一項立法，議員們可以將其視為在2025年挑戰特朗普選舉人的正當理由:一項2022年的法律，旨在改革選舉人計票過程，防止未來有人試圖顛覆選舉結果。該法律嚴格限制了立法者可以對各州認證的選舉人票提出挑戰的類型，但包括一個關鍵的例外:立法者可以反對任何他們認為不是“定期給予”的選舉人票-這是19世紀立法中與權力轉移有關的一個鬆散定義。

如果民主黨人認定特朗普沒有資格擔任總統，他們可以得出結論，認為他的選舉人票沒有“定期發放”，並在2025年1月6日提出反對意見。然而，一些專家表示，對最高法院裁決的這種緊張解讀將類似於三年前特朗普盟友所支持的邊緣理論。當然，他們指出，在民主黨在參眾兩院佔多數的情況下，特朗普在選舉人團中獲勝的幾率很小。

專家説，11月大選後的後果將取決於選舉日之後的政治言論。內德·福利説，如果特朗普在選舉日獲勝，是否取消他的資格，任何全國性的辯論都可能引發“內亂”。

大法官們避免明確限制國會通過立法來執行對叛亂分子的禁令的一個原因是，眾議院和參議院歷來被認為擁有廣泛的權力，可以解決有關任命誰的爭議，包括有關資格的問題。1870年，前邦聯軍官西布倫·萬斯被任命為北卡羅來納州的參議員，但由於他在內戰中的角色，參議院拒絕接納他。在一次赦免之後，他於1878年被選為參議院議員，後來就任。

最高法院星期一發表的意見稱，這一程序是美國憲法賦予參眾兩院“獨特權力”的一部分。

原文標題是：‘They didn’t do it clearly enough’: SCOTUS ruling prompts worries of another Jan. 6 crisis

（本文認為：最高法院把球踢給國會，還會留下一些後遺症）