如果你認同研究生就應該比本科生好找工作的話，那就得接受別人對你的學歷挑挑揀揀_風聞

【本文來自《代表建議消除簡歷第一學歷概念，會有哪些影響？》評論區，標題為小編添加】

對海外留學稍有了解的朋友應該知道，很多海外名校對國內申請人的學校等級都有一個或顯或隱的要求——有的院校會公開自己的目標院校名單，即只有這些院校畢業的學生才可以申請，還有的院校會要求雙一流、211或者其他等級的院校可以申請，還有相當一部分院校不做明確規定，你要遞交了申請才知道。

如果説國內的二本院校學生，努力複習還有很大概率考上北大、清華的話，你讓二本學生直接申請牛津、劍橋，就算簡歷再優秀，你覺得申請通過的可能性大麼？

而如果説國內研究生錄取的時候，導師偏好985、211的本科生，叫做“第一學歷歧視”，那麼這些海外學校對學校等級的要求，又算什麼呢？

哪怕有人真的天真的以為國外沒有第一學歷歧視，那難道一個哈佛畢業生和一個社區大學畢業生，就真的可能獲得同等的就業機會麼？

如果真要消除第一學歷的概念，那麼真正要消除都是所謂“優績社會”的理念。關於這個理念，歐美學術界的批判由來已久。第一學歷歧視只是在優績社會的大框架之下衍生出來的一個表象而已。就根源來説，第一學歷歧視就是在整體看重學歷的大背景下，當應聘者在最高學歷層次上基本相當而無法作出區分時，就將第一學歷作為衡量“優績”與否的標準。

在社會中，對“第一學歷歧視”呼聲最大的也並不是本科畢業就直接就業的人員。正常情況下，一個普通本科院校的學生大概率不會認為就業單位卡985、雙一流等學歷是多麼大的“歧視”——高考成績、院校等級、教學水平都在這兒擺着，説三本吊打985也沒人信。對於“第一學歷歧視”最在意的，大多數本科院校一般，但碩博院校比較好的羣體。他們往往想憑藉着更高檔次的碩士學歷找到一份滿意的工作，但是因為競爭的人數較多，用人單位會設置或明或暗的“第一學歷”門檻，也就讓他們覺得這不公平。

但這其實也是一個“自我以上人人平等，自我以下階級分明”的觀念。因為第一學歷而被歧視的名校研究生，大概率並不反對用人單位按照雙一流的標準對研究生學歷做要求。同理，讀到985博士的，也大概不反對用人單位對博士學歷的畢業院校做要求。

所以，這事説到底就是，如果你真的反對學歷歧視，那麼就不要只拿第一學歷説事，而是要反對所有的學歷歧視。如果僅僅只説“第一學歷”，那麼這實際上還是另一種形式的優績主義，或者説只是強調對自己有利的那一面的優績主義。

如前面所説，關於優績主義的批評，歐美學術界已經有很長的歷史和很多的成果。但優績主義之所以被批評，也是因為現實中這個現象廣泛存在。在高等教育已經普及化的今天，發達國家的高等教育入學率已經達到60%、70%以上，普通的發展中國家往往也已經到了30%、40%這樣的水平。在高等教育人羣已經迅速膨脹的比例下，學歷貶值在所難免，而對於用人機構來説，對應聘者的學歷層次作出區分也是一種最符合效率的做法。這是無論在政策層面做任何規定都不可能消除的。

至少在目前來看，世界範圍內普遍以學歷為劃分標準的優績主義是一個短時間內難以解決的問題。有些人會把中國普通高校的學生能夠申請到QS等榜單排名遠高於國內自己院校排名的院校，看作是“國外沒有第一學歷歧視”，但這實際上只是教育資源豐裕與否帶來的一個資源差——即如你在小城市送外賣月入5000，到了上海同樣的工作能掙1萬，這只是因為上海的市場更大、費用更高導致的。一旦你進入了那個國家，也同樣要承受該國內部的學歷歧視——如在美國，普通的州立大學想跟哈佛、斯坦福這樣的學校比，顯然也是存在差距的。

總之，在優績主義的當下，一定要明白自己學歷提升的目的是什麼，更要明白如果你認同“研究生就應該比本科生好找工作”的邏輯的話，那也要接受別人對你的研究生學歷挑挑揀揀——這本質上都是一樣的。而目前對於考研，如果真的沒有太多學術興趣，不妨抱着更為功利一點的態度，想清楚考研的目的是什麼。達到某些考試、招聘的學歷門檻要求，以及通過考研換個更容易就業的專業，是我認為最有“性價比”的考研目的。除此之外，則要做好可能考了研學歷反而貶值的準備。