【不懂就問】如果第三世界的文科學者做學術訪問，我們能給他們什麼知識？_風聞

在看《這就是中國》節目的時候，範勇鵬教授提到了一個事情。

“現在隨着一帶一路以及中國國際影響力的提升，無數第三世界國家的人都想要了解中國，想知道中國為何強大。我認識一個拉美國家的教授，經常給我發郵件，希望我幫忙給他一個參觀見學的機會。但是我給很多大學發了郵件，他們都不同意，他們大多認為只有歐美發達國家的學者來參觀見學才是好事，第三世界的學者不值得重視。即使有人來了，他們也會有疑問，‘為什麼我們想知道中國這麼厲害，中國大學的課堂上卻在援引西方理論説中國不行。再説，我們要是想知道西方理論，在其他地方學也可以啊，為什麼非要到中國學？’。”（大意）

單從這個事例來説，我確實理解到了範教授的意思。現在我們的絕大部分學者都沒有從中國立場研究中式中國學的習慣，太習慣於用西方理論來解釋中國土地上發生的一切。

但再仔細一想，我又產生了新的疑問。

那就是，“第三世界國家的學者到底能學到什麼呢？”

希望各位能解決我心中的疑惑。

請聽我一句句道來。

我並不很常看《這就是中國》，所以如果有一期講到了相關問題，還請各位能指點一二。

無論哪位教授，都很喜歡從中國的文化傳統入手，解釋中國當前制度的優越性以及歷史性，與馬克思主義如何完美結合，如何在實踐中探出新路。

但是一旦換到外國友人身上，那就會出大問題。

顯然，他們並沒有這種文化傳統。

再怎麼説“天下為公”“百代都行秦政法”一類的話，相信也很難被沒有相應文化的學者理解。

而同時，他們也只有一種政體可供選擇。那就是西式“民主”投票制。

我們經常自豪地説，中國之所以能取得如此長足的成就，是因為我們的領導班子眼光經常在10年20年甚至50年以上。

但是採用“民主”投票制的國家，顯然很難擁有這種眼光，也沒辦法保證這種眼光的延續性。

一旦不採用這種投票制，就顯然很有特別大的輿論壓力。因為其一，這是在輿論中“專制”的制度，長期已經籠罩在西方話語權還有媒體洗腦下的大部分民眾，很顯然的並不會支持這種制度改革。其二，從諸多奇葩小國的興起沉浮中，我們也可以知道，只要你不是親歐美的領導人，無論做什麼事都是很容易被他們採取手段顛覆的，更別説採用的其他選舉方式了，會特別容易成為政變攻訐的藉口。

而我們並不輸出意識形態也不輸出政治制度，我們的態度一直都是“每個國家需要根據自身國家的國情選擇適合自己的道路。”

雖然西式民主投票很顯然的並不適合很多國家，但世上能頂住歐美壓力獨立自主的國家實在屈指可數。

但這樣一來，哪怕外國學者能理解這事，他們也只能明白到“中國説這是他們才能給的作業答案，你們的答案得自己領悟。”這種程度的為止的答案。

那就是説，對外國學者來説，中式中國學很重視的一大部分“解釋中國選擇此制度的合理性，解釋中國製度的優越性”就成為了無用之物。因為他們全都是增強對內信心，而非是向外解釋的。

那麼，這裏就是我的疑問了——外國的文科學者，如果只接觸用中國理論研究中國的中國學者，能在我們這邊學到什麼？

理科的基本都是發展工業普及義務教育經濟基礎決定上層建築一類，需時費力難以傳播也很難在一任政府任期裏見效

“自己的道路到底長什麼樣，要從哪一步開始，會遇到什麼壓力，要怎樣才能解決？”

相信這是很多學者都會有的抄作業心態。只要是真心為國的人，都會在瞭解到先進理論後，為國家做建言或者傳播出去的。

而我們能給他們提供什麼答案？按照我個人的理解，既然我們不尋求輸出，也希望其他國家獨立自主找到答案，那在這個部分上，就基本很少學者會研究這個方面吧？

那剩下還有什麼東西呢？

哪怕論述題抄不了，一張試卷上也總會有填空題跟選擇題的吧？

各位是否有總結過什麼“哪怕不同文化也能理解的中國為何而強大”“哪怕政體不同，也很可以嘗試採用的政治制度或相關措施”之類的東西？

關於我對未來中國學能達到成就的最低限度的期許：

對一些第三世界國家來説，某些西方灌輸的觀念在他們心裏就如同鋼印一樣牢固。

比如我們舉一箇中東的例子。到現在也有沙特的人在電視台上討論“中國到底什麼時候到中東駐軍”或者什麼“神秘的東方女王終於摘下她的絲質手套”。

哪怕再怎麼説，也得能到用“讓他們理解的語言跟理論”把同樣深深地烙印在我們腦海中的“獨立自主”闡釋的清楚明白，能讓他們在電視台上播放的程度吧。