胖東來的模式到底能不能推廣_風聞

今天主要想聊聊公號《新潮沉思錄》上的一篇文章《從胖東來的稀缺讀懂資本主義》。

《新潮沉思錄》是我經常讀的一個號，裏面經常有偏馬派的文化批評和經濟分析方面的好文章。尤其是有的經濟分析，對經濟生活本質的洞察力要比主流經濟學家好太多，比如去年9月我一篇短文三產不僅是一種生產，更是一種分配中就摘過他們的一個經典表述。

《從胖東來的稀缺讀懂資本主義》也是篇有質量的文章，對胖東來的盈利邏輯講得比較清楚，尤其有啓發的是，對企業在發展中為什麼往往會偏向資本也談得比較到位：

通過合理分配利潤並確保員工有尊嚴地工作，老闆展現了一種與絕大多數傳統資本家累積觀不同的態度。相比之下，以股價為導向的商業策略，如永輝超市所採取的，似乎更關注快速擴張和股東利益最大化。股票市場導向的資本積累往往忽視了勞動者，反映了資本主義衝動中不可避免的貪婪和短視。 

資本主義體系鼓勵通過壓榨員工來降低成本以提高利潤。一些企業雖然在員工福利和分享利潤上做出了努力，但這種模式在擴大規模時可能面臨可持續性挑戰。這是因為資本主義經濟中，企業的競爭和擴張本性難以同結構性的改良和關懷相協調。當企業規模擴大，中高層管理者可能因難以堅持創始人的價值觀，而逐漸向傳統的利潤最大化模式傾斜。

但從微觀往宏觀推展的時候，有明顯的邏輯問題，簡單講就是沿用資本主義的邏輯來限制胖東來所代表的社會主義發展前景。

在老闆與員工之間：

當企業盈利時，老闆往往更傾向於分配一部分利潤給自己，並將另一部分投入到擴大再生產中，而不是優先提高員工的待遇。儘管服務業和零售業的人力成本佔比可達到50%，與製造業的人力成本佔比並沒有可比性，但兩者在利潤分配上的根本問題相同：老闆獲得的部分多則員工獲得的部分就少。

對於資本而言，打工人和公司利益存在天然的對立。

在老闆與老闆之間：

胖東來的成功會導致其他的商超倒閉（如前面提到的許昌的一眾超市），如果所有的商超都變成胖東來，那麼大家的利潤將會降低，達到近似於零的狀態，最終無法維持較高的福利待遇。

從微觀上講，上面這兩個層面“零和博弈”分析顯然是對的，但在宏觀上就一定對嗎？

胖東來的成功擠壓了許昌其他的超市，這是自然。可是許昌為什麼要有那麼多超市呢？多出來的超市老闆和員工不能轉行幹別的嗎？如果大家的員工工資福利都提上來了，也有閒暇消費了，那麼其他老闆們轉行後不一樣容易賺錢嗎？

此文理論上的關鍵一句“市場的利潤總和於剩餘價值的總和，市場量有限，不可能所有的企業都能夠獲取超額利潤”，顯然是錯的。生產出來的東西要被購買，才能轉化成利潤。資本主義的根本問題就是壓榨勞動者導致需求不足，利潤實現不了。如果能解決需求問題，利潤總額就不是給定的，老闆與員工、老闆與老闆之間，就不是零和博弈。而解決需求問題的根本辦法，就是在分配上向員工傾斜，並給予足夠的閒暇。

當然這也包含了從微觀到宏觀之間的躍升問題。你胖東來多給員工分配，別的老闆不這麼幹，社會整體的需求還是上不去，內循環還是起不來。所以，社會主義的市場經濟、社會主義的金融體系，要有創新的制度設計，去激勵老闆們更多地去學胖東來。

怎麼辦呢？目前能想到的，就是把從西方舶來的企業ESG調整深化，資本市場、產業政策和消費者對一個企業的評判，不僅看財務指標和產品質量，還要看內部治理、對員工責任（而不是泛泛的所謂社會責任）。

理論言之，從社會主義而不是資本主義的角度看，一家企業在經濟體系中的職責和作用，不只是提供產品和服務的供給，而且通過僱傭也提供消費需求。只有這兩方面平衡了，宏觀經濟運行才不會出現供需之間的斷裂。

像近期隨着娃哈哈創始人宗慶後的過世，輿論掀起拉踩娃哈哈和農夫山泉的熱潮。這固然有些過激，但本質上也反映了國人的樸素情感對純粹資本主義邏輯的厭棄和抵制。國家應該逐步因勢利導，將這股情緒引導向創新和規範社會主義的，平衡獲利與責任、供給與需求的市場經濟。