馬克龍：“派兵”烏克蘭，投石問漣漪？_風聞

霧失樓台，月迷歐陸。

膠着的烏克蘭危機，因法國總統馬克龍的一番“不排除派兵”的言論，更顯得迷霧重重。

迷霧有三重：一是在法國從“綏靖”到強硬的轉變，頗為弔詭；二是西方多數盟友對法國立場的切割，相當乾脆；三是俄羅斯對法國是否派兵的認定，甚是迅疾。

俄對外情報局局長謝爾蓋·納雷什金19日表示，法國已經準備向烏克蘭派遣一支特遣隊。在初期階段，該部隊規模將達約2000人。納雷什金強調，法國部隊將是俄羅斯軍隊的優先打擊目標。但法國國防部當日迅速否認法國已在烏部署軍隊或準備向烏派遣部隊的消息，稱俄方散佈該“假情報”是“不負責任的挑釁”行為。對此，美國和一些歐盟成員國隨即重申，本國無意向烏派兵。

所信者聽也，而聽猶不可信。《潛伏》中的這句台詞，恰合目前的情形。

“鴿派”變“鷹派”

自2月底以來，馬克龍多次就俄烏衝突發表講話指出，未來不排除向烏克蘭派遣地面部隊的可能。

馬克龍的“御用”攝影師在自己的社交媒體上發佈了兩張自己於當地時間3月19日拍攝的馬克龍練習拳擊時的照片。

回望俄烏衝突爆發之初，馬克龍曾因繼續和普京保持密切聯繫及其“不要羞辱俄羅斯”“俄羅斯是一個偉大的民族”等言論，備受盟友特別是東歐國家的指責。此番他突然由部分盟友所詬病的對俄“綏靖”轉向對俄“最硬”，不僅出人意料，且引發軒然大波。

俄烏衝突已延宕兩年多時間。目前，**俄羅斯在人員和裝備方面均佔據上風，處於攻勢，烏克蘭的抵抗與反擊正面臨更大困難。烏方宣稱，西方盟友提供的武器援助只兑現了30%，彈藥即將消耗殆盡。**歐洲國家普遍擔心，目前的處境對烏克蘭極為不利，倘若烏戰敗，歐洲的整體安全將受到俄羅斯的巨大挑戰。因此，如何加強對烏軍援，一時間成為歐洲國家討論的熱點。

正是在此背景下，馬克龍提出將“向烏派駐地面部隊”作為一個可能的選項。馬克龍甚至援引丘吉爾於1946年在美國發表的鐵幕演説，來證明其“派兵論”的合法性。馬克龍從“鴿派”向“鷹派”的轉變，或有如下考量：

首先，是為了改善並進一步樹立法國在歐洲防務乃至戰略自主問題上的領導者形象。法國一向是歐洲戰略自主的主要倡導者和推動者，積極推動歐洲走防務自主之路。在眼下英國已然“脱歐”，德國揹負着歷史包袱畏手畏腳、美國在歐洲安全問題上搖擺不定的背景下，**法國更希望抓住機會，一展身手，實現領導歐洲防務大業和一體化進程的宏偉抱負。**然而自俄烏衝突爆發以來，法國在對烏軍援上遠遠落後於德國，飽受盟友詬病。“派兵論”有助於法國修復形象，在歐洲繼續發揮領導作用。

其次，是為了在歐洲議會選舉中扭轉局勢、拉攏選票。歐洲議會選舉將於今年6月舉行，迄今法國的所有民調均顯示，由於退休制度改革引發民眾激烈反對等內政因素，馬克龍領導的執政聯盟得票率將大大低於右翼民粹主義政黨“國民聯盟”。近些年“國民聯盟”在法國政壇迅速發展壯大，對馬克龍構成強有力的威脅。“國民聯盟”在俄烏衝突中持親俄立場，其領導人勒龐甚至曾為籌措總統大選資金而向俄銀行尋求貸款。馬克龍在這一時刻發表“派兵”言論，並在國民議會就援烏問題發起辯論與表決，不排除“醉翁之意不在酒”，有藉機進一步揭露“國民聯盟”“親俄面目”，從而使其名譽掃地、失去民心的政治用意。

最後，是為了施壓美國增加對烏軍援。俄烏衝突爆發以來，美國是主要對烏軍援國，但去年年底，美國國會未能通過新一輪對烏援助，導致美對烏“斷供”。加之美總統大選在即，特朗普若再次當選，極有可能本着“美國優先”的原則，改變對歐政策，大力削減對歐防務義務和對烏援助。這更使一向對美國持懷疑態度的法國認為“美國不靠譜”，歐洲的安全還要靠歐洲人自己來保障。有專家認為，馬克龍的此番言論，有暗中施壓美國不能削減而要增加對烏援助力度的考量。

盟友保持距離

一個傳統西方大國從“鴿派”到“鷹派”的變身，縱然吸引了足夠多的關注，卻沒能帶起更多的節奏。目前，只有波蘭以及愛沙尼亞、立陶宛等個別波羅的海沿岸國家對馬克龍的“現實主義姿態”表示歡迎。出於歷史上曾被俄佔領或瓜分等因素，恐俄、反俄是這些國家的一貫立場。

**美國不置可否。**針對馬克龍的“派兵説”，美國方面迅速回應，稱是否向烏派兵是北約成員國各自的“主權決定”，但美方沒有這種計劃，美總統拜登已經表明美國不會向烏克蘭派兵參戰。與此同時，美方3月12日宣佈，在美國防部已嚴重透支的情況下，通過在其他軍購合同中節省資金，湊出一筆價值3億美元的緊急對烏軍援，這也是去年12月以來美國首次軍援烏克蘭。美國防部官員坦言，這並非長久之計，提供額外軍援的法案仍需國會通過才行。

**“家裏”腹背受敵。**馬克龍的言論引起了80%本國國民和議會內部左右兩股民粹主義勢力的反對，同時也在其歐洲和北約盟友中引發巨大爭議。德國、英國、意大利等大多數歐洲國家紛紛表示反對，擔心與俄正面衝突或成為“共同交戰方”，進而引發戰事升級甚至爆發核戰爭。同樣出於對戰事升級為“北約與俄羅斯之間衝突”的擔心，北約秘書長斯托爾滕貝格也明確表示，沒有在烏部署作戰部隊的計劃。

其中，德國總理朔爾茨明確駁斥馬克龍的“派兵”言論，雙方為此還頗有爭執。朔爾茨表示，將繼續堅持在俄烏衝突之初的決定，不會向烏克蘭派兵。非但如此，在“意外曝光”的“金牛座”巡航導彈問題上，德國總理也明確表示，不考慮對烏提供射程可能會達到莫斯科的這一武器。

細看德國立場，其成因有三：一是歷史因素。作為兩次世界大戰的策源地，德國汲取了歷史教訓，在戰後奉行和平主義，在戰爭面前小心翼翼，以避免引發其歐洲夥伴對德“復活軍國主義”的擔心。二是內政因素。法國總統是三軍統帥，在是否派兵問題上具有決定權，而德國則由聯合政府領導，總理無法單獨就如此重大的問題做出決定。德國聯合政府內明顯存在反對派兵的聲音，民眾中反對的聲音也高達60%。三是美國因素。在歐洲防務和安全問題上，德國一貫傾向於通過美國領導下的北約來發揮作用。美國既然已經明確表示不會向烏克蘭派兵，德國政府自然也不會輕易表態支持法國，以免和美國步調相左。

“謎”一樣的前景

按照馬克龍自己的説法，向烏克蘭派兵只是一種可能，是一種“戰略模糊”。所謂“戰略模糊”，是指政府或非國家行為體對其行動或立場故意含糊其詞，語焉不詳，因此也叫作“戰略不確定性”。它以威懾理論為基礎，與之對應的是“戰略清晰”或“戰略確定性”。由此可見，“戰略模糊”有兩大基本特徵，第一是“威懾”，第二是“不確定”。

鑑於馬克龍自己聲稱其“派兵”言論屬於“戰略模糊”，其主要目的應在於對俄形成“威懾”效應，正如馬克龍指出的，“要想和平，就不能表現得像個懦夫”。同時，法國也希望對烏克蘭構成“安慰、鼓勵、支持”效應，並對盟友構成“施壓”或“激勵”效應。馬克龍表示，烏克蘭處境艱難，需要給予更強大的支持。

至於“派兵”能否實施，目前具有巨大的不確定性。馬克龍在被問及具體派兵細節時的三緘其口也證明了這一點。因此，**“派兵”作為一個可能選項，未來大概率會停留在口頭上。**馬克龍也明確表示，將“派兵”作為一個選項，不意味着必須出兵，法國不會主動出擊亦不會擅作主張。換言之，在其大多數歐洲和北約夥伴表示反對的情況下，法國不會一意孤行。

在一些人看來，儘管派兵希望渺茫，但這番言論至少能夠發揮使歐盟突破禁忌、甩掉包袱，加速加大對烏軍援的目的。3月15日，馬克龍高調訪問柏林，並在波蘭總理圖斯克的調停下，與朔爾茨修補此前的裂痕，爭取就進一步援烏達成共識，便是例證。