關於徹底否定的內涵_風聞

有些人對於若干歷史問題的決議之理解讓人瞠目結舌，徹底否定文革期間的十年動亂指的是徹底否定1966年5月到1976年10月期間我們黨和國家錯誤的方面，而不是對這十年的一切進行全盤徹底否定。

沒有共產黨就沒有新中國，沒有中國共產黨把馬克思主義中國化的毛澤東思想也就沒有新中國。

馬克思主義是基本原理，馬克思主義蘇聯化造就了蘇維埃十月革命以及蘇維埃聯盟，而毛澤東同志領導的中國共產黨馬克思主義中國化1949年造就了中國共產黨領導的中華人民共和國。

馬克思主義中國化有多次不同的內容。

馬克思主義蘇聯化也有列寧主義與斯大林做法，當然之後也有赫魯曉夫、勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科、戈爾巴喬夫，他們對馬克思主義蘇聯化有不同的見解與實踐，蘇共沒了不等於馬列主義之錯，戈爾巴喬夫領導的蘇共直接導致蘇共解散。

馬克思主義中國化的歷史，從1921年中共成立到現在也經歷了多次變化，僅就代表中共而言，陳獨秀、王明等都被實踐證明是錯誤地運用馬列主義。毛澤東的馬克思主義中國化思想，1949年建立了共產黨領導的新中國。解決問題才能生存發展，否則生存都解決不了何以談發展。共產黨的領導的中華人民共和國政權，必須首先是能生存下去才能發展下去，中華人民共和國是在中國共產黨領導的新民主主義革命勝利後成立的。

我們看下新民主主義革命的定義，“新民主主義革命是指在帝國主義和無產階級革命時代，殖民地半殖民地國家中的無產階級領導的資產階級民主革命”——無產階級領導的資產階級革命，你看下，誰領導，不是個需要確定的問題嗎？特別是革命成功以後建立了中華人民共和國，緊接着就進行了中國的社會主義改造。

中國的社會主義改造，即社會主義三大改造，是指中華人民共和國建立初期，中國共產黨在全國範圍內組織的對於農業、手工業和資本主義工商業進行的社會主義改造。實現了把生產資料私有制轉變為社會主義公有制的任務。——呵呵，無產階級領導的資產階級革命勝利後把資產階級的生產資料變成了公有制，資產階級沒了，那你説，資產階級很樂意不。符合社會生產力發展要求未必能被資產階級接受，因為資本的本能與生產力的發展關係，是資本本能起到決定作用，否則也不會有壟斷資本壟斷行為這個問題。

社會主義改造後就面臨一個問題——資產階級與被推翻的三座大山不滿與反攻倒算的心態及其行動。台灣要光復、西方資產階級陣營對共產黨政權的各種圍獵在此無需再言。

社會主義改造完成後，就進行了十年社會主義建設，並且取得了成功，人民有了當家做主的權力也極大改善了人民生活。

為鞏固公有制和新中國政權，階級鬥爭彼時是客觀存在的，但無論是反右擴大化還是階級鬥爭擴大化，矯枉過正必然錯誤。如果誰現在妄言階級鬥爭建國以後就不應該存在那是對歷史的無知。如果誰認為新中國一成立就可高枕無憂那也是痴人説夢，要知道那些為新中國作出犧牲與受益較大的大都是當時的無產階級。

問題出在公有制是否社會主義改造是否應該一大二公，不允許任何形式的私有經濟存在，以及階級鬥爭是否要繼續，對黨內走資產階級道路的當權派資產階級司令部的判斷是否正確。還是那句話，實踐是檢驗真理的客觀標準。彼時實踐證明，社會主義公有制改造是成功的。那麼至少證明那個時期公有制一大二公是符合社會生產力發展求的。用實踐檢驗，完全的一大二公所有制究竟是否繼續符合生產力發展要求這件事，現在看來當時的判斷是不全面的，至少不能對本應存在的私有經濟徹底剷除。

客觀地説，這些都應該從實際出發，是不是所有領域全部公有制不允許私營經濟有任何存在這本身，應不應該照搬蘇聯經驗，中央領導集體是需要客觀研究決定的。領導集體中有不同意見也是正常的，通過實踐檢驗反饋政策和決策的執行效果是必須的。黨內領導層基於實踐的不同意見並不必然導致存在以推翻無產階級革命政權為目的的資產階級當權派司令部。

無論什麼主義，脱離實際不能解決問題，往往是行不通，三民主義聽起來很不錯，孫先生認為三權分立在英國被議會左右在美國被政府左右，因此他要搞五權分立。看起來不錯的，實踐證明都被蔣介石獨裁所取帶。——行不通。

階級鬥爭的目的無非是鞏固無產階級領導國家的權力，但不應擴大化與誤判。確實，資產階級取得國家領導權肯定要把公有制佔統治地位改回私有制統治地位。沒有私有制哪還有資產階級。不甘心私有變公有這誰都能理解。

我們如今需要明確的是，無論是公有制還是私有制，這都得看生產力發展的要求，要從客觀實際出發，解決實際中的主要問題。社會主義初級階段這個定義是有必要的。馬克思的“兩個必然”説的很清楚，不到時候私有制不會消失，不到時候公有制也不會出現，列寧説的也很清楚打破資產階級統治鏈條的薄弱環節建立無產階級專政的社會主義生產資料公有制國家之後，就要發展生產力，這個發展是在無產階級專政前提下，包括了私有制沒到死的時候繼續發展的內容。話又説回來，共產黨領導國家政權的經濟基礎只能是公有制而不可能是私有制，否則因為經濟基礎上並非代表全民，那就對應私有制的多黨輪流執政制度就具備了合理性。

否定文革的一個主要內容，我們認為應當否定脱離實際，否定無論左還是右、階級鬥爭的過度化擴大化，否定民主集中制中過度集中，否定非理性行為主導羣眾等等被實踐證明是錯誤的東西。

鄧小平同志説過，文革期間我們的黨和國家我們的軍隊都還存在…如果你把什麼都徹底否定，這些都不存在了，是你代替我們的黨、軍隊、國家還是你請回那三座大山連你也壓着？

我其實很奇怪編輯是通過什麼內容依據哪條法律認定本文有非法內容？