關於TSMR先導專項、MSRE和TMSR-LF1、雙流設計與石墨墻、船用動力堆…_風聞

【本文由“西山小碎催”推薦，來自《王孟源：熔鹽堆簡介》評論區，標題為小編添加】

1.關於TSMR先導專項。2011年1月，中國科學院正式宣佈啓動“未來先進核裂變能”戰略性先導科技專項。“該專項針對核燃料供應和核廢料處理這兩大問題，分別設立了‘釷基熔鹽堆核能系統(TMSR)’和‘ADS嬗變系統’兩大研究項目”（注：ADS嬗變系統就是那個“過於先進、無法展示”）。同樣在2011年，美國能源部開始啓動固態燃料熔鹽堆前期研究計劃(Integrated Research Project),ORNL、INL、West-wood合作參與，將2009年UCB等提出的900MW球牀氟鹽冷卻高温反應堆定為基準設計，在此基礎上討論氟鹽冷卻高温反應堆的發展戰略，擬定關鍵問題和技術路線，同時考慮試驗堆和商用堆設計。嗯，不知道按“2017年傳出並不包含詳細的技術細節的TMSR計劃”的王先生的“邏輯”，可以“推導”出什麼結論。哦對了，10MW固態釷基熔鹽堆(TMSR-SF1)在2013年就已完成了概念設計。

2.MSRE和TMSR-LF1。ORNL於1965年建成8MWth的液態燃料熔鹽實驗堆(MSRE)，成功運行了將近5年，“是迄今為止唯一一個液態燃料反應堆，也是唯一一個成功利用鈾-233運行的反應堆。”（摘自"蔡翔舟等.釷基熔鹽堆核能系統[J].物理,2016,45(09):578-590."）但MSRE並沒有在燃料中加入釷，運行使用的233U是外加的；而TMSR-LF1是世界首個釷基液態燃料反應堆（雖然現在可能還沒有開始轉換233U），運行結束後會將乏燃料中提取生成的233U，投入新堆運行。

3.雙流設計與“石墨墻”。雙流設計方案最早在ORNL搞MSRE時就考慮過，但正是由於管路過於複雜且石墨不適合作為結構材料，導致最後放棄了，迄今為止所有熱中子熔鹽堆（包括投運的和具備較完善的概念設計）都避免採用石墨作為結構材料。那麼王先生拿這個雙流設計來説明所謂“石墨墻”不靠譜是為什麼呢？虛空打靶嗎？倒是目前有一些快中子熔鹽堆概念設計採用了雙流（採用鉛冷），只是鉛基堆並不比熔鹽堆更成熟。

4.關於船用動力堆：

1）考一下古：鸚鵡螺號1948年立項，1952開工，1954年下水；希平港核電站1954年開工，1957年併網。So，根據王先生認證的“事實與邏輯”，里科弗等人也要喜提“假大空”帽子？即使看現在，2015 年10 月，美國Martingale公司與印尼釷聯合體（由印尼國家石油和天然氣公司、印尼國家電力公司和印尼核工業公司組建）簽署合作建設TMSR電廠的協議（採用ThorCon堆型，基本就是MSRE放大）；2019年，印尼造船公司與ThorCon簽署合作協議，將就合作建設一座50萬千瓦浮動核電廠開展研究;2020年，印尼國防部與ThorCon 簽署諒解備忘錄，將合作研究開發一種用於發電或艦船推進的TMSR。So，王先生扣帽子前是否先往印尼、美國那邊稍稍？中船集團總比印尼造船公司強點兒吧？中科院、核動力研究院總比Martingale/ThorCon公司強點兒吧。

2）我看了一下江南廠發的消息，只説是採用“第四代釷基熔鹽堆”，“中國船舶報”微信公號倒提了句“燃料鹽”，無論如何，王先生怎麼就“確定”是採用TMSR-LF1堆型呢？又是怎麼就斷定是在與TMSR實驗堆團隊“合作公關造勢”呢？如果單純看船舶動力的需求，顯然基於長壽命釷鈾/釷鈈堆芯的一次通過型模塊化熔鹽快堆更合適啊：快堆可以採用氧化鈹、7Li等代替石墨做慢化劑，避免了石墨機械性能、抗輻照性能的弱點，與233U的反應截面也更匹配；釷鈾/釷鈈循環相對鈾鈈循環成本更低也更安全；一次通過循環方式無需換料系統；模塊化設計和熔鹽堆實現反應堆核心小型化，可以在15~20年堆芯到壽後進行整體更換——310MWt功率的玲龍一號核心模塊只有7米直徑、14米高，換成熔鹽堆肯定小得多，24000TEU的船留個“換心”通道很容易的。

3）甚至，即使採用TMSR-LF1堆型，由於國產熔鹽堆用石墨的緻密性等指標比MSRE的強不少，國產GH3535合金的抗蝕性比哈氏合金也強不少，仔細優化一下也能做到滿功率運行10來年。60年代的美國做不到，今天的中國就也做不到？從60年代到現在，美國航母反應堆的換料週期提高了多少年？