這位想擺脱責任，不僅僅是需要證明他不是主人，還的證明他沒有把流浪貓養在球館裏_風聞

【本文來自《“男子打球踩貓肚子摔倒，投餵者判賠24萬”一案將再審》評論區，標題為小編添加】

• 益之
• 再投餵流浪貓，跟流浪貓出現在球場，就一定能進行責任關聯？我給乞丐一塊錢，恰巧這乞丐就去殺了個人，我要負責？

你這邏輯不對，各自有各自的對應，這位的行為上説，他算是把一隻流浪貓留在羽毛球館了，喵在球館，我前面説的，他只會把這裏當做他的領地，他是主人，如果非的擬人的話。

很多時候很多人我不知道是不是我們教育有這樣的附帶BUFF，基本上很多人的觀點裏一個就代表全部了。這觀點太牛，我改變不了這樣的人，我認為，一件事要就這件事具體分析。但是你的邏輯是有嚴重問題的，我指出來了，他被關聯到是因為他把流浪貓留在場館裏了，而貓是導致人家受傷的直接責任喵，但是喵不能負責，是投餵人的行為導致的喵留在了羽毛球館，所以他的責任在這裏。和乞丐不一樣，乞丐是人，和貓，動物不一樣，乞丐是人，他基本判斷能力應該還在的，乞丐能對自己的行為負責。投餵人也一樣，他能對自己的行為負責，他可能當時沒想這麼多，但是和籃球場的例子一樣，在球場上不相關的人受傷是自己的的問題，所以起訴到法院法院不支持，我説的邏輯主要和這個關聯的，僱員是該有這種預判，這隻貓可能在球場上會影響人家打羽毛球，畢竟要蹦蹦跳跳，要看很小的球，注意力在羽毛球上，不會太注意腳下，場地是專用的也該給他讓出來才對，這隻貓出現的時機，地點都不對。而貓被踩到，我養貓的，我要強調下，貓雖然逗蛇也行，但是，她真不能預判會不會被人踩到，養貓的都知道不管坐到喵身上還是還是踩到還是壓到，都應該經歷過。

只是，在這裏，場館管理者是該認真負責的人的話，他是有責任保證場館被合理使用的，而且別人出事了在他的地方，一般來説，他是需要負責的，僱員也一樣。換個例子，球場上有塊大石頭，踩到了，球館是不是負責，僱員是不是該負責。

關聯是因為我第一個籃球場的例子，受傷的那人他是合理使用球場的，畢竟他就叫羽毛球場，是漢字的話華夏我們這些土著該秒懂，喵説喵語的他不懂，但是僱員該懂吧，他有責任的原因我覺得在這裏。和那個籃球場的邏輯類似就是這關聯上的。

你這個相當於，只要一個人是罪犯，那大家都是罪犯，把個人等同於羣體，這都不屬於詭辯，只能説，你觀點的邏輯有致命問題。責任關聯是他是僱員啊，他是不該把流浪貓放進球場的，他不但放進去，還投餵，沒有後果還好，可能大家都不會太注意，但是出事了，這和他故意放了個石頭在球場上一樣。

你的邏輯就不對了，有嚴重問題，一個是乞丐，他屬於，叫什麼來着，他對自己的行為應該有自控能力，我不歧視乞丐，我認為他們有手有腳做正常工作也不是不可以。他去犯罪是他自己的責任。和你給的一塊錢不相關。動物則不是，你如果留動物在你的工作場所，他有爪也有腳的，會跑，需要空間，他侵犯人的空間對她來説是正常的，畢竟野生動物，哪裏安全哪裏食物充足哪裏是自己的領地，但是，放到場管裏是人的行為吧，他可能當時想不到，我們平時想不到的事情多了，但是他的行為直接導致的這隻貓在球場上被人踩到，那人還受了傷，受害者指控是合理的，要我也把這兩位，管理者和直接僱員一起告，因為是他的行為導致的這個後果，貓留在了場管。而不是説你隨便投餵了某隻流浪貓流浪狗，就得找上你，法院如果這時候這麼判， 才有問題，因為動物簡單來説野慣了，根本就不是你能控制的，而且野外本來就是他們生存的地方大家共享的。這才和你無關。但是如果讓她留在她不該留的地方，你既然做出了這樣的選擇，那如果有後果你也該承擔。你的選擇可能和以後發生的某件事有直接關聯。他的關聯是因為球場，參考我説的第一個籃球場的例子。你反駁也應該反駁那個判例有問題。兩者邏輯幾乎是一樣的。

總之這是具體是具體分析，你要是都關聯，是你的問題了。我只能告訴你你的邏輯是有問題的，詭辯都算不上。我沒關聯到他投餵他負責，我説的是，他是人家場管的僱員，他工作的時候養了只貓，這隻貓導致顧客受傷，才認定是他的責任。我養的貓，我不養狗，我知道，我養狗的話他肯定對我，我家很忠誠，但是，對外人，就不是了。他咬人的話我的負責。所以我養貓，但是同樣，我養的貓他惹事了，基本就是我這個鏟屎官的責任。而這位想擺脱責任，不僅僅是需要證明他不是主人，還的證明他沒有把流浪貓養在球館裏，他如果有直接動機這麼做了，那就是他了。明白了嗎。。。