白左有個很大的問題，對誰都好，就是坑人啊_風聞

【本文來自《“男子打球踩貓肚子摔倒，投餵者判賠24萬”一案將再審》評論區，標題為小編添加】

• guan_16211597791141
• 這裏有幾個問題需要回答： 1.球場提供者有沒有義務提供安全的場地？打球者和場地提供者是否是合同的雙方？是否可以追究場地提供者的違約責任或者侵權責任？ 2.動物的權益是不是理應適當考慮？如果考慮，那麼投餵的行為是否屬於愛心的行為？出於愛心進行的投餵遭致賠償，那麼以後是否還有人去投餵？這麼判的社會效果如何？

1我覺得有， 這裏相關的人是受害者（顧客），場館經理（管理者），僱員（間接肇事者），那隻貓。你這個問題很詭異，你的邏輯裏似乎只有受害者和貓，還是隻有受害者和場館，僱員因為投餵做了善事所以天生的好人無責，不對吧。肯定追究場館責任的，場館責任的相關方就是管理者和僱員，僱員的行為 導致的後果。

2不應該，你考慮是因為你想法裏白左想法還是有的，我在原文給你例子了，是美國那個，很簡單的問題，救了只貓大肆宣傳，人呢，人怎麼辦。你這句話，，，，但是，我覺得華夏社會不是。我不會在人出事的時候去考慮動物的權益。和人比起來，他啥都不是。所以我説了，我們的考慮，我們是不是該在人和動物之間選擇人作為共識。沒有被迫害妄想症就不該成為受害者之後還表揚人家作惡。

3你去投餵啊，這是你的自由。這人是因為他是人家場管的僱員，不是無關人員，是僱員他是有保證場管安全，讓顧客安全打球的責任的。他投餵流浪貓直接導致了人家受傷，這就是他的問題。

至於愛心問題，我養貓的，不是，你這玩意就是白左白左白左。就是那羣聖母才考慮的，我養貓的，但是貓是我的寵物，工具，雖然不想這麼説，對我來説也算是個伴侶動物，但是如果有人傷了我家貓，或者不幸走了，我只要求對方賠錢，不要求對方償命。這是基本判斷身為人該有的。如果這點沒有，你繼續 沒必要考慮動物權益，人之後才考慮動物什麼的，不考慮也沒什麼。人和動物沒有可比性，動物的權益是我們有了餘力，動物才有權益，否則沒有。我沒有那種聖母心，我希望如果出事的話救人，救人，救人，不要管動物。這是正常人該有的判斷吧。我覺得貓可愛我先救那隻貓，人性上來説才是最大的杯具。就像我舉栗子那個鷹醬的例子，這是你基本的判斷能力問題身為人的判斷能力。不是貓的。

白左有個很大的問題，就是這羣聖母對誰都好，就是坑人啊，好人人設，專業挖坑埋人二十年。聖母坑人的時候多了，導致我，至少我對這些人有心理陰影了。對人好點吧。生而為人不用抱歉，但是是人的為自己考慮，然後父母老公老婆娃，之後外人考慮，無數個然後之後才有這隻動物該怎麼辦，甚至都不該有。 我還是覺得你的認知判斷都有問題。

出於愛心投餵，出事了呢，比方説餵狗，狗會想人類真善良還餵我吃的我再也不咬人了，還是想你真善良是個好人，別人我照咬不誤。恐怕是後者。別把動物擬人，動物只講弱肉強食。這是你該有的基本認知。你可以投餵流浪動物，沒問題，他出問題我上面説了，你那句話邏輯出的問題是，你出於愛心做的好事如果有很糟糕的後果，和你前面的好人人設不相關。你是怎麼強行關聯上的，也許我們的教育真有問題，，，你的愛心和動物做了什麼不相關，你餵了流浪狗，流浪狗還是會咬人的，這是他的本能。他餵了這隻貓，這隻貓他有自己動物該有的行為模式，突然進了球場，人家打球的時候突然踩到他，貓作為貓沒什麼錯，但是貓是怎麼進的球館總能找到原因吧。喵讓人家受了傷，還不是那位把流浪貓養在球館的原因。也就是説投餵，愛心，和貓的行為是無關，但是你這行為和別人受傷是相關的，因為投餵行為導致流浪貓留在了球館，留在球館導致了別人受傷，這是相關的。前後邏輯很清晰。直接原因就是不可能完全控制一隻動物，他有自己的行為模式，他想幹啥和你的愛心無關，但是總跟你把他留在場館的行為相關吧雖然你是無心之失。好心辦壞事他也是壞事啊，我們的社會里沒有好心辦壞事就只看前面的好心不看後面的壞事這種邏輯的，學校也許不教，但這也是常識，正常的社交邏輯。邏輯不是説你強行關聯，愛心關聯好人，好人就有殺人執照，可以為所欲為，沒有。而你的邏輯就是這個意思。但願你還是小盆友未成年，否則這真是你自己的問題罷了。

不管怎麼説，一個好人是看他一貫的行為的，你如果認知裏認為你投餵貓就是好的，但出事了就和你無關，如果你是這位當事人，我只能説，前後不一致。幹嘛把貓留在場館。趕出去才是作為一個僱員該有的責任。