為什麼美國警察的鐵拳變得不夠強力了？_風聞

（本文的核心思想之前闡述過，這次集中闡述一下，改天以這個為藍本做視頻）

1783年6月17日，美國獨立戰爭剛剛打完，但是大陸軍士兵沒有得到兵役的酬勞，士兵們聚集起來不讓議員從國會離開，從道理來説，這些士兵屬於為了獨立戰爭打過仗流過血的，是完全有資格獲得報酬的，但是議會拒絕了他們的請求，美國國父喬治華盛頓派了1500名士兵鎮壓了這次兵變，國會撤出費城，搬遷到今天的華盛頓特區。

1932年6月17日，美國近2萬打過一戰的老兵聚集起來到了華盛頓討要薪水，從道理上説，這羣老兵參加了一戰，打過仗流過血，也是完全有資格獲得報酬的，麥克阿瑟要求士兵上刺刀，戴防毒面積，且用了當時前沿科技的武器---坦克對士兵進行鎮壓。

六十年代，美國出現了大量的反戰遊行示威活動，反對越戰，這些反戰活動大多數相較於上面討薪活動，和自身的利益相關不大，美國也僅出動了警察與其扭打，大部分是以抗議者被捕或者很輕的處罰告終。

2020年5月25日，46歲的非裔美國人喬治弗洛伊德因涉嫌使用假鈔被捕，以肖萬為首的警察單膝跪在弗洛伊德脖頸處超過8分鐘，弗洛伊德被跪壓期間失去知覺並在急救室被宣告死亡，此後引發了美國的大騷亂，大批的無辜的商店被砸，警察不但沒有制止，舊金山檢察官反而宣佈950美元以下的盜竊行為算非暴力輕罪行為，不予起訴。

這種情況不但出現在美國，在歐洲，日本等很多國家和地區都有

你會看到一個很有意思的現象：在科技日益發達今天，維護國家安全和社會秩序的鐵拳們，反而越來越脆弱了。

為什麼？

自由資本主義

一個國家首先保證的是什麼？是發展經濟？還是實現某種意識形態？

都不是，是保障自己的生存。

在封建時代最容易導致政權更迭的有兩個：農民起義和王權問題。

在人類進入自由資本主義階段，工業蓬勃發展起來，經濟從農業轉向工業，民眾從農村移居到城市，一個一個城鎮建立起來，農業經濟的分量在下降，農民開始變得越來越少，一個人數越來越少，經濟上越來越不重要的階層，顯然不可能對秩序產生衝擊。

而王權問題，隨着王權被打倒，或者皇權變得邊緣化，被議會制取代，皇權也變得越發的不重要，早先在歐洲動輒由於絕嗣，繼位等引發的戰爭不再出現。

自由競爭資本主義時代突出的是一個自由，玩過《荒野大鏢客2》的朋友應該對這個印象深刻，主角們不是搶火車就是搶銀行，隨便找個地方露營，而對方也不是依靠國家強制力量，而是依靠着類似“賞金獵人”之類的。

作為遊戲的反面角色：平克頓偵探所也不是所謂的國家強力單位，純粹是一家保安公司，打手公司。

當年的美國國家幾乎什麼都不管，不管治安，不管醫療，不管交通，不管福利，在西進運動中有了矛盾，自己拔槍解決屬於家常便飯，雖然國家幾乎沒有任何責任，但是同時税率也很低，

美國在1862年才開徵個人所得税，這還是南北戰爭的鉅額軍費導致的，：夫婦年收入在600美元至1萬美元的，税率為3%，超過1萬美元的税率為5%，當年能夠得上税基的鳳毛麟角，只有10%的家庭需要繳税。

到南北戰爭結束後，聯邦國家支出再次降低，1872年，又取消了個人所得税。

從邏輯上説：國家雖然不承擔任何義務，但是國家也沒有強加任何義務，非常的公平，所以問題在哪？後面為什麼改變了？

自由競爭資本主義時代既缺乏國家的控制，又缺乏大資本的控制，經濟的波動完全是隨機的，動輒經濟危機。

在純農業社會里面，彼此之間聯繫不大，即便是出現危機，也很難進行傳導，而進入工業社會，一個地方或者一個行業的危機足以引發全國性的危機，舉個例子：

1907年大恐慌始於一名叫奧托·海因策和他的兄弟奧古斯都·海因策股票操縱失敗導致的，而這兩位仁兄又是“比尤特蒙大拿州儲蓄銀行”擁有者，操縱失敗導致儲蓄銀行破產。

操縱失敗導致他們擁有的銀行破產，同時擠兑風潮大規模蔓延，他們的商業夥伴查爾斯·W·莫爾斯的“北美國民銀行”和“新阿姆斯特丹國民銀行”全部受到牽連，

銀行是經不起擠兑的，此後沃德第十二銀行、帝國城市儲蓄銀行、紐約漢密爾頓銀行、布魯克林國家第一銀行、紐約國際信託公司、布魯克林威廉斯堡信託公司的、布魯克林詹金斯布魯克林信託公司和普羅維登斯聯合信貸公司全部遭到擠兑。

銀行的崩潰導致貸款利率急劇上升，由於急需現金，股票持有者紛紛賣出股票，導致股票交易崩潰，信任危機加劇，一直到JP摩根聯合了大一批銀行家同心協力最終才解決。

1907年的大恐慌並不是孤立事件，實際上當年每隔幾年就出現危機，1873年危機，1893年危機，1907年危機和1914年停業事件，在美國的19世紀末20世紀初，每幾年就有危機，甚至前一個危機還沒完全解決，後一個危機就接踵而至。

這種頻繁的危機，不但危害着普通工人階級，連資本家都深受其害，工廠破產導致工人階級衣食無着，而此時國家還不提供最基本的福利，也不提供最基本的救濟----自由競爭嘛，而資本家持有的股票大跌，工廠破產讓資本家一夜返貧。

為什麼19世紀後半期和20世紀初整個世界的工人罷工不斷，馬克思主義全世界傳播成為熱潮，這是有歷史原因的，沒有人對現狀滿意。

革命風起雲湧，自由競爭資本主義受到了嚴重的威脅。

如上所述，一個國家的政權，首當其衝的就是維繫自己的生存，生存已經受到威脅了，毫無疑問，現狀必須改變。

壟斷資本主義階段

1907年危機是JP摩根解決的，從自由競爭這個角度來看，JP摩根已經成為大資本的代表，大資本已經登上歷史舞台，且展現出他們可以解決問題。

同時為了避免此類事件再次發生，1913年美聯儲建立。國家和大資本家開始聯手解決問題，這是一個轉折點。

要避免頻繁出現危機，只有一個辦法：控制經濟，讓其有序。

控制經濟會導致什麼？

給予，或者剝奪。例如：

國家會建立一系列不盈利的部門，例如軍事工業和航天。

執行政策傾斜，優待某一個部門。

無視自由競爭，直接下場建立基礎設施，例如交通，教育，衞生等。

直接下場搞職業培訓。

執行福利政策，例如失業救濟金，社會福利等。

對某些壟斷性企業進行拆分。

以各式各樣的原因，對某些企業處罰甚至勒令其解散

這些政策並不是自由競爭的結果，而是國家強力的結果，是為了避免自由競爭時代頻繁爆發的危機而進行的必要措施。

但是自由競爭時代就一無是處嗎？並不是，除了它爆發危機外，它有壟斷時代所不具備的合法性。

自由競爭時代，沒有了王權，一切都是在市場上定價，無論是工人的勞動力，還是資本家的資本，大家都在市場上參與交易，市場是決定一切的根本，此時國家既沒有插手經濟，甚至沒有壓制性的力量，市場上也沒有出現壟斷性的企業，不存在所謂的控制性力量，總統對於平民來説，投個票，選上去後，不用關注其言行，反正對社會沒有什麼的影響力，類似於英國的王室，王室甚至都不是選舉的，一樣運行千年。

但是進入壟斷時代則完全不一樣，對於某些公司，例如航天，軍工，社會公共部門之類的，他們的訂單直接來自於國家，他們的收入好壞是國家直接決定的。

過去國家不干涉經濟，那麼選個人上去，只要形式合法即可，但是現在國家干預經濟，那麼國家所做的決策就要被拿過來檢查，而不是“隨便選個人上去，管他出什麼政策”。

自由競爭時代，國家不需要解釋自己的政策，因為其實也沒有什麼足以影響經濟的政策，自由競爭便是。

而壟斷時代，國家必須解釋自己的政策，不同的政策必將會導致一部分公司受益，而一部分公司受損，例如產業政策，甚至連勞動力市場都進行了區隔，一部分勞動力受益，一部分勞動力受損。

比如説：這份國家合同為什麼給了A公司，而不給B公司？這個國家採購為什麼有這麼一個限定範圍？憑什麼？是不是故意給某公司傾斜？升息或者降息將會對一部分人有利，對有一部分有害，為什麼要升息或者降息？

這些都是需要合理解釋的。

國家持續性介入經濟，導致國家開支佔GDP的比例越來越大，各國國家開支佔GDP的比例如下：

法國53.42%，意大利56.74%，德國49.48%，日本44.09%，美國36.26%，這麼一看美國還真的算是西方世界裏面算是“小國家”的了。

即便是如此，還是有36.26%。

因此公眾有必要參與幾乎每一個決策中。

這是你想參與就能參與的麼？

資產負債表看得懂麼？聯邦公開市場委員會是做什麼的？PCE價格指數是什麼意思？多少才合理？……

國家參與社會事務太深了，以至於林林總總的表格，林林總總的信息太多了，根本看不過來，且不説一般人看不懂，就算專業人士又有多少人真懂？

美國人連申報個人納税都得找會計師，指望他們幹這個，不現實。

既然公眾無法參與，那麼公眾最切實際的辦法是什麼？

對政治漠不關心。只要不妨礙我交女朋友，玩遊戲，旅遊，看片，玩槍……你們政客愛怎麼折騰怎麼折騰，我管不着我也沒能力管。

而要實現目標，實際上是需要：有足夠的金錢收入，有足夠的安全感。

而它的隱含意義是：第一，不能發生過大的經濟波動，因為經濟波動會影響收入，反過來促使這些漠不關心的人上街。

第二，不能發生過大的社會波動，過大的社會波動會影響安全感，反過來促使這些漠不關心的人上街。

國家深度參與了經濟，如果過多的上街，亂局導致國家真的癱瘓會直接影響到經濟，如上所述，國家就是經濟的最大參與者，國家癱瘓就意味着市場上最大的甲方不見了，甲方都不見了這經濟還怎麼玩？

因此但凡出現經濟危機，一個國家就不可能，也不會採取奧地利學派的法子，所謂的“市場出清”，國家總是通過各式各樣的辦法托住社會的底線，防止危機的進一步擴大。

還好的是，由於生產力的發展，國家讓每個人餵飽肚子倒還不是困難事，只是有錢和沒錢的不同，有錢的例如美國，發錢，沒錢的例如埃及，發大餅。

而安全感就很有意思了。

是什麼人容易衝擊社會安定？是工人階級嗎？

你會發現真正的白人工人階級現在變得很保守了，工人們更沉溺在消費主義，談論的是消費和商品，為了滿足他們的需求和生存遵守公司的制度，工會和政黨變得日益官僚化，根本帶領不了工人做什麼運動，只要工人能維繫一定的生活水平，工人不會叛逆，變得循規蹈矩，不再是變革性的革命力量了。

還有哪些人更容易衝擊這個社會？

看看現在的真正衝擊社會的：以LGBT為代表的社會邊緣化羣體，搞環保的激進知識分子，以非法移民為代表的底層外來人，以黑人為代表的其他族裔……等等。

每一次衝擊，社會就混亂一次，社會混亂一次，作為國家機器就得退讓一次，不退讓，國家機器有癱瘓的可能，而深度參與經濟的國家機器經不起這種混亂。

這要是換到自由競爭資本主義時代，早就上去一頓棒子了，反正國家不深度參與經濟，亂又如何？當年老兵討薪照樣上刺刀。

越激進則國家機器越退讓越多，打出了自己的價值。

亞裔被歧視也是如此，亞裔是典型的高收入高學歷低犯罪率，亞裔誤以為規規矩矩的做事，規規矩矩的做人，就不會有人歧視我了，錯了，這就是你被歧視的原因，因為國家機器並不能創造財富，它給予了一些人，就必然要剝奪一些人。

亞裔被歧視和白人工人階級被歧視，在原理上是一致的。

這幾年在以特朗普為首的政客把白人工人階級鼓動起來了，一向講政治正確的民主黨，也不同程度做了妥協，比如説那些針對於美國產業的補貼，不但排除了中國，連歐盟這樣的盟友都一併被排除了，因為老白男也會大規模上街。

脆弱和堅強本為一體。

自由競爭時代對內堅強，對外脆弱，壟斷時代對外堅強，對內脆弱。

或許我們更可以理解為：科技越發達，經濟越發達，收入越高，則內部越脆弱？或許這是一種自然的平衡？

非常有意思的現象。