“閉關鎖國”的敍事邏輯並不正確_風聞

敍事，就是講故事，就是把過去的事件梳理起來得出一個現階段想要的結論，然後講給人聽，至於這個結果是不是真的，別問。

我也是一個父親，平常給小孩也會説好好學習，以後才能賺錢，過更好的生活之類的話，但是如果你真要和我糾纏：好好學習就一定能成績好嗎？好好學習就一定能過上想要的日子嗎？那真的未必，但是我只能和小孩這麼説。

敍事也是，最經典的就是“閉關鎖國”的敍事。

打破閉關鎖國的敍事很簡單：沙俄不僅沒有閉關鎖國，沙俄甚至還和西歐頻繁通婚，奧斯曼土耳其對西方非常瞭解，在當年暴打三個老帝國的時候，這兩位比大清還慘，至少溥儀活下來了，不像尼古拉二世全家被突突，奧斯曼更慘，被割成一塊塊的，現在土耳其的疆域比奧斯曼時期少的多。

如果加上更多的，比如説大英帝國，下場更不要説了。

但是我們要推崇閉關鎖國的敍事，很大程度上是要配合改開的敍事，從道理上説，清朝時期像欽天監監正這麼重要的職位，有德國人湯若望，紀利安，戴進賢，比利時人南懷仁，安多，閔明我，法國人南彌德，斯諾文尼亞人劉松齡，葡萄牙人索德超等一大堆的外國人在中國朝廷為官，在貿易上有大量的出口，很難説中國“閉關鎖國”。

把近代的問題歸為閉關鎖國，這是有其中原因：

一個是改開敍事的需要，當然從結果來看，效果不錯，但是不代表閉關鎖國敍事是真的，宣傳起了好效果，不代表宣傳本身是真的。

二個是簡單，易於被接受，其實從邏輯上説，清朝沒落如此的複雜，寫幾本書都不足以闡述的，為什麼只歸因到四個字？因為簡單，因為易於被接受。

三個是歷史宜粗不宜細。如果不這麼簡單的歸類，如果你細想，你會發現一大堆的問題，比如説民國時代中國是著名的開放，誰來都可以，洋人公司在中國開的到處都是，結果一直在捱打算幾個事？

如果閉關鎖國敍事是對的，辛亥革命的敍事也是對的，那麼很奇怪的事情就發生了：為什麼在民國時代，洋人的企業到處都是，且辛亥革命已經成功的前提下，民國時期國力如此之弱，被打的那麼慘？

一個國家的問題無非有兩方面，一個是外因，一個是內因。如果閉關鎖國敍事是對的，那就要往內找，往內找可不得了了，如果都已經開放了，結果還在捱打，那説明民國政府還不如清王朝，進一步會直接衝擊到辛亥革命敍事。

那怎麼辦？

賦予辛亥革命那個敍事，關於辛亥革命偉大的意義自己去看教科書。

這一細想，那可不細思極恐？

戊戌變法

我們來看一下戊戌變法敍事，以高一人教版來説，就是這本：

在翻到下面，在百日維新的科目上是這麼説的：

課本説

戊戌變法是一場政治改革運動。在民族危機加劇的時刻，維新派以變法圖強、救亡圖存為目標，進行廣泛的宣傳鼓動，希望通過改革，使中國走向獨立、民主和富強，從而擺脱帝國主義列強的侵略與欺凌，表現出強烈的愛國熱情。

戊戌變法是資產階級變革社會制度的初步嘗試。維新派試圖在政治上變封建君主專制為資產階級君主立憲制，在經濟上提倡興辦近代工業、交通運輸業，為民族資本主義的發展創造有利的條件，符合歷史發展的趨勢。

戊戌變法也是近代中國一次思想解放的潮流。康有為、梁啓超、譚嗣同、嚴復等資產階級維新派，提倡新學，主張興民權，對封建思想文化進行了猛烈的抨擊，為近代思想啓蒙運動的蓬勃興起開闢了道路，促進了中國人民的覺醒。維新運動留下的許多遺產，諸如解放思想、變革觀念、建立社團、興辦學堂、創辦報刊、提倡女學、改易風俗等，更成為中華文明發展史上的寶貴財富。

真的嗎？

稍微瞭解一點歷史的人都知道，當年的戊戌變法之荒謬，對中國危害之大實在很難讓人用“改革的陣痛”來形容，就以戊戌六君子為例，其中之一楊深秀説：

楊深秀奏：

“昨又聞英國牧師李提摩太，新從上海來京，為吾華遍籌勝算，亦云今日危局，非聯合英、美、日本，別無圖存之策。……況值日本伊藤博文遊歷在都，其人曾為東瀛名相，必深願聯結吾華，共求自保者也。未為借才之舉，先為借箸之籌。臣尤伏願我皇上早定大計，固結英、美、日本三國，勿嫌合邦之名之不美，誠天下蒼生之福矣”

“固結英、美、日本三國，勿嫌合邦之名之不美”。

譚嗣同：

“試為今之時勢籌之，已割之地不必論矣。益當盡賣新疆於俄羅斯，盡賣西藏於英吉利，以償清二萬萬之欠款。以二境方數萬裏之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣之則不止值二萬萬，仍可多取值為變法之用，兼請英俄保護中國十年。”費如不足，則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣，統計所賣之地之值，當近十萬萬”

“則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣，統計所賣之地之值，當近十萬萬”

我們退一步説，如果戊戌變法真的成功了，真的“盡賣西藏於英吉利”，真的“則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣”，即便是變法成功了又怎麼樣？

再回頭看教科書對於戊戌變法的評價，是不是很諷刺？

關於譚嗣同，不知道多少人看過他的“仁學”，裏面説：

若夫日本之勝，則以善仿效西國仁義之師，……民……且日希彼之惠澤。當日本去遼東時，民皆號泣從之，其明徵也。”(譚嗣同：《仁學》之三十五)

整個文章裏面大談特談西方列強和日本軍隊是“仁義之師”云云。

而這些論點，又被現代一些學者，比如説秦暉之類的，拿過來反證西方如何如何善良。

戊戌六君子死了，被抬上極高的地位，教課書上真能説這幫人幹了一些什麼，説了一些什麼嗎？

或者説，就是因為這些人主張改革，所以這些人就是對的嗎？

如果按照他們的主張真的實行了，成功不成功另説，即便是成功了，咱們還剩下多大一塊地？

我説的這些壓根不屬於“秘聞”，是公開歷史隨便可以找到的，既然如此，為什麼歷史給這個定義呢？

這是一個問題。

光緒和慈禧

甲午中日戰敗，很多人就知道一個故事：

軍費都被慈禧拿去修園子了。

這個説法是梁啓超先説的，1899年，梁啓超在《瓜分危言》中説:“當海軍初興，未及兩年，而頤和園之工程大起，舉所籌之款，盡數以充土木之用。此後名為海軍捐者，實則皆頤和園工程捐也。吾嘗遊頤和園，見其門柵內外，皆大張海軍衙門告示，同遊之人，竊竊焉驚訝之，謂此內務府所管，與海軍何與？而豈知其為經費之所從出也。”

這個數字後來説八百萬，然後1924年，池仲佑在《海軍大事記》認為“海軍款二千餘萬盡輸入頤和園之用”，康有為、梁啓超則認為動用海軍和鐵路經費各三千萬兩

那梁啓超説的對嗎？梁啓超本身就是康有為的學生，就是當年戊戌變法的參與者，他是有直接利益關係的。

其實後來人大清史研究所早就把這段歷史給捋清楚了，

1970年日本代表團訪華，日本代表團提了一嘴：“聽説你們國內普遍認為頤和園重修挪用海軍軍費二三千萬兩白銀，而據我們的研究表明，只有四五百萬。”

國內大驚，開始查找各式各樣的資料，最後經過反覆查證，理清了幾個問題：

頤和園工程經費約為8145148兩，出自海軍衙門經費7375148兩、總理衙門經費770000兩。除本為頤和園工程而籌的‘海軍鉅款’息銀321183兩外，屬於‘挪用’性質的海軍衙門經費數額約7053965兩，而‘挪用’的海防專款數額不會超過668265兩

而且這個“海軍衙門”並不是很多人想象的就是買軍艦的錢。

海軍衙門承擔南北洋海防建設、東北練兵、鐵路修建、三海及頤和園工程等而收用的款項。包括開辦經費、海防專款、雷正綰軍餉、洋藥税釐“常年經費”、洋藥税釐“新增經費”、鐵路經費、海防捐、海防新捐、本息銀、土藥税釐等一大堆的軍費，很多費用是直接掛靠在“海軍衙門”的。

目前關於所謂的“挪用公款修園子”，一共只有66.8萬兩，列表如下：

説由於頤和園工程的經費來源於海防經費，進而嚴重影響了北洋海軍的發展，根本是無從談起。

那為什麼一定要強調慈禧修園子導致甲午戰敗？

近代中國遭受了那麼大的屈辱，什麼甲午戰爭，什麼八國聯軍，總要有一個人背鍋吧，總得歸咎於一個人吧。

那怪誰呢？

光緒帝：鋭意革新，希望改革，你不能説他是壞蛋吧。

戊戌變法的各類人：總不能説他們是壞蛋吧。

慈禧，她算“守舊派”，雖然是她廢除了科舉制，她堅決反對裹小腳但是她是守舊派。

她不背鍋誰背鍋？

壞人VS好人，光緒和慈禧，那隻能站在光緒這邊。

那活該慈禧背鍋。

光緒帝

從1888，光緒十四年，到1898光緒二十四年，9年多，近10年了。

光緒做成什麼事了？

1722年11月13日，康熙病逝，雍正繼位。

1735年雍正去世。

也就13年的時間。

雍正幹了多少事？

什麼乾隆，康熙，他們在位的時候，同樣時間做了多少事？

康熙27歲的時候都平三藩了。

近十年時間，光緒硬是沒有拉出自己的一個班底。

有記憶光緒真正做的成一件事，就是賣官，把上海道這麼重要的職位直接賣了。

甲午戰爭，敗在陸軍，這是能説的嗎？

李鴻章要求招兵，光緒不準，要打了才允許臨時擴充。

後勤？光緒表示，要什麼後勤？

甲午中日戰爭的核心，並不是海戰，而是陸戰。

前腳讓葉志超統領在韓軍隊，聖旨：

“現駐平壤各軍，營數較多，須有總統大員親臨前敵，調度一切。查葉志超抵韓較早，情形較熟，且歷著戰功，擬請派充總統，即由李鴻章電知該員遵照。”

後腳説：

“不可以全軍重任付之葉志超—人，所有分佈進剿機宜，妥籌具奏，不得以兵未全到，束手以待敵人之攻”

那請問，葉志超到底掌握不掌握兵權？

在中國人狂噴李鴻章：懦弱，不敢出戰，這是光緒的聖旨：

“倭船前在威海、旅順等處施放空炮，旋即遠揚，難保不乘我之懈，再來猛撲。威海、大連灣、煙台、旅順等處，為北洋要隘，大沽門户，海軍各艦應在此數處來往梭巡，嚴行扼守，不得遠離，勿令一船闌入。倘有疏虞，定將丁汝昌從重治罪。又聞，津郡倭奸最多，一經拿獲，即應照例懲辦，不準輕予開釋，致墮詭謀。欽此。

那麼丁汝昌怎麼做的呢？

聖旨都下了，丁汝昌能怎麼做？不動。

遵守聖旨就跑得脱？

再下聖旨：

“嗣復統帶各船，巡歷海口，觀望遷延，毫無振作，若不加以懲處，何以肅軍律而勵士心，海軍提督丁汝昌著即行革職，仍責令戴罪自效，以贖前愆。儻再不知奮勉，定當按律嚴懲，決不寬貸。

當高升輪船被倭擊沉之後，該提督不敢前往追剿，輒以尋船不遇，遽回威海，遷延觀望，畏蒽無能，殊堪痛恨!本日已明降諭旨，將丁汝昌革職，戴罪自效。”

所以丁汝昌是出海應敵，光緒説的明明白白“不得遠離”，不出海應敵，則是“該提督不敢前往追剿，輒以尋船不遇，遽回威海，遷延觀望，畏蒽無能，殊堪痛恨”

倒是問丁汝昌是怎麼做，才能入的了光緒的意？

丁汝昌最後殉國。

如果你去細查整個甲午戰爭，光緒的操作幾乎讓人窒息，這個大的鍋，為什麼沒有人讓光緒背，光緒此時已經親政好幾年了，為什麼反而是不怎麼管事的慈禧背，和作為大臣的李鴻章背？

因為維新派支持光緒。

而後來能夠控制中國輿論走向的，是梁啓超那些人。

所以光緒必須是聖君。慈禧必須是壞人。

既然如此，那麼為什麼閉關鎖國的敍事後來會越來越強？

到底是閉關鎖國的敍事是正確的，還是必須要有一個“閉關鎖國”的敍事來推動某一些議程？

歷史到底是歷史，還是被賦予了政治意義？

我相信看這篇文章的你很清楚。