離婚時若一方經濟困難沒地住，可繼續在原有房子裏住，這招祭出後會有三個效果_風聞

從另外一個角度做一些解析。

我們國家的法律制度或政策，有個重要功能是，維持社會穩定。以前講穩定壓倒一切，後來由於這句話在實踐中帶來了一些負面感官，不再講了。但是，維持社會穩定，應該是很多法律制度或政策的內在追求目標。中國在經歷了20多年的城鎮化運動後，大量的農民進了城。

在此之前，中國的城鎮人口非常少。很久以前有個説法，叫10億人口、8億農民。也就是説，城鎮人口不會超過20%。但是到了第七次人口普查時，城鎮人口比例已經達到64%。相反，農村人口比例只有36%。

由於城鎮化運動帶來了對土地需求的極度旺盛，導致在過去的20多年間，房價一路上漲。雖然很多農民進了城，但是他們靠自己的能力，幾乎買不起房子。男女雙方結婚後，掏空六個錢包，才能勉強湊一個首付，買一套房子。

而現在可能存在的一個問題是，當年掏空六個錢包，勉強湊夠首付，買了一套房子的男女，離婚了。由於房子只有一個，離婚後沒法把房子拆了，所以必然會導致其中一方沒地方住。

大家可以到百度中，搜一下各大城市的離婚率。很多城市的離婚率，非常高。我查到的數據是，北京這邊達到驚人的39%，上海是38%，再往下比如大連是31%，杭州是29%等。

也就是説，很多人當年掏空六個錢包，勉強買了一套房子後，現在可能已經離婚了。而在離婚後，其中一方沒地方住。這些人離開農村後，肯定不願再回到農村。但是在城裏的話，又沒地方住。

這可能會造成一些潛在的社會問題。

我猜測，最高法院手頭應該有大量的統計數據，能夠相對準確的判斷出，目前在城市裏有多少這樣的人。在古代，這些人被稱為“流民”。在現代，這些人被稱為“流浪漢”。如果這些人持續增加，會逐漸破壞大城市的人文生態環境，進而影響城市的穩定。

所以，乾脆準備直接祭出大招，即在離婚時，如果一方經濟困難沒地方住，可以繼續在原有房子裏住。這個大招祭出後，大約會有以下三個效果：

1、有房或者有一定資產的人，便不願再跟沒錢的人結婚，這會阻止農村人員繼續進城。大家有空的時候，可以到農村看一下，農村或偏遠郊區幾乎沒有年輕女性，她們不願再待在農村，幾乎都進城了。她們希望在城裏找到自己的“白馬王子”，繼而落户在城裏，擺脱原有的農村生活。但在這個大招祭出後，她們的希望將無限接近於破滅。因為基本不會再有城市有房男性，願意去娶她們。她們不可能通過婚姻的方式，改變自己的命運，進而逃離農村，落户到城市。

2、這些農村女性在落户城市無望後，只能迴歸農村，改變農村女性稀疏的現狀，並能在一定程度上提高結婚率和生育率。中國的很多鄉村，非常傳統。只要肉身在農村，抗不了多久，她們便會被世俗的壓力，推着結婚，並生孩子。現在沒有計劃生育，而農村的養育成本又比較低，她們會在某種程度上，為中國生育率的提升，作出一定貢獻。

3、在前邊兩個基礎上，也能立馬起到減少城鎮潛在“流浪漢”數量的效果。從官方的決策視角出發，你覺得是穩定重要，還是有一定資產羣體的利益重要？我覺得當然是前者。除了農村女性之外，還有一些在城市找不到工作的女性，也得回老家去。以前這些女性窩在城市裏，期待找到一個有房的男性結婚，改變自己的命運。

但在這個大招祭出後，她們的期待也會逐漸破滅。認清現實後，只能回老家。在她們回老家後，城市的就業率數據會逐漸沒有那麼難看，而她們也會在回到老家後，逐漸貢獻結婚率和生育率。對於城市中的存量用户來講，如果是二代城市移民，則不用擔心住房問題，因為父母肯定有住房，不會讓子女流落街頭。

他們之間，願意結婚的，則門當户對結個婚。而對於不願結婚的，還有同居規定去約束他們。

對於婚姻法的司法解釋，每隔幾年便會來一次。如果到時候情況發生了變化，再修訂調整便是了。

大家看看我分析的有沒有道理？