不婚不育的根源在哪裏？_風聞

文：蔡壘磊

今天看到最高法關於“婚姻家庭篇”的最新徵求意見稿，發現有些改動讓一些男性有點接受不了，具體表現為比如同居期間，如果一方協助照料孩子老人，協助工作了，那法院應當根據精力投入，雙方經濟情況等確定補償金額；再比如離婚的時候，如果一方靠個人財產無法維持當地基本生活水平的，需要有負擔能力的另一方給一定期限的房子無償住，或者要給對方補貼租房的錢。

有人看了這個以後就搬出實際案例了，説假如是這樣的話，那個4孩都非親生的男子，是不是離婚後還得給錢給房？只要女方不想找工作，就可以一直用錢用房？這也太欺負人了吧。

先不説欺不欺負人，客觀而言，這事兒是對等的，最高法沒説經濟弱勢方就一定是女性，也可能是男性呢？所以最高法的初衷我相信是為了劫富濟貧，而不是挑起男女對立——性別是更次一級的矛盾，收割富人才是第一位的。

當然在實際情況中，女性處於經濟弱勢方依然是社會中更普遍的現象，當然這也未必一定是女性的工作率更低，也跟重男輕女的思想還未徹底根除有關——在一些經濟落後地區，資產只給兒子不給女兒的情況還是普遍存在，所以男方拿到婚前財產的概率更大一些，那自然靠工作收入的差距是很難追得上的，所以這些更改會被理解為“保護婦女權益”也不奇怪。

劫富濟貧，是任何社會保持平衡的重要手段，但富人這種生物，你不能割得太狠，太狠他容易走，畢竟人家有的選，你也不是宇宙第一好。而一個社會如果有人一富就走，那你可以想象會怎樣——便宜了那些對富人友好的地方，它們可以不費一兵一卒，自己不用孵不用喂不用養，只築巢，就能引來一批鳳凰，比如新加坡的投資移民設立家族辦公室的門檻是一個億，那人家國民的人均收入能不高嗎？

同理，在兩性關係中，你可以平衡雙方的經濟差距，但要掌握火候，一不留神火猛了，過於違背公平原則，那就會適得其反，因為婚姻是兩個人的意願，不是説經濟弱勢方覺得自己安全了，想結婚了，強勢方就一定要同意的。

結婚這件事，對於經濟強勢方，尤其是過於強勢方，是有百害而無一利的，首先是日常補貼，經濟強市方就算再摳，也肯定會多花，這是無法避免的；其次是財產分配，經濟強勢方就算再做好婚前財產分割，但由於婚後收入差距懸殊，那弱勢方的每一個動作都將獲得百倍回報，比如同樣是做家務，同樣是做飯，給普通人做可能每天掙100，給大佬做那就是每天掙1萬甚至更多——這回報率巴菲特也得甘拜下風；最後是離婚後，經濟強勢方可能還需要補貼，例如金額更高的撫養費，每月一萬拿個10幾年也是一兩百萬。

有人説，我雖然經濟弱勢，可我能給情緒價值啊。屁話，給這麼多錢你的情緒價值還會稀缺嗎？這些都是有價格的。什麼價格？市場就是價格，而不是你覺得無價就等於無窮大——都像聶遠似的，誰家老丈人老婆不能跟伺候皇帝似的，還缺你一個人給情緒價值？

上頭定越多劫富濟貧的規矩，人們就會越看清婚姻的本質，就越沒有人結婚，越沒有人生孩子，這才是不婚不育的真正根源，誰樂意被佔便宜呢？萬事都需要平衡，就像勞動法傾向僱主當然不對，可過於傾向勞動者也不對啊，不然誰來當僱主呢？而什麼叫“過於”？不是誰主觀説有沒有“過於”就以誰説的為準，而是人們會用腳投票，都沒人做那就説明“過於”了，然後政策制定者就會自食其果——再強的強權也對抗不了規律。

維穩和公平，有時候方向是南轅北轍的，哪個更重要？不能説，不可説，但邏輯強的人從邏輯上就能分析出來，哪個是為了私利，哪個是為了公義——有時候看似是私利的東西，其實是公義；而有時候看似是公義的東西，其實是私利，這需要你有極強的洞察力。

最後還是日常規勸大家，老婆孩子熱炕頭，可能對也可能錯，因人而異，但無論如何，悶頭搞錢永遠不出錯，多賺錢，少結婚，少生孩子——這個建議男女通用。

只要向錢看，你就吃不了虧。

（完）

………………………

我是蔡壘磊，感謝你的閲讀。